Судебная практика по торгам СПК

Тема в разделе "Банкротство сельхозпредприятий", создана пользователем Фрекен Бок, 7 апр 2010.

  1. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    1. Только проведение торгов, направление оферты лицам, имеющим преимущественное право противоречит п. ст. 179 закона о банкротствеФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
    Именем Российской Федерации
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    арбитражного суда кассационной инстанции
    г. Краснодар Дело № А53-4241/2007-С1-31 5 июня 2009 г.
    Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2009 г.
    Постановление изготовлено в полном объеме 5 июня 2009 г.
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
    председательствующего Переход И.А., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в
    судебном заседании от должника – конкурсного управляющего сельскохозяйственного
    производственного кооператива «Дубовский» Чеботаева Н.С. и Подколзиной И.С.
    (доверенность от 19.09.2008), от общества с ограниченной ответственностью «Волгодон-
    Агро» – Гриенко О.В. (доверенность от 01.02.2009), от общества с ограниченной
    ответственностью «Волго-Дон Флот» – Тюфякова А.А. (доверенность от 01.06.2009), от
    общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» – Тюфякова А.А.
    (доверенность от 01.06.2009), в отсутствие уполномоченного органа – Федеральной
    налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9
    по Ростовской области, государственного учреждения – Ростовского регионального
    отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, индивидуального
    предпринимателя Сильченко П.М., Алиева М.О., Алиева Г.О., Масаева В.В.,
    Шахвалиева Ш.М., администрации Дубовского района Ростовской области,
    птицекомплекса «Дарья», учреждения «Институт плодородия почв Юга России»,
    общества с ограниченной ответственностью «РПКС "Верткс"», федерального
    государственного учреждения ГСАС «Цимлянская», Ливенцова Ю.С., надлежащим
    образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную
    жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного
    кооператива «Дубовский» Чеботаева Н.С. на определение Арбитражного суда Ростовской
    области от 19.12.2008 по делу № А53-4241/2007-С1-31 (судьи Никонова О.В.,
    Филимонова С.С., Новик В.Л.), установил следующее.
    В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Дубовский» (далее –
    кооператив) ООО «Волгодон-Агро» и Ливенцов Ю.С. обратились в арбитражный суд с
    жалобами на действия конкурсного управляющего кооператива Чеботаева Н.С., просили
    признать незаконными действия управляющего по продаже имущества должника
    противоречащими статье 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
    несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); об обязании конкурсного
    управляющего расторгнуть договор купли-продажи имущества кооператива, организовать
    торги по продаже предприятия должника; об истребовании у конкурсного управляющего
    документов; о рассмотрении вопроса о привлечении к административной
    ответственности. Требование мотивировано тем, что в нарушение указанной нормы
    Закона о банкротстве конкурсный управляющий заключил договор купли-продажи
    имущества должника без проведения торгов.
    Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2008 жалоба
    ООО «Волгодон-Агро» удовлетворена, действия конкурсного управляющего
    Чеботаева Н.С. по продаже имущества должника признаны противоречащими
    действующему законодательству, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
    Производство по жалобе Ливенцова Ю.С. на действия конкурсного управляющего
    прекращено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что
    Ливенцов Ю.С., являясь членом кооператива, действует не от своего имени, а в интересах
    членов кооператива и является в силу статьи 35 Закона о банкротстве лицом,
    участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
    Судебный акт мотивирован тем, что из буквального толкования статьи 179 Закона
    о банкротстве следует, что проведение торгов при продаже имущества и имущественных
    прав должника – сельскохозяйственной организации является обязательным условием.
    Предоставление указанным в законе лицам преимущественного права приобретения
    имущества должника не освобождает арбитражного управляющего от обязанности
    провести торги в силу того, что желание приобрести имущество должника могут изъявить
    сразу несколько лиц. В представленной в материалы дела копии предложения о
    приобретении имущества кооператива, направленного, в том числе и ООО «Волгодон-
    Агро», не усматривается информации о том, что имущество будет продано первому
    обратившемуся с соответствующей заявкой. Заявленные ООО «Волгодон-Агро» в жалобе
    на действия конкурсного управляющего требования об обязании конкурсного
    управляющего расторгнуть договор купли-продажи имущества кооператива, организовать
    торги по продаже предприятия должника, о рассмотрении вопроса о привлечении к
    административной ответственности и истребовании у конкурсного управляющего
    документов не подлежат удовлетворению, поскольку не могут являться предметом
    рассмотрения в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего.
    2
    А53-4241/2007-С-31
    В апелляционном порядке законность определения не проверялась.
    В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение
    от 19.12.2008 в части признания действий конкурсного управляющего противоречащими
    статье 179 Закона о банкротстве. Заявитель указывает, что конкурсный управляющий,
    заключая договор купли-продажи имущества кооператива, действовал во исполнение
    принятого собранием кредиторов должника решения о порядке отчуждения имущества
    должника путем заключения договора купли-продажи с лицом, подавшим первым заявку
    на приобретение имущества должника без проведения торгов. Вывод суда первой
    инстанции о нарушении конкурсным управляющим статьи 179 Закона о банкротстве
    основан на неверном толковании данной нормы права. Конкурсный управляющий
    первоначально предлагает приобрести имущество должника по оценочной стоимости
    лицам, имеющим преимущественное право. В случае, если такие лица не изъявят желание
    приобрести имущество должника, конкурсный управляющий выставляет имущество на
    открытые торги.
    В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Чеботаева Н.С. и
    сам управляющий, представитель ООО «Волго-Дон Флот» и ООО «Агрокомплекс»
    поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представитель ООО «Волгодон-Агро»
    возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность
    обжалуемого определения.
    Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в
    деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба
    не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    Как видно из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением от
    13.06.2007 в отношении кооператива введена процедура наблюдения.
    Решением от 09.10.2007 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении
    его открыто конкурсное производство.
    Определением от 04.04.2008 производство по делу о признании кооператива
    несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду погашения ООО «Волгодон-Агро» в
    соответствии со статьей 113 Закона о банкротстве обязательств должника перед кредиторами,
    включенными в реестр требований кредиторов.
    Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008,
    оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-
    Кавказского округа от 20.08.2008, определение от 04.04.2008 отменено, дело направлено на новое
    рассмотрение.
    На собрании кредиторов 04.08.2008 утверждено Положение о порядке, сроках и об
    условиях продажи имущества должника.
    В соответствии с указанным положением конкурсный управляющий 05.08.2008 направил
    предложения о приобретении имущества кооператива лицам, имеющим в соответствии со статьей
    179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника.
    11 августа 2008 года между кооперативом в лице конкурсного управляющего и ООО
    «Вербовый» заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, указанных в приложении
    № 1 к договору от 11.08.2008, являющемуся его неотъемлемой частью.
    Полагая, что указанные действия конкурсного управляющего не соответствуют Закону о
    банкротстве и нарушают права и законные интересы заявителей,
    ООО «Волгодон-Агро» и Ливенцов Ю.С. обратились в арбитражный суд с жалобами на действия
    конкурсного управляющего кооператива.
    Удовлетворяя требования ООО «Волгодон-Агро», суд первой инстанции указал,
    что конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 179 Закона о банкротстве
    продал имущество сельскохозяйственной организации по договору купли-продажи без
    проведения торгов. Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и
    нормам материального права.
    Согласно пункту 1 и 2 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества и
    имущественных прав должника – сельскохозяйственной организации арбитражный
    управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника.
    Преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся
    производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и
    владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку
    должника.
    Пунктом 3 статьи 179 Закона о банкротстве регламентирован порядок реализации
    названного преимущественного права приобретения имущества сельскохозяйственной
    организации.
    Порядок и условия проведения торгов сельскохозяйственного предприятия
    предусмотрены в общих нормах Закона о банкротстве.
    В силу пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предприятия
    осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 – 8 статьи 110 и статьей 111 названного Закона.
     
  2. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Таким образом, из системного толкования положений пунктов 3 – 8 статьи 110,
    статьи 111, статьи 179 Закона о банкротстве следует, что имущество должника
    (сельскохозяйственной организации) должно продаваться единым комплексом
    (предприятием) только путем проведения торгов. Поэтому заключение договора купли-продажи путем направления оферты непосредственно лицам, имеющим
    преимущественное право покупки, без проведения торгов противоречит пункту 1 статьи 179 Закона о банкротстве. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в
    определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче
    дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2007
    № 10559/07.
    Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2008 по
    делу № А53-14129/2008-С3-2, вступившим в законную силу, предварительный договор
    купли-продажи от 11.08.2008, заключенный конкурсным управляющим с
    ООО «Вербовый», признан недействительным (ничтожным), как противоречащий статьям
    110, 111 и 179 Закона о банкротстве.
    Суд первой инстанции установил также, что лица, имеющие право на приобретение
    имущества должника, не были поставлены в равные условия. Анализируя деятельность
    арбитражного управляющего по продаже имущества должника, суд первой инстанции
    указал на следующие обстоятельства, свидетельствующие о нарушении конкурсным
    управляющим статьи 179 Закона о банкротстве, недобросовестности и действий не в
    интересах должника и кредиторов.
    В предложении, направленном ООО «Волгодон-Агро»,
    не содержится информации о том, что имущество должника будет продано первому
    обратившемуся с соответствующей заявкой. В предложении указано, что итоги продажи
    будут подведены 04.09.2008, в то время как 19.08.2008 конкурсный управляющий отказал
    ООО «Волгодон-Агро» в принятии заявки, предварительный договор купли-продажи с
    ООО «Вербовый» заключен 11.08.2008, до истечения срока подачи заявок. В материалы
    дела не представлены надлежащие доказательства направления ООО «Вербовый»
    предложения о приобретении имущества кооператива. Доказательств, опровергающих
    данные обстоятельства, конкурсный управляющий не представил.
    Довод заявителя жалобы о том, что, заключая договор купли-продажи имущества
    кооператива, конкурсный управляющий действовал во исполнение принятого собранием
    кредиторов должника решения о порядке отчуждения имущества должника, не
    принимается судом кассационной инстанции, поскольку конкурсный управляющий
    должен осуществлять возложенные на него обязанности в соответствии с требованиями
    Закона о банкротстве.
    Довод конкурсного управляющего о том, что ООО «Волгодон-Агро» не имело
    права на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, отклоняется
    кассационным судом, поскольку интересы третьего лица, произведшего погашение
    требований кредиторов в целях прекращения процедуры банкротства должника, могут
    рассматриваться именно в рамках дела о банкротстве должника. Третье лицо, как и лица,
    участвующие в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражных
    управляющих, нарушающих его права в ходе ведения процедуры банкротства.
    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил
    жалобу ООО «Волгодон-Агро». Фактические обстоятельства, имеющие значение для
    рассмотрения жалобы, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании
    полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Основания для
    отмены или изменения обжалуемого определения отсутствуют.
    Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса
    Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
    ПОСТАНОВИЛ:
    определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2008 по делу
    № А53-4241/2007-С1-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без
    удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    Председательствующий И.А. Переход
    Судьи Л.И. Савенко
    Н.В. Чесняк
     
  3. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Истец, имеющий долю в общей собственности на земельный участок, не доказал, что причитающаяся ему доля является смежной с участком с/х предприятия-банкрота, что предоставляло бы ему преимущественное право приобретения имущества данного предприятия.
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
    Именем Российской Федерации
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    арбитражного суда кассационной инстанции
    г. Краснодар Дело № А32-4342/2007-31/136 1 октября 2008 г.
    Вх. Ф08-5767/2008
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
    председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Плотниковой Л.Н., при
    участии от истца – крестьянского (фермерского) хозяйства Безмоленко А.В. –
    Безмоленко А.В. (доверенность от 31.05.2006), ответчика – предпринимателя
    Неумывайкина А.Н., от второго ответчика – сельскохозяйственного производственного
    кооператива «Колхоз имени Калинина» – Машталенко С.П. (конкурсный управляющий),
    рассмотрев кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства
    Безмоленко А.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2008
    (судья Грибова А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
    от 31.07.2008 (Захарова Л.А., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу
    № А32-4342/2007-31/136-2008-16/21, установил следующее.
    Крестьянское (фермерское) хозяйство Безмоленко А.В. (далее – Безмоленко А.В.)
    обратилось в арбитражный суд с иском к СПК «Колхоз имени Калинина» (далее –
    кооператив) и индивидуальному предпринимателю Неумывайкину А.Н. о признании
    недействительным договора купли-продажи от 11.05.2006 № 060504, по которому
    кооператив продал Неумывайкину А.Н. помещение прудового хозяйства (здание
    сторожки) и гидротехнические сооружения № 1, 2, 3, и применении последствий
    ничтожности сделки.
    Решением от 06.07.2007 в иске отказано. Суд исходил из того, что спорное
    имущество было отчуждено предпринимателю Неумывайкину А.Н., обладающему
    преимущественным правом на приобретение этого имущества. Наличие у
    предпринимателя Неумывайкина А.Н. преимущественного права и соответствие спорной
    сделки закон у установлены при рассмотрении дела № А32-17562/2006-62/483. Кроме того,
    Безмоленко А.В. не относится к числу заинтересованных лиц, обладающи х правом
    оспаривания договора купли-продажи от 11.05.2006.
    Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2007 решение от 06.07.2007
    отменено, иск удовлетворен, применены последствия недействительности сделки. Суд
    указал, что спорное имущество реализовано кооперативом с нарушением статей 110, 139 и
    179 Федерального закона «О несостоятельности (бан кротстве)» (далее – Закон).
    Поскольку торги не проводились и истца не известили о продаже имущества, он не смог
    воспользоваться преимущественным правом на покупку спорного имущества. Выводы
    суда по делу № А32-17562/2006-62/483 не имеют преюдициального значения, так как в
    указанном деле Безмоленко А.В. не участвовал.
    Постановлением кассационной инстанции от 15.01.2008 решение от 06.07.2007 и
    постановление апелляционной инстанции от 29.10.2007 отмены, дело направлено на новое
    рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Кассационный суд указал, что
    суды не выяснили вопрос об отнесении кооператива к сельскохозяйственным
    организациям; следовало проверить, соблюдены ли при заключении договора
    купли-продажи от 14.05.2006 требования статьи 179 Федерального закона
    «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон). Суду необходимо было установить,
    является ли Безмолен ко А.В. заинтересованным лицом. При применении реституции
    апелляционная инстанция не учла, что спорные отношения возникли и наступили в
    процедуре конкурсного производства, поэтому в силу статьи 134 Закона такое денежное
    обязательство должника является текущим и погашается вне очереди.
    Решением от 31.03.2008, оставленным без изменения постановлением
    апелляционного суда от 31.07.2008, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем,
    что кооператив является сельскохозяйственной организацией, в связи с чем к спорным
    правоотношениям применимы нормы главы 9 Закона. Имущество отчуждено
    Неумывайкину А.Н., обладающему преимущественным правом на его приобретение.
    Наличие у предпринимателя Неумывайкина А.Н. указанного преимущественного права и
    факт соответствия спорной сделки закону установлены при рассмотрении дела
    № А32-17562/2006-62/483. Истец не доказал, что является заинтересованным лицом,
    имеющим право оспаривать указанную сделку.
    В кассационной жалобе Безмолен ко А.В. просит отменить решение и
    постановление апелляционного суда, удовлетворить иск. По мнению заявителя, судами
    сделан вывод об отнесении кооператива к сельскохозяйственным организациям без
    соблюдения правил, предусмотренных статьей 177 Закона. Спорное имущество на торги
    не выставлялось, чем нарушено право истца, который имеет преимущественно е право на
    приобретение имущества кооператива, что подтверждается свидетельством о праве
    собственности на земельный участок и данными кадастра объектов недвижимости.
    В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Неумывайкин А.Н. просит
    оставить судебные акты без изменения, полагая, что выводы судов соответствуют
    фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
    В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в
    кассационной жалобе и отзыве. Кооператив поддержал жалобу, полагая, что у истца также
    имеется преимущественное право на приобретение спорного имущества.
    Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный
    арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не
    подлежит удовлетворению.
    Как видно из материалов дела, кооператив в лице конкурсного управляющего
    Золочевской О.В. (продавец) заключил с Неумывайкиным А.Н. (покупатель) договор
    купли-продажи от 14.05.06 № 060504 (т. 1, л. д. 7, 8). По указанному договору отчуждены
    нежилое помещение прудового хозяйства (здание сторожки) и гидротехнические
    сооружения № 1, 2, 3, расположенные в ст. Зассовской Лабинского района
    Краснодарского края.
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края
    от 28.11.2006 по делу № А32-17562/2006-62/483 в иске кооператива к Неумывайкину А.Н.
    о признании договора купли-продажи от 14.05.06 № 060504 недействительным
    (ничтожным) отказано на том основании, что Неумывайкин А.Н. имеет право на
    преимущественное приобретение имущества кооператива. Суд по данному делу
    установил, что при заключении оспариваемого договора требования статьи 179 Закона
    заблюдены.
    Безмоленко А.В. оспаривает данную сделку, ссылаясь на наличие у него
    преимущественного права на покупку приобретенного Неумывайкиным А.Н. имущества,
    так как его земельный участок прилегает к земельному участку кооператива.
    Суды, выполняя указания кассационной инстанции, установили, что кооператив
    является сельскохозяйственной организацией ; деятельность, связанную с производством и
    переработкой сельхозпродукции, не осуществляет в связи с тяжелым материальным
    положением. В соответствии с экспертным заключением к отчету об определении
    рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащи х кооперативу, основные
    средства предприятия-должника составляют здания, предназначенные для осуществления
    животноводческой деятельности и обслуживающие строения, а также прудовое хозяйство
    (т. 1, л. д. 45 – 49). Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной
    инстанции отсутствуют.
    В силу статьи 168 Закона о банкротстве он применяется к отношениям, связанным
    с банкротством сельскохозяйственных предприяти й, с особенностями, установленными
    его главой IX Закона. Особенности продажи имущества сельскохозяйственных
    организаций закреплены в статье 179 Закона. Согласно пункту 2 названной статьи
    преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся
    производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и
    владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку
    должника. Арбитражный управляющий при продаже указанного в пункте 2 этой статьи
    имущества, а также имущественных прав обязан провести независимую оценку стоимости
    имущества и имущественных прав и предложить заинтересованным лицам приобрести
    имущество и имущественные права по оценочной стоимости. В случае, если указанные
    лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и
    имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества
    и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом
    (пункт 3 статьи 179 Закона о бан кротстве).
     
  4. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций
    установили, что истец не доказал преимущественного права покуп ки спорного имущества.
    Свидетельство от 09.11.2006 подтверждает право истца на долю в размере 606/215426 в
    земельном участ ке площадью 2154,26 га, находящемся в общей долевой собственности .
    Доказательства выдела земельного участка в натуре, который бы прилегал к участку
    кооператива, не предоставлены. В соответствии с письмом от 18.03.2008 № 18.12/56
    Территориального отдела Управления Роснедвижимости по Курганинскому и Лабинскому
    районам Краснодарского края за Безмоленко А.В. земельных участков, находящи хся в
    собственности в границах кооператива, не числится, смежным землепользователем
    Безмоленко А.В. не является (т. 3, л. д. 25). Доводы о том, что преимущественное право
    истца на приобретение имущества кооператива подтверждается свидетельством и
    данными кадастра объектов недвижимости, направлены на переоценку доказательств,
    исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию
    суда кассационной инстанции.
    В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской
    Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки
    может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
    Поскольку истец не является стороной оспариваемой сделки и не доказал
    нарушения его прав, суды обосновано отказали в иске.

    Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного
    суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской
    Федерации, отсутствуют.
    Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального
    кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского
    округа
    ПОСТАНОВИЛ:
    решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2008 и постановление
    Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу
    № А32-4342/2007-31/136-2008-16/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без
    удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    Председательствующий Ю.В. Рыжков
    Судьи В.Ф. Кухарь
    Л.Н. Плотникова
     
  5. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Поскольку Общество не подтвердило преимущественное право на приобретение имущества должника, КУ правомерно с учетом абзаца 2 части 3 статьи 179 Закона о банкротстве приступил к реализации имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
    Именем Российской Федерации
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    арбитражного суда кассационной инстанции
    г. Краснодар Дело № А32-68796/2005-44/1151 9 января 2007 г.
    Вх. Ф08-6819/06
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
    председательствующего Мицкевич Л.А., судей Белоусовой Л.В. и Илюшникова С.М., при
    участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью
    «Агрофирма "Ея"» – Дягилева М.А. (доверенность от 08.01.07), конкурсного
    управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Восход»
    Ложкина П.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной
    ответственностью «Агрофирма "Ея"» на решение от 07.07.06 (судья Чесняк Н.В.) и
    постановление апелляционной инстанции от 27.09.06 (судьи Петрушенко З.Н.,
    Огилец А.А., Колодкина В.Г.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу
    № А32-68796/2005-44/1151, установил следующее.
    ООО «Агрофирма "Ея"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском
    к конкурсному управляющему сельскохозяйственным производственным кооперативом
    «Восход» Ложкину П.В. (далее – конкурсный управляющий) о понуждении заключить
    договоры купли-продажи дома культуры «Нива», машино-тракторных мастерских,
    СТФ № 2, гаража, отделения № 2. В обоснование заявления указано, что в силу статьи
    179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о
    банкротстве) истец имеет преимущественное право на приобретение принадлежащего
    должнику имущества, конкурсный управляющий уклоняется от заключения договоров. В
    соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае
    уклонения одной из сторон от заключения сделки, другая сторона может обратиться в суд
    с требованием о понуждении заключить договор.
    До рассмотрения дела общество изменило предмет иска, просило признать за
    истцом преимущественное право на покупку дома культуры «Нива», машино-тракторых
    мастерских, СТФ № 2, гаража, отделения № 2 и обязать конкурсного управляющего
    заключить договоры купли-продажи дома культуры «Нива» и СТФ № 2 (т. 1, л. д. 74).
    Арбитражный суд Краснодарского края решением от 07.07.06 отказал обществу в
    удовлетворении иска. В обоснование судебного акта указано, что в установленный
    статьей 179 Закона о банкротстве месячный срок истец не представил конкурсному
    управляющему доказательств, подтверждающих его преимущественное право на
    приобретение принадлежащего должнику имущества. Спорные объекты реализованы в
    порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, сделки не признаны
    недействительными (т. 2, л. д. 91).
    Апелляционная инстанция постановлением от 27.09.06 оставила решение без
    изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы истца (т. 2, л. д. 112).
    Общество в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной
    инстанции отменить, вынести новый судебный акт. Истец указывает, что общество имеет
    преимущественное право на приобретение спорных объектов, поскольку на основании
    договоров заключенных с физическими лицами от 02.06.05 и 16.06.05 является
    арендатором земельных участков, примыкающих к земельным участкам, которыми
    владеет сельскохозяйственный производственный кооператив «Восход» (далее –
    кооператив). Конкурсный управляющий знал о наличии этих договоров. Противоречат
    статье 179 Закона о банкротстве выводы судов о том, что на основании названных
    договоров не возникло преимущественное право общества на приобретение
    принадлежащих должнику объектов недвижимости. Суд неправильно толкует закон,
    утверждая, что статьей 179 Закона о банкротстве установлено обязательное правило:
    соискатель объекта недвижимости банкрота должен владеть прилегающим к этому
    объекту земельным участком. В силу названной нормы сельхозпроизводитель должен
    владеть земельным участком, непосредственно примыкающим к земельному участку
    банкрота, но не к земельному участку под реализуемым объектом. Судебные акты
    вынесены без учета решения собрания кредиторов от 06.10.05, которым подтверждено
    преимущественное право общества на приобретение машино-тракторых мастерских и
    СТФ № 2. Суды пришли к необоснованным выводам о невозможности удовлетворить
    требование о понуждении заключить договор купли-продажи СТФ № 2, не учли, что
    покупатель не исполнил договор купли-продажи, не внес оплату в течение пятнадцати
    дней, при этом наступают последствия, предусмотренные законом: объект возвращается
    собственнику.
    Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной
    жалобы.
    Конкурсный управляющий просил оставить судебные акты без изменения и
    пояснил, что он не располагал документами, подтверждающими преимущественное право
    общества на приобретение спорных объектов, поэтому реализовал их в соответствии с
    решением собрания кредиторов от 20.04.06.
    Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный
    арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление
    апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без
    удовлетворения.
    Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края
    от 31.05.04 по делу № А32-21012/2003-37/188-Б кооператив признан несостоятельным
    (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
    Статья 179 Закона о банкротстве устанавливает особенности продажи имущества и
    имущественных прав сельскохозяйственных организаций. Часть 2 и 3 данной нормы
    предусматривает, что преимущественное право приобретения имущества должника имеют
    лица, занимающиеся производством или производством и переработкой
    сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно
    прилегающим к земельному участку должника. Арбитражный управляющий обязан
    предложить указанным лицам приобрести имущество и имущественные права по
    оценочной стоимости.
    Общество, полагая, что его право, предусмотренное названной нормой, нарушено,
    обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании преимущественного права
    покупки дома культуры «Нива», машино-тракторых мастерских, СТФ № 2, гаража,
    отделения № 2 и понуждении конкурсного управляющего заключить договоры купли-
    продажи дома культуры «Нива» и СТФ № 2.
    Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций
    не установили нарушений прав общества, поэтому пришли к обоснованному выводу о
    том, что основания к удовлетворению иска отсутствуют.
    Кассационная инстанция считает несостоятельным доводы истца о том, что
    конкурсный управляющий нарушил предусмотренное статьей 179 Закона о банкротстве
    преимущественное право общества на покупку имущества должника –
    сельскохозяйственной организации.
     
  6. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий во исполнение
    обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 179 Закона о банкротстве опубликовал в
    газете Крыловского района Краснодарского края «Авангард» от 02.08.05 предложение
    лицам, имеющим преимущественное право покупки имущества кооператива, приобрести
    это имущество (т. 1, л. д. 140).
    Суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество направило
    конкурсному управляющему заявку на приобретение имущества, но не приложило
    доказательств, подтверждающих преимущественное право покупки имущества должника,
    в частности, свидетельствующих о том, что общество занимается производством и (или)
    переработкой сельскохозяйственной продукции и владеет земельным участком,
    непосредственно прилегающим к земельному участку кооператива. Выводы судов
    подтверждены доказательствами и не оспариваются участвующими в деле лицами. В
    перечне документов, приведенном в приложении к заявлению, обозначенные документы
    не значатся (т. 1. л. д. 7).
    При названных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что
    поскольку общество не подтвердило преимущественное право на приобретение
    имущества должника, конкурсный управляющий правомерно с учетом абзаца 2 части
    3 статьи 179 Закона о банкротстве приступил к реализации имущества в порядке,
    предусмотренном Законом о банкротстве.
    Обозначенная норма предусматривает, что если лица, имеющие преимущественное
    право на покупку имущества должника, в течение месяца не заявили о своем желании
    приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий
    осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном
    Законом о банкротстве.
    Из материалов дела следует и судами установлено, что дом культуры «Нива»
    передан кооперативом в муниципальную собственность по утвержденному судом
    мировому соглашению, конкурсный управляющий подписал следующие договоры купли-
    продажи:
    – машино-тракторных мастерских от 02.02.06, заключенный с ООО «Веломоторс»;
    – СТФ-2 от 03.05.06, заключенный с Демешко Г.М.;
    – гаража от 02.02.06, заключенный с ООО «Веломоторс»;
    – имущества, расположенного на территории отделения № 2, заключенный с
    ООО «Колос» (т. 2, л. д. 25 – 40).
    Довод общества о том, что конкурсный управляющий знал о том, что общество на
    основании договоров аренды от 02.06.05 и 16.06.05 владеет земельным участком,
    прилегающим к земельному участку кооператива, подлежит отклонению по следующим
    основаниям.
    Истец не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что
    арбитражный управляющий знал о наличии названных договоров. Суды данный факт не
    установили, конкурсный управляющий его не подтвердил.
    Кроме того, из материалов дела не следует, что переданные обществу в аренду
    земельные участки примыкают к земельному участку кооператива. Согласно имеющимся
    в материалах дела доказательствам кооператив пользовался земельным участком,
    принадлежащим на праве общей долевой собственности физическим лицам, некоторые из
    которых после признания должника банкротом передали принадлежащие им части
    участка в аренду обществу по договорам от 02.06.05 и 16.06.05.
    При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций при
    разрешении спора правомерно исследовали вопрос о том, примыкают ли переданные
    обществу в аренду земельные участки к земельным участкам, на которых расположены
    принадлежащие должнику спорные объекты недвижимости.
    Кассационная инстанция не находит оснований к отмене либо изменению решения
    и постановления апелляционной инстанции.
    Руководствуясь статьями 274, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса
    Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
    ПОСТАНОВИЛ:
    решение от 07.07.06 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.06
    Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-68796/2005-44/1151 оставить без
    изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    Председательствующий Л.А. Мицкевич
    Судьи Л.В. Белоусова
    С.М. Илюшников
     
  7. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    К отношениям, связанным с банкротством сельскохозяйственных предприятий,Закон о банкротстве применяется с особенностями, установленными главой IX названного Закона (статья 168). Особенности продажи имущества сельскохозяйственных организаций закреплены в статье 179 Закона о банкротстве. Руководствуясь указанной (специальной) нормой Закона и решением собрания кредиторов, конкурсный управляющий предложил приобрести имущественный комплекс должника лицам, имеющим преимущественное право приобретения этого имущества, и заключил договор купли-продажи с одним из таких лиц, изъявившим желание приобрести имущество по предложенной ценеФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
    Именем Российской Федерации
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    арбитражного суда кассационной инстанции
    г. Краснодар Дело № А63-15415/06-С2 6 сентября 2007 г.
    Вх. Ф08-4877/07
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
    председательствующего Епифанова В.Е., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при
    участии от истца Федеральной налоговой службы России – Максименко Е.В.
    (доверенность от 13.02.07), от ответчика – коллективного сельскохозяйственного
    предприятия «Янушевское» – Акинфеева А.С. (доверенность от 12.12.06) и Бурштейна
    В.М. (доверенность от 12.08.07), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной
    ответственностью «Агропромышленный альянс» и третьего лица индивидуального
    предпринимателя Басанько Алексея Ивановича, извещенных о времени и месте судебного
    заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на
    решение от 14.03.07 (судья Керимова М.А.) и постановление апелляционной инстанции от
    23.04.07 (судьи Лысенко Л.А., Есауленко Л.М., Жолудева В.Ф.) Арбитражного суда
    Ставропольского края по делу № А63-15415/06-С2, установил следующее.
    ФНС России обратилась (далее – налоговый орган) в Арбитражный суд
    Ставропольского края с иском к коллективному сельскохозяйственному предприятию
    «Янушевское» (далее – предприятие) и ООО «Агропромышленный альянс» (далее –
    общество) о признании недействительным договора купли-продажи от 31.05.06 и
    применении последствий недействительности сделки. Иск мотивирован тем, что
    оспариваемая сделка совершена ответчиками с нарушением требований статей 111, 139 и
    179 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
    (далее – Закон о банкротстве).
    Определением от 16.01.06 к участию в деле в качестве третьего лица, не
    заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
    индивидуальный предприниматель Басанько А.И. (т. 3, л. д. 136).
    Решением от 14.03.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной
    инстанции от 23.04.07, в иске отказано.
    Судебные инстанции исходили из того, что налоговый орган как конкурсный
    кредитор предприятия третьей очереди имеет заинтересованность в оспаривании
    совершенной арбитражным управляющим сделки по отчуждению имущества должника
    (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного
    процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 179 Федерального закона
    «О несостоятельности (банкротстве)» общество обладало преимущественным правом
    приобретения имущества предприятия (сельскохозяйственной организации), признанного
    несостоятельным (банкротом). Данное право не прекратилось, несмотря на то, что ранее в
    отношении этого имущества уже был заключен договор с ОАО «Янушевское», также
    обладающим преимущественным правом, поскольку этот договор купли-продажи
    расторгнут не по вине должника. Кроме того, Закон о банкротстве не запрещает
    конкурсному управляющему повторно воспользоваться режимом продажи имущества
    должника лицам, обладающим преимущественным правом покупки. Истец не доказал
    недостоверность данных, изложенных в отчете об определении рыночной цены
    проданного имущества. Поэтому доводы налогового органа о существенном занижении
    цены реализованного по договору от 31.05.06 имущества признаны необоснованными.
    Налоговый орган обжаловал судебные акты в кассационном порядке. В жалобе
    заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление, ссылаясь на их
    незаконность и необоснованность. По мнению истца, общество не воспользовалось своим
    преимущественным правом в срок, установленный статьей 179 Закона о банкротстве.
    Имущество должника было реализовано другому лицу, имеющим право
    преимущественной покупки (ОАО «Янушевское»). Поскольку сделка с обществом
    «Янушевское» не состоялась, то продажа имущества должна была осуществляться на
    открытых торгах в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве. Однако в
    нарушение указанной нормы Закона конкурсный управляющий реализовал имущество
    должника без проведения торгов. Вывод судебных инстанций о недоказанности истцом
    существенного занижения цены проданного имущества необоснован. Для проверки
    достоверности данных, изложенных в отчете об определении рыночной цены имущества,
    проданного по договору купли-продажи от 31.05.06, налоговый орган ходатайствовал о
    назначении экспертизы отчета об оценке. Однако суд апелляционной инстанции
    неправомерно отклонил данное ходатайство истца.
    Предприятие и общество в отзывах на жалобу указали на несостоятельность ее
    доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
    Индивидуальный предприниматель Басанько А.И. отзыва на жалобу не направил.
    В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд
    кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и удовлетворить иск.
    Представители предприятия возражали против удовлетворения жалобы, полагая,
    что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и основаны
    на имеющихся в деле доказательствах.
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон,
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная
    жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края
    от 13.11.03 по делу № А63-109/2003-С5 предприятие (сельскохозяйственная организация)
    признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.
    11 февраля 2005 г. состоялось собрание кредиторов предприятия (с участием
    представителя налогового органа). Собрание согласилось с предложением конкурсного
    управляющего и приняло решение о продаже имущества должника с учетом требований
    статей 139, 179 Закона о банкротстве по цене не ниже определенной независимым
    оценщиком и на условиях, указанных в приложении к протоколу (т. 1, л. д. 45 – 47). В
    приложении к протоколу собрания кредиторов от 11.02.05 определены порядок, сроки и
    условия продажи имущества предприятия (т. 1, л. д. 47).
    На основании решения собрания кредиторов конкурсный управляющий,
    руководствуясь статьей 179 Закона о банкротстве, направил лицам, имеющим
    преимущественное право приобретения имущества должника, предложения о
    приобретении имущественного комплекса, включающего движимое и недвижимое
    имущество предприятия.
    9 апреля 2005 г. конкурсным управляющим предприятия заключен договор купли-
    продажи с ОАО «Янушевское». Сделка одобрена собранием кредиторов должника
    (протокол от 11.04.05 № 4). В связи с ненадлежащим исполнением покупателем своих
    обязательств конкурсный управляющий на основании решения собрания кредиторов
    (протокол от 18.11.05 № 6) расторг договор (т. 1, л. д. 41 – 44; т. 3, л. д. 10, 22 – 24).
    Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.06 по делу
    № А63-109/2003-С5 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требований
    об установлении порядка, сроков и условий продажи имущества предприятия и о
    признании незаконным действий налогового органа. При этом суд указал, что разногласия
    по порядку отчуждения имущества должника между налоговым органом и конкурсным
    управляющим отсутствуют. Реализация имущества предприятия должна производиться
    конкурсным управляющим в соответствии с решением собрания кредиторов от 11.02.05.
    19 мая 2006 г. конкурсный управляющий направил лицам, имеющим
    преимущественное право приобретения имущества должника, предложения о покупке
    имущественного комплекса предприятия (включающего движимое и недвижимое
    имущество) по цене 2 351 326 рублей (т. 1, л. д. 49 – 53).
     
  8. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Общество в письме от 24.05.06
    выразило готовность приобрести имущество по указанной цене (т. 6, л. д. 82).
    31 мая 2006 г. конкурсный управляющий предприятия (продавец) и общество
    (покупатель) заключили договор о продаже недвижимого и движимого (транспортных
    средств, иной техники, оборудования и др.) имущества должника (т. 1, л. д. 54 – 82). Цена
    имущества составляет 2 351 326 рублей (пункт 1.2 договора).
    По акту от 06.06.06 имущество передано покупателю (т. 1, л. д. 93 – 118).
    Налоговый орган, уполномоченный представлять в делах о банкротстве и в
    процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования
    Российской Федерации по денежным обязательствам (постановление Правительства
    Российской Федерации от 29.05.04 № 257), обратился с настоящим иском в арбитражный
    суд. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что имущество должника
    отчуждено по заниженной цене и с нарушением порядка реализации имущества
    сельскохозяйственного предприятия, установленного Законом о банкротстве. По мнению
    налогового органа, общество не воспользовалось своим преимущественным правом
    приобретения имущества предприятия (должника) в установленный срок, поэтому
    имущество следовало реализовать на торгах.
    При разрешении спора судебные инстанции пришли к правильному выводу о
    наличии права налогового органа на предъявление требований о признании
    недействительной сделки, заключенной ответчиками, и применении последствий ее
    недействительности.
    В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации
    требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть
    предъявлено любым заинтересованным лицом. Пунктом 32 Постановления Пленума
    Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда
    Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 разъяснено, что ничтожная сделка является
    недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский
    кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании
    недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению
    судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
    Налоговый орган уполномочен представлять в делах о банкротстве и в процедурах
    банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской
    Федерации по денежным обязательствам. Следовательно, он вправе ставить вопрос о
    4
    А63-15415/06-С2
    признании совершенной должником сделки недействительной (ничтожной), если эта
    сделка затрагивает его имущественные интересы, влияет на размер конкурсной массы и
    объем прав кредиторов в деле о банкротстве.
    Истец полагает, что при совершении оспариваемой сделки конкурсный
    управляющий нарушил требования статей 139 и 179 Закона о банкротстве. Данный довод
    рассмотрен и обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.
    Статьей 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения
    инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к
    продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным
    законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Начальная цена
    продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым
    оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
    К отношениям, связанным с банкротством сельскохозяйственных предприятий,
    Закон о банкротстве применяется с особенностями, установленными главой IX названного
    Закона (статья 168). Особенности продажи имущества сельскохозяйственных организаций
    закреплены в статье 179 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 названной статьи
    Закона преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица,
    занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной
    продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к
    земельному участку должника. Арбитражный управляющий при продаже указанного в
    пункте 2 этой статьи имущества, а также имущественных прав обязан провести
    независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить
    заинтересованным лицам приобрести имущество и имущественные права по оценочной
    стоимости. В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании
    приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий
    осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном
    настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 179 Закона о банкротстве).
    Руководствуясь указанной (специальной) нормой Закона и решением собрания
    кредиторов от 11.02.05, конкурсный управляющий предприятия предложил приобрести
    имущественный комплекс должника лицам, имеющим преимущественное право
    приобретения этого имущества, и заключил договор купли-продажи с одним из таких лиц
    (обществом), изъявившим желание приобрести имущество по предложенной цене. В деле
    отсутствуют сведения о том, что конкурсный управляющий ранее уже предлагал
    обществу приобрести имущество предприятия. Факт заключения договора с
    ОАО «Янушевское», реализовавшим свое преимущественное право, не означает, что в
    5
    А63-15415/06-С2
    марте 2005 г. конкурсный управляющий уведомил общество о продаже имущества
    предприятия. Кроме того, по условиям договора купли-продажи от 09.04.05
    (с ОАО «Янушевское») цена имущества составила 3 831 059 рублей (по названному
    договору отчуждалось большее количество объектов). В письме от 19.05.06 конкурсный
    управляющий предложил приобрести имущество предприятия за 2 321 326 рублей
    (включающее объекты, возвращенные ОАО «Янушевское» после расторжения сделки).
    Следовательно, месячный срок на реализацию обществом преимущественного права
    покупки (на предложенных конкурсным управляющим условиях) начал течь после
    получения письма от 19.05.06.
    Оспаривая договор купли-продажи от 31.05.06, налоговый орган ссылается также
    на то, что имущество предприятия отчуждено конкурсным управляющим по заниженной
    цене, что повлекло уменьшение размера конкурсной массы должника.
    Данный довод рассмотрен судебными инстанциями и признан необоснованным.
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса
    Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
    обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и
    возражений. Истец в нарушение указанной нормы процессуального закона не представил
    каких-либо доказательств того, что имущество предприятия отчуждено конкурсным
    управляющим по заниженной цене.
    В то же время в деле имеется экспертное заключение рыночной стоимости
    имущественного комплекса предприятия по состоянию на 11.05.06, выполненное
    индивидуальным предпринимателем Басанько А.И. (приложение к делу). По результатам
    экспертизы имущественный комплекс предприятия оценен в 2 321 326 рублей. Судебные
    инстанции исследовали экспертное заключение, дали ему оценку и пришли к выводу о
    необоснованности доводов истца о недостоверности указанных в отчете выводов.
    В апелляционной инстанции (непосредственно перед вынесением судебного акта)
    налоговый орган ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для проверки
    достоверности отчета о рыночной стоимости имущественного комплекса предприятия,
    подготовленного индивидуальным предпринимателем Басанько А.И. (т. 6, л. д. 126).
    Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство истца, руководствовался
    разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Высшего
    Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 № 66 «О некоторых вопросах
    практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». В нем
    указано, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции
    рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного
     
  9. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме
    дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле,
    обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не
    зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
    В своем ходатайстве налоговый орган не указал причин, в силу которых он не мог
    заявить его в суде первой инстанции; не обосновал невозможность подачи ходатайства в
    суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Ссылка заявителя на то, что
    ходатайство о проведении экспертизы не могло быть заявлено Управлением ФНС России
    по Ставропольскому краю до подтверждения финансирования экспертизы ФНС России
    (письмо от 09.04.07), не может быть принята во внимание, поскольку истцом по делу
    является не Управление ФНС России по Ставропольскому краю, а ФНС России. При
    таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство
    налогового органа о проведении судебной экспертизы.
    Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно
    установили фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства и
    правомерно отклонили иск. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не
    усматривает оснований для отмены оспариваемых актов по доводам, приведенным в
    кассационной жалобе. Нарушения норм материального и процессуального права, в том
    числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса
    Российской Федерации, не установлены. Поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.
    Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального
    кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского
    округа
    ПОСТАНОВИЛ:
    решение от 14.03.07 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.07
    Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-15415/06-С2 оставить без
    изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    Председательствующий В.Е. Епифанов
    Судьи К.К. Айбатулин
    В.Ф. Кухарь
     
  10. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Сельхозпредприятие должно продаваться единым комплексом
    Ф Е Д Е Р А Л Ь Н Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д У Р А Л Ь С К О Г О О К Р У Г А
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
    № Ф09-6082/09-С4
    24 августа 2009 г. Дело № А71-133/2005
    Екатеринбург
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
    председательствующего Дядченко Л.В.,
    судей Азанова П.А., Мальцевой Т.С.,
    рассмотрел в судебном заседании жалобу арбитражного управляющего
    сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» (далее – СПК
    «Родина») Ахметзянова Марата Ильфидарьевича на постановление Семнадцатого
    арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу № А71-133/2005.
    Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и
    месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о
    времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда
    Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не
    обеспечили.
    Закрытое акционерное общество «Завьяловоагропромхимия» (далее –
    общество «Завьяловоагропромхимия») обратилось в Арбитражный суд
    Удмуртской Республики с жалобой о признании незаконными действий
    конкурсного управляющего СПК «Родина» Ахметзянова М.И. и его отстранении
    от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
    Определением суда от 01.04.2009 (судьи Нуртдинова Л.А., Шарова Л.П.,
    Бехтольд В.Я.) жалоба признана необоснованной, в отстранении конкурсного
    управляющего отказано.
    Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
    25.05.2009 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Снегур А.А.) определение суда
    отменено. Жалоба общества «Завьяловоагропромхимия» удовлетворена. Действия
    конкурсного управляющего СПК «Родина» Ахметзянова М.И. по реализации
    недвижимого имущества должника признаны не соответствующими положениям
    Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».
    Ахметзянов М.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного
    управляющего СПК «Родина». Конкурсным управляющим СПК «Родина»
    утвержден Сергеев Александр Петрович.
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа,
    арбитражный управляющий Ахметзянов М.И. просит постановление суда
    апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм
    материального права, а также на неправильную оценку представленных в дело
    доказательств. По мнению заявителя, общество «Завьяловоагропромхимия»
    является кредитором по текущим платежам, в связи с чем по своему правовому
    положению не является лицом, участвующим в деле. Кроме того, заявитель
    указывает на то, что он действовал в соответствии с утвержденным собранием
    кредиторов порядком продажи имущества должника и в соответствии с
    требованиями ст. 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской
    Республики от 30.09.2005 СПК «Родина» признан несостоятельным (банкротом),
    в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре
    отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Зайцев С.А.
    Определением арбитражного суда от 20.04.2006 конкурсным управляющим
    утвержден Ахметзянов М.И.
    Определением арбитражного суда от 14.11.2006 удовлетворено заявление
    арбитражного управляющего о прекращении упрощенной процедуры банкротства
    СПК «Родина» как отсутствующего должника и переходе к процедуре
    конкурсного производства, регулируемой нормами главы VII Федерального
    закона «О несостоятельности (банкротстве)».
    Решением собрания кредиторов от 21.07.2008 утверждено Положение о
    порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.
    Как указывает заявитель, конкурсный управляющий Ахметзянов М.И. от
    имени должника (продавец) заключил с обществом с ограниченной
    ответственностью «Агросоюз Удмуртии» (покупатель) договор купли-продажи от
    02.10.2008, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность
    покупателю 52 объекта недвижимого имущества стоимостью 1 279 000 руб.
    Общество «Завьяловоагропромхимия», ссылаясь на то, что в результате
    реализации объектов недвижимости должника по заведомо заниженной цене
    будут нарушены права и законные интересы заявителя как кредитора, обратилось
    в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего
    Ахметзянова М.И. СПК «Родина» и ходатайством об отстранении его от
    исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
    Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имущество реализовано
    конкурсным управляющим Ахметзяновым М.И. по цене не ниже оценочной
    стоимости, а также, что покупатель является лицом, занимающимся
    сельхозпроизводством и владеющим земельным участком, непосредственно
    прилегающим к земельному участку СПК «Родина», отказал в удовлетворении
    жалобы.
    Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, указав, что действия
    конкурсного управляющего Ахметзянова М.И. по реализации имущества
    должника совершены с нарушением требований ст. 110, 179 Федерального закона
    «О несостоятельности (банкротстве)» и могли повлечь за собой убытки должника
    и его кредиторов, отменил определение суда и удовлетворил жалобу общества
    «Завьяловоагропромхимия».
    Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными,
    соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.
    В соответствии с п. 1 ст. 179 Федерального закона «О несостоятельности
    (банкротстве)» при продаже имущества и имущественных прав должника -
    сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен
    выставить на продажу на первых торгах предприятие должника.
    Преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица,
    занимающиеся производством или производством и переработкой
    сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком,
    непосредственно прилегающим к земельному участку должника (п. 2 названной
    статьи). Арбитражный управляющий при продаже указанного в пункте 2
    настоящей статьи имущества, а также имущественных прав обязан провести
    независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить
    лицам, указанным в пункте 2 настоящей статьи, приобрести имущество и
    имущественные права по оценочной стоимости. В случае, если указанные лица в
    течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и
    имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию
    имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим
    Федеральным законом (п. 3 этой же статьи).
    В силу п. 6 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности
    (банкротстве)» продажа предприятия осуществляется в порядке и на условиях,
    которые установлены п. 3-8 ст. 110 и ст. 111 названного Закона.
    Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что
    имущество должника, который является сельскохозяйственной организацией,
    должно продаваться единым комплексом (предприятие), но в обязательном
    порядке на торгах.
     
  11. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Как установлено судом апелляционной инстанции, продажа объектов
    недвижимости осуществлена конкурсным управляющим Ахметзяновым М.И.
    посредством заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов
    и без предоставления на таких торгах преимущественного права приобретения
    лицам, занимающимся производством или производством и переработкой
    сельскохозяйственной продукции и владеющим земельным участком,
    непосредственно прилегающим к земельному участку должника. При этом
    конкурсный управляющий Ахметзянов М.И. ограничился направлением писем с
    предложением о приобретении имущества должника только двум лицам,
    владеющим участками земли, прилегающими к участку СПК «Родина», и,
    получив согласие на приобретение имущества от одного из них - ООО «Агросоюз
    Удмуртии», заключил с ним прямой договор на приобретение имущества по цене,
    определенной независимым оценщиком.
    Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во
    внимание постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
    05.05.2009 по делу № А71-12177/2008, которым отменено решение Арбитражного
    суда Удмуртской Республики от 24.02.2009, и договор купли-продажи от
    02.10.2008, заключенный между СПК «Родина» в лице арбитражного
    управляющего Ахметзянова М.И. и обществом «Агросоюз Удмуртии» признан
    недействительным с применением последствий недействительности сделки.
    В связи с этим правильным является вывод суда апелляционной инстанции
    о том, что Ахметзянов М.И. не предпринял всех необходимых мер по
    установлению всех лиц, чьи земли граничат с земельным участком должника, и
    потому лишил возможности иных лиц реализовать свое преимущественное право
    приобретения имущества должника на торгах.
    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, придя к выводу
    о том, что конкурсным управляющим Ахметзяновым М.И. реализация имущества
    должника произведена без проведения обязательных торгов, а также с
    нарушением преимущественного права приобретения такого имущества,
    правомерно удовлетворил жалобу общества «Завьяловоагропромхимия» и
    отстранил Ахметзянова М.И. от исполнения его обязанностей конкурсного
    управляющего СПК «Родина».
    Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество
    «Завьяловоагропромхимия» является кредитором по текущим платежам, в связи с
    чем по своему правовому положению не является лицом, участвующим в деле,
    подлежит отклонению, так как противоречит материалам дела.
    Как видно из материалов дела, общество «Завьяловоагропромхимия»
    является конкурсным кредитором СПК «Родина» с общим объемом требований в
    сумме 4 344 477 руб. 63 коп., из которых 1 437 811 руб. отнесены к текущим
    платежам, 2 807 665 руб. 90 коп. – требования, подлежащие удовлетворению за
    счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в
    реестр, имущества должника. Следовательно, в части требований, не являющихся
    текущими, общество «Завьяловоагропромхимия» является конкурсным
    кредитором (п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности
    (банкротстве)») и вправе обращаться с жалобой за защитой своих прав и законных
    интересов в рамках дела о банкротстве СПК «Родина».
    Иные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, так как
    основаны на неправильном толковании положений Федерального закона «О
    несостоятельности (банкротстве)».
    Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся
    основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального
    кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
    С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без
    изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
    Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса
    Российской Федерации, суд
    П О С Т А Н О В И Л:
    постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009
    по делу № А71-133/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу
    арбитражного управляющего СПК «Родина» Ахметзянова Марата
    Ильфидарьевича – без удовлетворения.
    Председательствующий Л.В. Дядченко
    Судьи П.А. Азанов
    Т.С. Мальцева
     
  12. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    В удовлетворении заявления о признании действий конкурсного управляющего по продаже имущества должника незаконными отказано правомерно, поскольку имущество СПК, реализованное по договору купли-продажи не является предприятием, в производственных целях не использовалось, операции по счетам в кредитных организациях не производились, как объект недвижимости имущественный комплекс не зарегистрирован.
    Ф Е Д Е Р А Л Ь Н Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д У Р А Л Ь С К О Г О О К Р У Г А
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
    № Ф09-10647/06-С4
    13 августа 2009 г. Дело № А47-5455/2006-14ГК
    Екатеринбург
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
    председательствующего Крюкова А.Н.,
    судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.,
    рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного
    общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского
    регионального филиала (далее – общество «Россельхозбанк») на определение
    Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2009 по делу
    № А47-5455/2006-14ГК.
    Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного
    разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения
    информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального
    арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих
    представителей не направили.
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда
    Оренбургской области от 06.09.2006 сельскохозяйственный производственный
    кооператив «Центральный» с. Просторы Кваркенского района Оренбургской
    области (далее – кооператив «Центральный», должник) признан несостоятельным
    (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим
    назначен Пахомов Александр Сергеевич.
    Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2008
    срок конкурсного производства кооператива «Центральный» продлен на 6
    месяцев, т.е. до 06.03.2009. В соответствии с определением суда от 14.12.2006
    требования общества «Россельхозбанк» в сумме 2 805 753 руб. 43 коп. включены
    в первую часть третьего раздела реестра требований кредиторов должника,
    требования в сумме 327 199 руб. 64 коп. – в четвертую часть третьего раздела
    реестра требований кредиторов должника.
    Конкурсный управляющий Пахомов А.С. 22.10.2007 реализовал имущество
    кооператива «Центральный».
    Ссылаясь на то, что продажа имущества кооператива «Центральный»
    произведена конкурсным управляющим названного кооператива без проведения
    торгов и без направления предложения приобрести данное имущество всем
    лицам, занимающимся производством и переработкой сельскохозяйственной
    продукции и владеющим земельными участками, непосредственно
    прилегающими к земельному участку должника, общество «Россельхозбанк»
    обратилось с заявлением о признании действий конкурсного управляющего
    Пахомова А.С. по продаже имущества должника незаконными. При этом
    заявитель кассационной жалобы ссылается на сведения, полученные из
    Министерства сельского хозяйства Оренбургской области, о том, что в 2007 г. на
    территории муниципального образования «Просторский сельсовет» Кваркенского
    района Оренбургской области осуществляли свою деятельность также
    индивидуальные предприниматели главы крестьянских фермерских хозяйств:
    Неретин С.Н., Банишев Вл.И., Банишев Вал.И., крестьянское фермерское
    хозяйство «Прогресс» Юнин В.Ф., Султанов Р.Р., Пономарева Р.Р., Бикмурзин
    К.Р., которые использовали земельные участки, прилегающие к землям,
    используемым кооперативом «Центральный».
    Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2009
    (судья Ананьева Н.А.) в удовлетворении заявления отказано.
    В порядке апелляционного производства определение не пересматривалось.
    В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд
    Уральского округа, заявитель просит отменить определение от 21.05.2009 и
    направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение
    судом норм материального права (ст. 138, 139, 177, 179 Федерального закона от
    26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
    «О несостоятельности (банкротстве)).
    Заявитель указывает, что продажа имущества должника кооператива
    «Центральный» была совершена конкурсным управляющим Пахомовым А.С. с
    нарушением положений ст. 138, 139, 177, 179 Закона «О несостоятельности
    (банкротстве)». В подтверждение нарушения конкурсным управляющим
    положений ст. 177 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявитель
    представил сведения из министерства сельского хозяйства Оренбургской области
    (письмо от 27.02.2009 № 01-02-05/192) о том, что несколько крестьянских
    фермерских хозяйств использовали земельные участки, расположенные на
    территории Просторского сельсовета Кваркенского района Оренбургской
    области, но конкурсным управляющим Пахомовым А.С. им не было направлено
    предложение о покупке недвижимого имущества кооператива «Центральный».
    По мнению общества «Россельхозбанк», конкурсный управляющий, в
    нарушение положений ст. 179 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»,
    преждевременно осуществил продажу имущества должника, не установив весь
    субъектный состав лиц, имеющих преимущественное право покупки. По мнению
    заявителя кассационной жалобы, конкурсному управляющему администрацией
    муниципального образования Просторский сельсовет Кваркенского района
    Оренбургской области предоставлены сведения о владельцах земельных участков,
    непосредственно прилегающих к земельному участку, используемому
    кооперативом «Центральный». Заявитель считает, что судом не установлено,
    направлял ли конкурсный управляющий предложение о приобретении имущества
    должника сельскохозяйственным предприятиям, имеющим в силу ч. 2 ст. 179
    Закона «О несостоятельности (банкротстве)» преимущественное право покупки
    имущества кооператива «Центральный».
     
  13. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Кроме того, заявитель ссылается на нарушение конкурсным управляющим
    порядка реализации имущества, находящегося у него в залоге (ст. 138 Закона «О
    несостоятельности (банкротстве)»).
    Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к
    выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего кооператива
    «Центральный» нарушений положений ст. 138, 139, 177, 179 Закона
    «О несостоятельности (банкротстве)» при реализации имущества должника.
    Выводы суда первой инстанции являются правильными.
    В соответствии с определением Арбитражного суда Оренбургской области
    от 15.05.2008 по настоящему делу при рассмотрении жалобы общества
    «Россельхозбанк» на действия конкурсного управляющего кооператива
    «Центральный» Пахомова А.С. судом установлено отсутствие с его стороны
    нарушения порядка реализации имущества должника, являющегося предметом
    залога (ст. 138 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Данное определение
    в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
    имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
    На основании ст. 168 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» к
    отношениям, связанным с банкротством сельскохозяйственных организаций,
    применяются положения названного Закона, регулирующие банкротство
    должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX данного
    Закона.
    В ст. 179 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплены
    особенности продажи имущества и имущественных прав должника -
    сельскохозяйственной организации.
    Согласно ч. 1 ст. 179 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», при
    продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной
    организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах
    предприятие должника. Под предприятием должника понимается имущественный
    комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской
    деятельности. В этой связи на торги по продаже имущества выставляется
    имущественный комплекс, используемый сельскохозяйственной организацией
    для осуществления своей деятельности. В соответствии с ч. 2 ст. 132
    Гражданского кодекса Российской Федерации в состав имущественного
    комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности,
    включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь,
    сырье, продукцию, прав требования, долги, а также права на обозначения,
    индивидуализирующие предприятие, и другие исключительные права.
    Предприятие в целом может быть объектом купли-продажи и как имущественный
    комплекс признается недвижимостью.
    Как правильно установлено судом первой инстанции согласно решению
    Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2006, кооператив
    «Центральный» признан банкротом как ликвидируемый должник. Решение о
    ликвидации принято 16.03.2006 на общем собрании членов кооператива
    «Центральный». С указанного времени производственно-хозяйственная
    деятельность должником не осуществлялась, имущество в производственных
    целях не использовалось, операции по счетам в кредитных учреждениях не
    производились, как объект недвижимости имущественный комплекс кооператив
    «Центральный» не зарегистрирован.
    С учетом изложенного основания полагать, что на момент реализации
    имущество должника обладало признаками предприятия, у Арбитражного суда
    Оренбургской области отсутствовали.
    Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от
    22.10.2007№ 22/10 кооператив «Центральный» (продавец) передает в
    собственность общества с ограниченной ответственностью «Орский хлеб-агро»
    (далее – общество «Орский хлеб-агро», покупатель), а последнее принимает и
    обязуется оплатить имущество кооператива «Центральный», находящееся по
    адресу: Оренбургская область, Кваркенский район, с. Просторы, указанное в
    приложениях № 1, 2, 3 к названному договору. Приложением № 1 к договору
    купли-продажи от 22.10.2007 № 22/10 определен перечень объектов
    недвижимости, приложением № 2 – транспорт, приложением № 3 – оборудование
    и товарно-материальные ценности.
    Исходя из содержания ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации
    при толковании положений договора суд принимает во внимание буквальное
    значение содержащихся в нем слов и выражений.
    Таким образом, по договору купли-продажи от 22.10.2007 № 22/10
    имущество должника реализовано. Суд первой инстанции сделал правильный
    вывод о том, что указанное имущество не является предприятием по смыслу
    ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    В соответствии с ч. 2 ст. 179 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»
    преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица,
    занимающиеся производством или производством и переработкой
    сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком,
    непосредственно прилегающим к земельному участку должника. Арбитражный
    управляющий продает имущество и имущественные права должника лицу,
    имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на
    торгах. В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем
    желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный
    управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в
    порядке, предусмотренном Законом «О несостоятельности (банкротстве)».
    Предложение о покупке имущества кооператива «Центральный»
    направлено: сельскохозяйственным производственным кооперативам
    «Бриентский», «Кульминский», «Уральский», производственному
    сельскохозяйственному кооперативу «Кировский», обществу «Орский хлеб-агро»,
    имеющим в соответствии со ст. 179 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»
    право преимущественного приобретения имущества кооператива «Центральный».
    Общество «Орский хлеб-агро», являющееся одним из предприятий, владеющих
    земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку
    должника, и занимающихся производством и переработкой сельскохозяйственной
    продукции, единственное ответило согласием на предложение конкурсного
    управляющего Пахомова А.С. приобрести имущество кооператива
    «Центральный» по оценочной стоимости.
    Поскольку предложение приобрести имущество должника приняла лишь
    одна сельскохозяйственная организация, обладающая преимущественным правом
    покупки, имущество должника, согласно положениям ст. 179 Закона «О
    несостоятельности (банкротстве)», реализовано конкурсным управляющим
    обществу «Орский хлеб-агро». Между кооперативом «Центральный» и
    обществом «Орский хлеб-агро» 22.10.2007 заключен договор купли-продажи
    имущества названного кооператива № 22/10 на сумму 7 203 227 руб., сторонами
    подписан акт приема-передачи имущества от 22.10.2007 к указанному договору. В
    ноябре-декабре 2007 г. общество «Орский хлеб-агро» произвело оплату
    полученного имущества. Данное обстоятельство подтверждено отчетом
    конкурсного управляющего Пахомова А.С. от 12.05.2009, имеющимся в
    материалах дела.
    В соответствии с ч. 3 ст. 179 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»,
    конкурсный управляющий должен предложить приобрести имущество должника
    по оценочной стоимости. Рыночная стоимость имущества кооператива
    «Центральный», определенная закрытым акционерным обществом
    «ЭКСПЕРТЪ-Ф» в соответствии с отчетами об оценке № 05 ОБ/2007,
    10 ТМЦ/2007, 11Т/2007, 15Н/2007 от 18.07.2007 составила 7 203 227 руб.
    Доказательств признания недостоверными отчетов оценщика в деле не
    имеется.
    Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об
    отсутствии доказательств нарушения прав общества «Россельхозбанк»
    обжалуемыми действиями конкурсного управляющего.
    Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность
    принятого по делу судебного акта, не находит оснований для его отмены.
    Руководствуясь ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса
    Российской Федерации, суд
    П О С Т А Н О В И Л:
    определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2009 по делу
    № А47-5455/2006-14ГК оставить без изменения, кассационную жалобу открытого
    акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без
    удовлетворения.
    Председательствующий А.Н. Крюков
    Судьи Л.В. Дядченко
     
  14. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    СПК является сельхозорганизацией, однако судом не установлен полный субъектный состав лиц, имеющих преимущественное право
    Ф Е Д Е Р А Л Ь Н Ы Й Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д У Р А Л Ь С К О Г О о К Р У Г А
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
    № Ф09-1267/09-С6
    08 апреля 2009 г. Дело № А47-2906/2008-8ГК
    Екатеринбург
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
    председательствующего Кузнецова А.Г.,
    судей Семеновой З.Г., Столярова А.А.,
    рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного
    общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского
    регионального филиала (далее – общество «Российский сельскохозяйственный
    банк») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2008 по
    делу № А47-2906/2009-8ГК.
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной
    жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем
    размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте
    Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в
    судебное заседание не явились.
    Общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в
    Арбитражный суд Оренбургской области с иском к сельскохозяйственному
    кооперативу (колхоз) «Центральный» Оренбургского района Оренбургской
    области (далее – кооператив «Центральный»), обществу с ограниченной
    ответственностью «Орский хлеб-агро» Кваркенский район Оренбургской области
    (далее – общество «Орский хлеб-агро») о признании недействительным договора
    купли-продажи от 22.10.2007 № 22/10.
    На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской
    Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
    требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество
    «Коммерческий банк «Оренбург», Акционерный коммерческий Сберегательный
    банк Российской Федерации.
    Решением суда от 17.10.2008 (судья Кофанова Н.А.) в удовлетворении
    исковых требований отказано.
    В порядке апелляционного производства дело не пересматривалось.
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа,
    общество «Российский сельскохозяйственный банк» просит решение суда
    отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие
    выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также неправильное
    применение положений ст. 129, 130,138, 139, 177, 179 Федерального закона от
    26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о
    банкротстве), ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению
    заявителя, имущество должника, который является сельскохозяйственной
    организацией должно продаваться единым комплексом и в обязательном порядке
    на торгах.
    Как установлено судами, решением Арбитражного суда Оренбургской
    области от 06.09.2006 № А47-54555/2006-14 кооператив «Центральный» признан
    несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.
    Конкурсным управляющим кооперативом «Центральный» произведена
    оценка имущества должника. В отчете закрытого акционерного общества
    «ЭКСПЕРТ-Ф» от 28.07.2007 № 05об/2007 определена рыночная стоимость
    имущества должника, расположенного в с. Просторы Кваркенского района
    Оренбургской области.
    Из сообщения администрации муниципального образования Просторский
    сельсовет Кваркенского района Оренбургской области от 20.06.2007 № 30
    следует, что к землям кооператива «Центральный» непосредственно прилегают
    земли сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз)
    «Бриентский», сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз)
    «Кульминский», сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз)
    «Уральский», производственного сельскохозяйственного кооператива
    «Кировский», общества «Орский хлеб-агро».
    Конкурсным управляющим кооперативом «Центральный» выставлено на
    продажу предприятие должника путем направления в адрес указанных выше
    предприятий предложения о продаже предприятия по цене 7 203 227 руб. 00 коп.
    Между кооперативом «Центральный» и обществом «Орский хлеб-агро»
    заключен договор от 22.10.2007 № 22/10 купли-продажи имущества, указанного в
    приложении № 1, 2, 3.
    При этом транспортные средства и оборудование, переданные по данному
    договору, являлись предметом залога по договорам от 11.01.2006 № 0405/254-5 и
    от 11.01.2006 № 0405/254-4, заключенным между обществом «Российский
    сельскохозяйственный банк» и кооператив «Центральный» в целях обеспечения
    обязательств по кредитному договору от 22.12.2004 № 0405/254.
    Истец, являясь конкурсным кредитором кооператива «Центральный» и
    полагая, что оценка имущества необоснованно занижена, положение о порядке,
    сроках, условиях продажи имущества на собрании кредиторов не утверждалось, в
    связи с чем нарушено требование ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002
    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с иском о
    признании недействительным (ничтожным) договора от 22.10.2007 № 22/10.
    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции
    исходил из того, что отсутствие утвержденного собранием кредиторов положения
    о порядке, сроках и условиях продажи имущества, хотя и нарушает требования
    ст. 139 Закона о банкротстве, однако не является основанием к признанию
    недействительной сделки по отчуждению имущества должника, являющегося
    сельскохозяйственной организацией, поскольку ст. 168, 179 Закона о банкротстве
    устанавливаются особенности продажи имущества и имущественных прав
    сельскохозяйственных организаций.
    Между тем, при рассмотрении настоящего дела судами не учтено
    следующее.
    Согласно п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты
    окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника
    конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету
    кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях
    продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны
    предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не
    позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь
    дней с момента возникновения права собственности у покупателя.
    Судом первой инстанции установлено, что в нарушение ст. 139 Закона о
    банкротстве собрание кредиторов не проводилось, однако должная правовая
    оценка данному обстоятельству не дана.
    Пунктом 3 ст. 177 Закона о банкротстве предусмотрено, что при продаже
    объектов недвижимости, которые используются в целях сельскохозяйственного
    производства и принадлежат сельскохозяйственной организации, признанной
    банкротом, при прочих равных условиях преимущественное право приобретения
    указанных объектов принадлежит сельскохозяйственным организациям и
    крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в данной местности.
    В соответствии с п. 1 ст. 179 Закона о банкротстве при продаже имущества и
    имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации
    арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах
    предприятие должника. Преимущественное право приобретения имущества
    должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и
    переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным
    участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника (п. 2
    названной статьи). Арбитражный управляющий при продаже указанного в пункте
    2 настоящей статьи имущества, а также имущественных прав обязан провести
    независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить
    лицам, указанным в пункте 2 настоящей статьи, приобрести имущество и
    имущественные права по оценочной стоимости. В случае, если указанные лица в
    течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и
    имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию
    имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим
    Федеральным законом (п. 3 этой же статьи).
     
  15. Денис Лобаненко
    Online

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Вот, страсти-то кипят! Вот, что значит - черноземье! Не то, что у нас:redface:...
     
  16. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Судом установлено, что кооператив «Центральный» является
    сельскохозяйственной организацией, однако, судом не установлен полный
    субъектный состав лиц, которые в соответствии с п. 2 ст. 179 Закона о
    банкротстве имеют преимущественное право на приобретение имущества
    должника - сельскохозяйственной организации.
    Кроме того, из материалов дела следует, что торги по продаже кооператива
    «Центральный» не проводились. При этом надлежащая оценка данному
    обстоятельству не дана, в связи с чем необоснованным является вывод суда о
    прекращении обеспеченного залогом обязательства на основании ст. 352
    Гражданского кодекса Российской Федерации.
    С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует отменить,
    дело - передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные
    недостатки, исследовать значимые для дела обстоятельства, дать оценку
    имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам лиц, участвующих в
    деле, с учетом чего разрешить спор в соответствии с требованиями действующего
    законодательства.
    Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса
    Российской Федерации, суд
    П О С Т А Н О В И Л:
    решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2008 по делу
    № А47-2906/2008-8ГК отменить.
    Дело направить на новое рассмотрение в этот же суд.
    Председательствующий А.Г. Кузнецов
    Судьи З.Г. Семенова
    А.А. Столяров
     
  17. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Добавляйте, кто что может.
     
  18. АКР
    Offline

    АКР Новичок

    Практика просто супер!!! особенно про СПК Центральный !!! Еще раз задам вопрос, хотя выделила его в отдельную тему. Есть ли более мягкие варианты уйти от имущественного комплекса (кроме , конечно, того - который с СПК Центральный" при реализации, если все кредиторы в принципе согласны , в том числе и залоговые. Мы, конечно, торгуем направо и налево имуществом сельхозников без регистрации ИК, но это же неправильно! Хочется каких то красивых решений. Я думала как вариант - превентивно сделать рассмотрение разногласий между КУ и кредиторами, такой междусобойчик, на котором решить - можно продавать не ИК, так как (см. СПК Центральный :D). Спасибо.
     
  19. Nidheg
    Offline

    Nidheg Новичок

    "Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что
    имущество должника, который является сельскохозяйственной организацией,
    должно продаваться единым комплексом (предприятие), но в обязательном
    порядке на торгах. "
    Вот очень интересный вопрос, касаемо прав залогового кредитора при продаже имущества должника, занимающегося с/х производством. С одной стороны-в законе есть четкое указание на продажу имущества единым лотом с торгов. С другой, разъяснения того же ВАС РФ в п. 14 пленума № 58: "Если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект." т.е. право решать как именно будет продано залоговое имущество принадлежит исключительно залоговому кредитору.
     
Загрузка...
Похожие темы
  1. blogger
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    61
  2. tis
    Ответов:
    25
    Просмотров:
    3.135
  3. Фрекен Бок
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    813
  4. Дисквалификатор
    Ответов:
    1
    Просмотров:
    518
  5. Любопытная
    Ответов:
    7
    Просмотров:
    1.357

Поделиться этой страницей