Судебные расходы при отказе во включении в реестр

Krendel

Кредитор
#1
Юрлицо обратилось с заявлением о включении в реестр. В судебном заседании на заявление возражал кредитор, ранее включенный в реестр. В удовлетворении заявления о включении в реестр отказано. Может ли возражавший кредитор взыскать понесенные судебные расходы на представителя с заявителя?
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#2
ППВАС N 35
п. 18. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
 

Krendel

Кредитор
#3
ППВАС N 35
п. 18. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Но в описываемом случае возражавший кредитор не был ответчиком.
 

Krendel

Кредитор
#5

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#6
Если он не ответчик, требования заявлялись не к нему, значит невозможно говорить о том, что судебный акт принят в его пользу.
И что?
Хотите взыскать?
Пробуйте!
В чём риск?
Доказывайте, что в его пользу!
А чего он тогда возражал, если не в его?
Злоупотреблял значит;)?
 

Krendel

Кредитор
#7
С таким подходом любые действия (даже просто отзыв с возражением) по любому вопросу в деле о банкротстве будут являться рискованными, с возможностью попасть под судебные расходы на представителя.
Например, кредитор заявляется в реестр. Другой кредитор пишет отзыв с возражением. Если заявление удовлетворяется, то значит есть судебный акт не в пользу возражавшего, и судебные расходы на представителя ложатся пропорционально на подателя отзыва.
Например, кредитор заявляется о признании решения собрания кредиторов недействительным. Другой кредитор пишет отзыв с возражением. Если заявление удовлетворяется, то значит есть судебный акт не в пользу возражавшего, и судебные расходы на представителя ложатся пропорционально на подателя отзыва.
И т.д.
Такая практика будет означать фактический запрет на возражения в деле о банкротстве для небольших кредиторов, а почти все физические лица вообще будут исключены из процесса, так как судебные издержки на представителя будут для них заведомо чрезмерными.
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#8
С таким подходом любые действия (даже просто отзыв с возражением) по любому вопросу в деле о банкротстве будут являться рискованными, с возможностью попасть под судебные расходы на представителя.
Например, кредитор заявляется в реестр. Другой кредитор пишет отзыв с возражением. Если заявление удовлетворяется, то значит есть судебный акт не в пользу возражавшего, и судебные расходы на представителя ложатся пропорционально на подателя отзыва.
Например, кредитор заявляется о признании решения собрания кредиторов недействительным. Другой кредитор пишет отзыв с возражением. Если заявление удовлетворяется, то значит есть судебный акт не в пользу возражавшего, и судебные расходы на представителя ложатся пропорционально на подателя отзыва.
И т.д.
Такая практика будет означать фактический запрет на возражения в деле о банкротстве для небольших кредиторов, а почти все физические лица вообще будут исключены из процесса, так как судебные издержки на представителя будут для них заведомо чрезмерными.
И что?
Что лица пишущие всякую хрень, возражающие без всякого повода несут ответственность за это?
Так не пишите хрень!
Не возражайте без оснований/ по "любому вопросу"!
Всё правильно!
Что Вам не нравится?
 

Krendel

Кредитор
#9
И что?
Что лица пишущие всякую хрень, возражающие без всякого повода несут ответственность за это?
Так не пишите хрень!
Не возражайте без оснований/ по "любому вопросу"!
Всё правильно!
Что Вам не нравится?
В принципе, это правильно. Но есть нюансы, когда результат конкретного спора заранее непредсказуем, из-за несовершенства закона, например, или просто зависит от субъективного мнения судьи. И тогда те лица, которые обладают большими финансовыми ресурсами оказываются в несопоставимо более выгодной позиции просто из-за факта наличия у них больших финансовых ресурсов, а не потому, что они правы.
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#10
В принципе, это правильно. Но есть нюансы, когда результат конкретного спора заранее непредсказуем, из-за несовершенства закона, например, или просто зависит от субъективного мнения судьи. И тогда те лица, которые обладают большими финансовыми ресурсами оказываются в несопоставимо более выгодной позиции просто из-за факта наличия у них больших финансовых ресурсов, а не потому, что они правы.
Так это применимо не только к спорам в делах о банкротстве, а вообще к любым судебным разбирательствам. С небольшим уточнением - иногда за "несовершенство законов" и "субъективное мнение судьи" ошибочно принимают недостаточную компетентность юристов ;)
 

enron

Пользователь
#11
Так это применимо не только к спорам в делах о банкротстве, а вообще к любым судебным разбирательствам. С небольшим уточнением - иногда за "несовершенство законов" и "субъективное мнение судьи" ошибочно принимают недостаточную компетентность юристов ;)
К сожалению, некомпетентность судей также может являться преградой.
Столкнулся с необычной проблемой (пока первая инстанция, впереди апелляция) взыскания представительских расходов лично с арбитражных управляющих, которые исполняют свои обязанности в процедуре. К примеру, КУ подает жалобу на ВУ (не передал документы). Тот в свою очередь закидывает все в материалы дела накануне заседания и жалобу КУ проигрывает. После этого ВУ взыскивает представительские расходы лично с КУ.
Мотивировка суда: спор по жалобе основан на профессиональной компетенции ВУ и возник между лично КУ и лично ВУ, в связи с чем конкурсная масса страдать не должна.
Кто-нибудь может подсказать хоть один случай, когда спор может идти между лично КУ и лично ВУ, в отрыве от интересов остальных лиц в деле?
Допустим, все это бред полный, берут эмоции - впереди апелляция, исход неясен.
Но недавно судья ВАС Никитина в одном из семинаров проводила параллель с возможностью взыскать представительские ЛИЧНО с действующего КУ/ВУ: необходимо обосновать факт его злоупотребления материальным либо процессуальным правом.
Линия рассуждений проста:
- ст. 34 ФЗоБ и п.14, 15 ППВАС №35 определяют самостоятельными участниками дела о банкротстве (и любого обособленного спора) ЛИЧНО арбитражника;
- ст.20.3 ФЗоБ любой АУ должен действовать добросовестно в интересах всех и тд;
- ст.111 АПК применяется в общем порядке при распределении судебных издержек для случаев злоупотребления процессуальным правом: если допущено злоупотребление арбитражником (будь то ВУ/КУ/внешник, не важно) - расходы возлагаются на него лично, положения ст.59 Закона о банкротстве неприменимы; аналогичная ситуация со ст.10 ГК, что уже сложнее - если суд установит злоупотребление правом при подаче иска (в ситуации внешника / КП) - издержки идут на управляющего.
- аналогия действий арбитражника с действиями гендиректора от имени должника по понятным причинам неприменима: арбитражник идет самостоятельным субъектом в деле по ФЗоБ (хотя, в случае с геной тоже есть некая вероятность последующего взыскания убытков учредителями за проигранный иск по ППВАС 62 от 30.07.2013).
Может быть у кого-то на форуме уже был опыт с такого рода взысканием судебных издержек лично с действующего арбитражника, подтверждающий позицию Никитиной?