Банкроторг - банкротство и юридические услуги в Воронеже

Сумма оспариваемой сделки больше реестра

Приветствую.
В процедуре конкурсного производства подано заявлено о применении последствий ничтожной сделки по общегражданским основаниям (10,170 ГК РФ).
Есть решение суда в другом деле (вне рамок дела о банкротстве), в котором сделка квалифицирована как ничтожная, в применении последствий отказано по процессуальным основаниям.
Сумма оспариваемой сделки существенно больше суммы требований, включённых в реестр.

Полагаю, что положение ст. 29.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 ( о том, что сделка должна признаваться/последствия недействительности применяться в сумме, не превышающей суммы реестра + расходы) в этой ситуации не применяется, т.к. всё же в данном положении постановления пленума речь идёт конкретно о специальных банкротных основаниях для оспаривания, а здесь основания общегражданские.

Напоминаю: "29.4. Поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице".

Есть ли у кого-то цепь рассуждений или конкретная судебная практика в подтверждении позиции заявителя ( не ответчика)?
А вообще кто что думает ?

Видел ли кто-либо положительные решения в ситуации, где сумма оспариваемой сделки больше реестра ?

Спасибо за внимание.
 

leeex77

Пользователь
Расскажите как сделка может быть признана недействительной (ничтожной), но в применении последствий ( т.е. возврат сторон в положение, которое существовало до момента ее заключения) судом было отказано ( по процесуальным основаниям). Ничтожная сделка не порождает правовых последствий.
 
Расскажите как сделка может быть признана недействительной (ничтожной), но в применении последствий ( т.е. возврат сторон в положение, которое существовало до момента ее заключения) судом было отказано ( по процесуальным основаниям). Ничтожная сделка не порождает правовых последствий.
В связи с тем, что вышестоящая инстанция по небанкротному делу направила дело на новое рассмотрение и дала соответствующее указание нижестоящим инстанциям. Нижестоящая инстанция прекратила производство по небанкротному делу в связи с началом конкурсного производства.
 

Прасковья

Помощник АУ
Доброго дня!
Есть ли у кого-то цепь рассуждений или конкретная судебная практика в подтверждении позиции заявителя ( не ответчика)?
А вообще кто что думает ?
Давайте я порассуждаю. :)
Напоминаю: "29.4. Поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице".
Обратите внимание, что в приведенном Вами пункте речь идет только о сделках с предпочтением, оспариваемых на основании ст. 61.3 ФЗоБ.

«Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в полном объеме, суды апелляционной и кассационной инстанций не приняли во внимание цель законодательного регулирования вопросов недействительности сделок с предпочтением.
Положения статьи 61.3 Закона о банкротстве направлены на создание правового механизма, обеспечивающего защиту конкурсной массы в связи с недостаточностью имущества должника для проведения расчетов с кредиторами.
Поэтому размер подлежащего возврату в конкурсную массу имущества, ранее полученного кредитором
по сделке с предпочтением, не может превышать совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и неисполненных текущих обязательств должника. При ином подходе судебное взыскание по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве будет производиться не только в интересах кредиторов в связи с необходимым пополнением конкурсной массы, а на иные не связанные с процедурой конкурсного производства цели, что противоречит смыслу законодательства о несостоятельности».
(http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/f...eshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True)

В таком подходе есть своя логика и справедливость.
Кредитор, уже имевший требование к должнику, и получивший предпочтение перед остальными кредиторами должника, должен (в случае признания сделки недействительной) возвратить не всю сумму предпочтения, а только ту, которая необходима для восстановления справедливости (то есть для погашения требований оставшихся кредиторов).

Вместе с тем, в дальнейшем это правило стало распространяться не только не сделки с предпочтением, но и на подозрительные сделки (ст. 61.2 ФЗоБ), что, на мой взгляд, совершенно искажает смысл первоначального посыла. Примеров в практике достаточно, вот несколько:
- http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/f...2014_20160302_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True;
- http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/b...2013_20150930_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Например, должник накануне банкротства продал дорогой актив по цене значительно ниже рынка. При признании этой (подозрительной) сделки недействительной суды, руководствуясь пунктом 29.4 упомянутого ППВАС (который говорит только о сделках с предпочтением!), взыскивают с покупателя (если возвратить имущество невозможно) не стоимость актива, а только ту сумму, которая необходима для погашения текущих и реестровых требований (если рыночная цена актива существенно превышает величину требований).
На мой взгляд, совершенно необоснованный и не справедливый подход.

В свете изложенного, по моему скромному мнению, в Вашем случае нет оснований для применения пункта 29.4 ППВАС № 63.

P.S. По какой причине положения пункта 17 ППВАС № 63 не были применены к Вашему делу?
В связи с тем, что вышестоящая инстанция по небанкротному делу направила дело на новое рассмотрение и дала соответствующее указание нижестоящим инстанциям. Нижестоящая инстанция прекратила производство по небанкротному делу в связи с началом конкурсного производства.
"Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ".
У Вас КУ обратился с заявлением о применении последствий?
 

leeex77

Пользователь
В связи с тем, что вышестоящая инстанция по небанкротному делу направила дело на новое рассмотрение и дала соответствующее указание нижестоящим инстанциям. Нижестоящая инстанция прекратила производство по небанкротному делу в связи с началом конкурсного производства.
Не правильно. Я думаю,
 
Там речь идёт о применении последствий ничтожной сделки.
Другой суд уже дал сделке оценку как ничтожной по притворности (10,170 ГК РФ).
Обратился в суд кредитор, управляющий поддерживает заявление .

Представитель аффилированного лица должника считает, что такие платежи по ничтожной сделке должны оспариваться по специальным банкротным основаниям.
У нас другая позиция - она состоит в том, что сделка уже признана притворной, нет необходимости оспаривать отдельные платежи.

Очередное заседание прошло. Сейчас упёрлись в срок давности.

Доброго дня!

Давайте я порассуждаю. :)

Обратите внимание, что в приведенном Вами пункте речь идет только о сделках с предпочтением, оспариваемых на основании ст. 61.3 ФЗоБ.

«Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в полном объеме, суды апелляционной и кассационной инстанций не приняли во внимание цель законодательного регулирования вопросов недействительности сделок с предпочтением.
Положения статьи 61.3 Закона о банкротстве направлены на создание правового механизма, обеспечивающего защиту конкурсной массы в связи с недостаточностью имущества должника для проведения расчетов с кредиторами.
Поэтому размер подлежащего возврату в конкурсную массу имущества, ранее полученного кредитором
по сделке с предпочтением, не может превышать совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и неисполненных текущих обязательств должника. При ином подходе судебное взыскание по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве будет производиться не только в интересах кредиторов в связи с необходимым пополнением конкурсной массы, а на иные не связанные с процедурой конкурсного производства цели, что противоречит смыслу законодательства о несостоятельности».
(http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/f...eshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True)

В таком подходе есть своя логика и справедливость.
Кредитор, уже имевший требование к должнику, и получивший предпочтение перед остальными кредиторами должника, должен (в случае признания сделки недействительной) возвратить не всю сумму предпочтения, а только ту, которая необходима для восстановления справедливости (то есть для погашения требований оставшихся кредиторов).

Вместе с тем, в дальнейшем это правило стало распространяться не только не сделки с предпочтением, но и на подозрительные сделки (ст. 61.2 ФЗоБ), что, на мой взгляд, совершенно искажает смысл первоначального посыла. Примеров в практике достаточно, вот несколько:
- http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/f...2014_20160302_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True;
- http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/b...2013_20150930_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Например, должник накануне банкротства продал дорогой актив по цене значительно ниже рынка. При признании этой (подозрительной) сделки недействительной суды, руководствуясь пунктом 29.4 упомянутого ППВАС (который говорит только о сделках с предпочтением!), взыскивают с покупателя (если возвратить имущество невозможно) не стоимость актива, а только ту сумму, которая необходима для погашения текущих и реестровых требований (если рыночная цена актива существенно превышает величину требований).
На мой взгляд, совершенно необоснованный и не справедливый подход.

В свете изложенного, по моему скромному мнению, в Вашем случае нет оснований для применения пункта 29.4 ППВАС № 63.

P.S. По какой причине положения пункта 17 ППВАС № 63 не были применены к Вашему делу?

"Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ".
У Вас КУ обратился с заявлением о применении последствий?
 
С моей точки зрения, оснований для применения ст. 29.4 Постановления Пленума № 63 оснований нет. Посмотрим, что скажет суд всё же.
 
Банкроторг - банкротство и юридические услуги в Воронеже
Верх