1. Если АУ не является с 01.01.11. ИП, при назначении его КУ, он осуществляет полномочия руководителя должника (п.1 ст.129) и вносится запись в ЕГРЮЛ, следовательно он подподает под ТКодекс.
    После назначения КУ издает приказ о втуплении в должность руководителя с ......числа, при направлении к командировки выплачивать суточные в ....руб в сутки.
    При оформлении командировочного удостоверения издается приказ о направлении
    в командировку.
    Примерно так, как думаете?:wub:
     
  2. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    -1. АУ - субъект проф деятельности, занимающийся частной практикой, что не = работник, физическое лицо втупившее в трудовые правоотношения с работодателем. Вы еще правилам внутреннего трудового распорядка АУ подчините;)..., в рамки коллективного договора втисните;)...
     
  3. Леопольд
    Offline

    Леопольд Санитар леса

    Коля, тогда получается, что и налоги за АУ (с вознаграждения) должно исчислять и платить предприятие-банкрот?
     
  4. Почему бы и нет, сдал персону от должника и все.;)
     
  5. Леопольд
    Offline

    Леопольд Санитар леса

    Хорошо бы, если так можно
     
  6. Ну и что, что он субъект, а к чему мы приписаны, нарисовали нас в ЗоБе, что мы субъекты, в других нас нет - НК и прочее.;)
    А правила внутреннего трудового распорядка, коллективный договор тут не причем.
    Денис, ты же при юрконторе где-то причислен (может и ошибаюсь), под коллективным договором ходишь?;)
     
  7. Я так и буду делать, пока прямого запрета не вижу.
     
  8. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    ЗаЧЭм так гАвАрЫш? ЗаЧэм АбижаЫш, да?
    То не я при юрконторе, то юрконтора при мне;)
    У нас тута ханство! Какие в ханстве договора;)!
     
  9. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Ну... с эдакой диспозитивностью далеко зайти можно... не гражданское чай законодательство-то!
     
  10. :D я так и думал
     
  11. sera
    Offline

    sera in a state of flux

    тока платежки по НДФЛ делать отдельно от остальных (работников) с указанием фио :) и копии хранить года 3.
     
  12. Да не вопрос.;)
     
  13. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Есть положительная судебная практика по командировочным расходам, как по проезду и проживанию, так и по суточным.
     
  14. Я так и делаю, Статья 129. Полномочия конкурсного управляющего

    1. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
    Соответственно, на руководителя распространняются правила ТК РФ. Я всегда оформляю командировочное удостоверение с приложением соответствующих документов, а потом пердъявляю к возмещению.
     
  15. povic
    Offline

    povic Пользователь

    Тяжело будет доказывать разумность, обоснованность и тд. Тем более, если на фронтах не очень.... На некоторых собраниях утверждаю расходы АУ по отдельному вопросу - чтобы потом ничего не говорили.
     
  16. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    1 февраля 2011 года Дело № А42-6891/2009
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Сосниной О.Г.,
    при участии от Федеральной налоговой службы Деминой О.В. (дов. от 01.12.2010),
    рассмотрев 01.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2010 по делу № А42-6891/2009 (судья Макарова Л.А.),
    у с т а н о в и л:
    Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.
    Определением от 27.10.2009 требование ФНС в сумме 34.666.430 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, в отношении которого введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савин Олег Иванович с вознаграждением в размере 30.000 руб.
    Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2010, определение от 27.10.2009 отменено, производство по делу прекращено.
    Арбитражный управляющий Савин О.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ФНС как заявителя по делу 691.960 руб., в том числе 120.000 руб. вознаграждения за процедуру наблюдения и 571.960 руб. процентов по вознаграждению.
    В дальнейшем арбитражный управляющий дополнил заявленные требования, попросив взыскать 8.412 руб. 80 коп. понесенных расходов, в том числе 3.617 руб. 40 коп. транспортных расходов, 1.500 руб. за проживание в гостинице, 2.737 руб. 60 коп. расходов на опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 557 руб. 80 коп. почтовых расходов.
    В судебном заседании арбитражный управляющий отказался от взыскания 140 руб. транспортных расходов и 557 руб. 80 коп. почтовых расходов.
    Определением от 20.08.2010 с ФНС в лице ее территориального подразделения – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Савина О.И. взыскано 120.000 руб. вознаграждения и 7.715 руб. расходов. Уполномоченный орган обжаловал определение от 20.08.2010 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 в удовлетворении ходатайства отказано, жалоба возвращена ее подателю. В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 20.08.2010, уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего до 10.000 руб. и отказать в возмещении командировочных расходов в сумме 4.977 руб. 40 коп. Уполномоченный орган ссылается на то, что Савиным О.И. не в полном объеме исполнены обязанности временного управляющего, возложенные на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон): не проведено первое собрание кредиторов, не представлен отчет о проведении процедуры наблюдения, не подготовлен анализ финансового состояния должника. По мнению подателя жалобы, все проведенные арбитражным управляющим мероприятия в ходе процедуры наблюдения незначительны и соответствуют объему работ, проводимых в процедуре конкурсного производства в отношении отсутствующего должника. ФНС указывает в жалобе на то, что транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице (командировочные расходы) не предусмотрены ни пунктом 1 статьи 59 Закона, ни статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего не могут быть взысканы с заявителя по делу о банкротстве. Уполномоченный орган ссылается также на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91). В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу. Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены. В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Факт отсутствия у должника какого-либо имущества установлен апелляционным судом, прекратившим на этом основании производство по делу, и не оспаривается уполномоченным органом.
     
  17. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Продолжение.

    Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы должны быть взысканы с заявителя по делу – ФНС. В силу пунктов 1, 4 статьи 20.6 Закона арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В случае освобождения или отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. Савин О.И. не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего. Жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего не подавались. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не установил наличие оснований, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение за период исполнения Савиным О.И. обязанностей временного управляющего с даты его утверждения до даты прекращения производства по делу. Расчет предъявленного к взысканию вознаграждения судом проверен и признан правильным. Отказывая во взыскании в пользу арбитражного управляющего процентов по вознаграждению, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, проценты по вознаграждению не выплачиваются. Расходы на опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, транспортные расходы на оплату проезда к месту нахождения должника и обратно, расходы на проживание в гостинице по месту нахождения должника подтверждены документально, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве должника и правильно расценены судом первой инстанции как необходимые и обоснованные. Указанные транспортные расходы, не будучи командировочными расходами с точки зрения трудового законодательства, понесены арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а потому подлежат возмещению в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона. Ссылки уполномоченного органа на пункт 15 Постановления № 91 подлежат отклонению. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона.
    Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Названные последствия не применяются при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения, в отличие от возмещения расходов, и иное не вытекает из содержания пункта 15 Постановления № 91. В то же время заявитель не лишен возможности предъявить требование о взыскании убытков при наличии к тому законных оснований. В нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не доказал, что какие-либо предъявленные к взысканию расходы понесены арбитражным управляющим после того, когда он узнал о недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, с учетом того, что имеющиеся в деле ответы регистрирующих органов об отсутствии у Общества имущества относятся к январю-февралю 2010 года, а взысканные с ФНС расходы понесены арбитражным управляющим до 08.12.2009. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2010 по делу № А42-6891/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения. Председательствующий И.И. Кириллова Судьи Т.В. Кравченко О.Г. Соснина
     
  18. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Еще про суточные.

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    г. Иркутск
    №А58-3263/08
    13 апреля 2010 года
    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
    председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,
    судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,
    рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 октября 2009 года по делу №А58-3263/08 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Николина О.А., Аричехина А.Ю., Федорова М.И.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Куклин О.А., Клепикова М.А.),
    установил:
    Инспекция Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (далее – налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Цхе Людмилы Николаевны (далее – ИП Цхе Л.Н.) несостоятельным (банкротом).
    Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 4 сентября 2008 года в отношении ИП Цхе Л.Н. введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Мельник А.В.
    Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2009 года должник признан несостоятельным, открыто конкурсное производство.
    Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2009 года конкурсным управляющим должника утвержден Мельник А.В.
    Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 октября 2009 года процедура конкурсного производства в отношении ИП Цхе Л.Н. завершена. С налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Мельника А.В. взыскано 220 811 рублей 70 копеек расходов, возникших в ходе проведения процедур банкротства.
    Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 года определение суда первой инстанции от 6 октября 2009 года оставлено без изменения.
    Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части взыскания с налоговой службы командировочных расходов арбитражному управляющему отменить, принять по делу новый судебный акт.
    По мнению заявителя кассационной жалобы, расходы арбитражного управляющего подлежат уменьшению в части командировочных расходов, поскольку Мельником А.В. не представлены доказательства необходимости осуществления командировочных расходов.
    В ходатайстве, направленном в суд округа налоговая служба просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
    Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
    Арбитражный управляющий Мельник А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, возникших при проведении процедур банкротства в отношении ИП Цхе Л.Н.: 50 000 рублей – за период наблюдения, 127 000 рублей – за период конкурсного производства, 2 407 рублей – расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения, 21 506 рублей - расходы по проезду, 14 400 рублей - расходы по найму жилого помещения, 9 100 рублей – суточные, 2 737 рублей – расходы на опубликование сведений о признании должника банкротом, 500 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса, 611 рублей – почтовые расходы. Судебные инстанции, пришли к выводу об удовлетворении требования арбитражного управляющего Мельника А.В. в сумме 220 811 рублей 70 копеек, в том числе 50 000 рублей – вознаграждение за период наблюдения, 127 000 рублей – вознаграждение за период конкурсного производства, 2 407 рублей – расходы, связанные с публикацией сообщения о введении наблюдения, 2 737 рублей – расходы по опубликованию сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, 1 141 рублей – почтовые расходы, 500 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса, 37 026 рублей 70 копеек – командировочные расходы. Заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты в части удовлетворения требований арбитражному управляющему о взыскании командировочных расходов. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
     
  19. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Продолжение про суточные.

    Как установлено судебными инстанциями и объективно подтверждается материалами дела, у ИП Цхе В.А. отсутствует имущество и денежные средства, которые бы позволили погасить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве.
    В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на заявителя.
    Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимых для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя. Данная позиция также содержится в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».
    С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Цхе Л.Н. обратилась налоговая служба.
    Как установлено судебными инстанциями и объективно подтверждается материалами дела, арбитражный управляющий Мельник А.В., в связи с отдаленностью места нахождения должника и места рассмотрения дела о банкротстве, понес расходы на проезд и на временное проживание вне своего постоянного места жительства в общей сумме 37 026 рублей 70 копеек. Командировочные расходы арбитражного управляющего включали в себя 21 326 рублей 70 копеек – расходы на проезд, 14 400 рублей расходы по найму жилого помещения, 1 300 рублей - суточные.
    Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что необходимость командировочных расходов обусловлена необходимостью исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Цхе Л.Н.
    На основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежавшие применению при удовлетворении заявления арбитражного управляющего Мельника А.В. На основании изложенного довод заявителя кассационной жалобы о том, что расходы арбитражного управляющего подлежат уменьшению в части командировочных расходов, поскольку Мельником А.В. не представлены доказательства необходимости осуществления командировочных расходов, является необоснованным. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 октября 2009 года по делу №А58-3263/08 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
    При проверке принятых по делу определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
    ПОСТАНОВИЛ:
    Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 октября 2009 года по делу №А58-3263/08 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    Председательствующий
    Н.В. Некрасова
    Судьи:
    О.Н.Буркова
    И.Н.Умань
     
  20. дан-1970
    Offline

    дан-1970 Пользователь

    Очень интересно,любопытно услышать мнение уважаемого Армана на сей счет.

    И потом,прецедентное право , в чистом виде разумеется, редкий гость в наших судах.
    Да,есть определенные компиляции романо-германского континентального и англо-саксонского прецедентного права в креативных умах наших отцов из ВАС РФ, спорить не буду, но можно обжечься,а посему я бы с осторожностью относился к слепому копированию чужих успехов.
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей