Таможня и банкротство

[Voorhees]

Господа!
Первое сообщение после значительного перерыва, в связи с чем хочу поблагодарить создателей и участников за этот форум и его поддержку. Лучше нет. очень много хороших идей и здоровых споров.
Теперь мой сказ (может кому интересно будет, а может кто что-нибудь посоветует):
В 2007 году открыто конкурсное в отношении ХХХ.
Имущество - некое оборудование (из оборота не исключено, не оружие и т.д.). Но! На нем висит таможенный режим - "условный выпуск".
Таможня молчит, прислала бумажки (копии таможенных документов на которых стоит тот самый "условный выпуск".
Имущество оценивается и продается на торгах. Деньги поступают, распределяются (в том числе погасили весь реестр.
Весна 2008 года. Предприятие закрыли. КП завершено. Все вроде довольны.
Оказывается не все. Просыпается таможня. Копирует в суде документы (судья их пустила, хотя они и не участвуют в деле).
Возбуждает на АУ административное дело, назначает расследование. Вызывают на понедельник. Можно и не пойти (еще поболеть:redface, но позиция, в принципе, есть (на ФРС отработана). Сложность в том, что дело не пойдет в арбитраж (там проще).
В связи с этим хотелось бы выслушать мнение коллег.
Свою позицию изложу обязательно, просто пока интересны независимые мнения о действиях в подобной ситиации.
Заранее благодарствую.

 

[Тигресс]

Во-первых, действительно не понятно, почему суд допустил таможню знакомиться с делом? у нас даже уголовным следователям дела смотреть не дают))))
В-вторых, я здесь не вижу основания для привлечения к административной ответственности. При введении КП сроки всех обязательств считаются наступившими. если имелась задолженность по таможенным платежам, таможня должна была сообщить об это упору (в ответ, кстати, на запрос, который упор должен всемм рассылать, как узнает, что дело возбудили илил готовит заявление). И упор дооблен был эти требования заявить.
Еще, конечно, важно, куда и когда таможня слала свои бумажки, но в любом случае, все имущество влючается в конкурсную массу и по поводу нерастаможки нет никаких указаний на этот счет. И также данные бумах в любом случае не являются требованиями, потому что требования заявляются в установленном порядке в суд.

 

[HanzO]

Статья 16.20 КоАП. Незаконные пользование или распоряжение условно выпущенными товарами либо незаконное пользование арестованными товарами
1. Пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо товарами, выпущенными без представления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в нарушение установленных запретов и (или) ограничений -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Статья 151 ТК РФ. Условный выпуск
2. Условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот.
Товары, выпуск которых осуществлен таможенными органами без представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях, если ограничения на ввоз указанных товаров установлены в связи с проверкой качества и безопасности этих товаров, запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме.

Похоже, Вы продали товар ограниченный в обороте. Есть шансы попасть на штраф.
Скажите, что доказательства были получены таможней с нарушением закона и это препятствует их использованию в деле.
Ну и сроки привлечения посмотрите.

 

[Voorhees]

Спасибо за ответы.
Моя основная позиция такова:
Статья 126. Последствия открытия конкурсного производства
1. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:
снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

Как мне кажется, таможня должна была в конкурсном снять свои льготы и заявиться в банкротное дело как кредитор. Но она этого не сделала (хотя железно знала, сотрудник хткрытие конкурсного, жалко ее не допустили и в решении ее нет, познакомлюсь с делом - может в протоколе суд. заседания засветилась).
Теперь ищет виноватых.

Но сомнения есть. В том числе по поводу "снятия ограничений по распоряжению имуществом" и "товара, ограниченного в обороте".

Относительно самого административного дела - с ФРС воевал не раз (с попеременным успехом:rofl:, тактику изберу такую - ст. 51 Конституции, ст. 1.5 КоАП - доказывайте сами, от меня документов не получите, единственное, что дам - пояснения со ссылкой на наш ФЗ и практику нашел косвенную.

Интересно другое - как кого (то бишь физика) или чего (то бишь должностное лицо - а КП уж закончилось) они хотят привлекать. Почитал КоАП, еще не вполне сообразил, может есть специалисты?

 

[Тигресс]

Насколько я понимаю, имущество изъятое изх оборота - это военные примочки, связанные с оборроноспособностью РФ. На самом деле в законе термин не объясняется, и я только один раз с этим сталкивалась, посольку этот термин очень хорошо объясняют сотрудинки Первого отдела. Так что имею мнение, что условный выпуск по таможне не относится к имуществу, изъятому из оборота. Это скорее условия поставки импортируемого товара или льготы по налогам.

Привлекать по КоАП попытаются, думаю, как должностное лицо. Могли бы и как юридичесоке, да лица уже ведь нет? Тут вам и раздолье, чтобы отмахиваеться. Ведь с ликвидацией и должность пропала. Посмотрите сроки привлечения и я считаю, что все-таки надо внимательно смотреть порядок представления таможней документов и сроки уплаты таможенных пошлин, и сроки реагирования таможни на эти обстоятельства. Наверняка, они что-нибудь пропустили, раз знали о КП, наверняка действовали не в обычном режиме.

 

[Voorhees]

Сегодня составил 2 ответа - первый отдам завтра (ст. 51 Конституции, 1.5 КоАП, если составляете протокол, приглашайте. Посмотрю на товарища в форме. Если будет возможность, переговорю (они тоже люди). И бегом знакомиться с банкротным делом (когда и чего они узнили или не узнали - хотя есть же РГ и публикация, в конце концов).

Когда будут составлять протокол - с ним не соглашусь, ессно, и приложу пояснения по существу.

Интересно следующее - протокол составляет таможня, привлекает по 16.20 тоже таможня.
Обжаловать-то куда (пытаюсь смотреть в будущее).

Если интересно развитие ситуации, буду держать в курсе.

 

[Тигресс]

Да куда ж еще - в суд, конечно) Возможно еще в вышестоящий орган. Но там надо внимательно сроки псмотреть. Там сроки короткие.

 

[Voorhees]

В общем такая штука.
Сегодня вынесли постановление о привлечении к АО и штрафу в размере 10 т.р. (минимум для должностных лиц). Обжалование в 10 дней в районный суд через таможню. Эх, жалко, что через районный, в арбитраж бы...

Интересные моменты:
1. Копии документов таможне дал суд (сам накопировал!!! правда не заверял), хотя, напомню, в деле она не участвовала и предприятие закрыто уж как полгода.
2. Для таможни (нашего региона, во всяком случае) это первое такое дело. И видно, что не сильно-то уверены в своей правоте (хотя давят нормально:redface, но марку держать нужно - своих (которые из других отделов про...теряли все на свете и не заявились в процедуре) подставлять не хотят.
3. Привлекли как должностное лицо. Правильно ли??? Получается управляющий и ДЛ и ИП одновременно. с ФРСом все ясно, а тут? Вопрос.
4. Самый негатив, сначала дюже расстроился, теперь думаю. В деле об АП есть служебная записка - запрос в отдел таможенных платежей, выставлялись ли требования об уплате таможенных платежей.
И не менее служебная ответка - мол, требования предприятию не выставлялись, т.к. оно ликвидировано (почему ранее не выставлялись - ни слова). А дальше супер - Почти цитирую: "Поручения о выставлении требования об уплате таможенных платежей в адрес ФИО (АУ) со стороны правоохранительных подразделений таможни не поступало."
Жесть ваще. Ну а если поступит?
Что они - требование выставят АУ: На каком основании - предприятие почит в бозе, требования признанных кредиторов погашены. Вроде бред.
Если выставлять - то кому - физику или ИП. Или просудить по убыткам. тогда как их рассчитать. "Ничего не понимаю" (снова цитата).

На первый взгляд чушь полная. Но хотелось бы ситуацию проанализировать, умных людей послушать (спасибо которым за терпение при чтении сего опуса), ибо в нашей стране незнание (я про таможню) иногда представляет собой страшную силу для того, против кого она направлена. Думаю, вы понимаете. Спасибо за время.

 

[морячок]

в банкротстве не встречался с таможней, а по приставам была баталия, думаю тоже самое: пристав нефть продал транзитную (она транзитом в трубе по россии шла, а он ее заарестовал и продал), без всякой растаможки. должник был иностранец, но попал, как говориться, в россии на деньги. Вся суть в том, что в таких случаях пошлину все равно платить надо, вроде как для узаконения. Если в нормальном случае - уплатил пошлину, растаможил, продал, то в случае обращения взыскания - продал, уплатил пошлину, растаможил. думаю, заявление о растаможки вполне может подать ау, его же акты обязательны, как сказал КС а Вашем случае, впринципе может и не исключено, что вы причинили убытки таможне, не уплатив пошлину, но это в самом общем виде.

 

[Voorhees]

Практику нашел только такую (при рассмотрении дела пытался их внимание обратить - безполезно). По-моему дюже похоже.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2007 г. N 12427/07

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Новоселовой Л.А. и Тимофеева В.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Воронежской таможни о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.07 по делу N А14-8321-2006/316/29, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.07 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.06.07 по тому же делу по иску Воронежской таможни к ОАО "Завод "МИВОК" (г. Воронеж) и ООО "Вертикаль" (г. Воронеж) о признании недействительными торгов, проведенных 15.06.06 конкурсным управляющим ОАО "Завод "МИВОК", и договора купли-продажи имущества ОАО "Завод "МИВОК" от 16.06.06, заключенного между ОАО "Завод "МИВОК" и ООО "Вертикаль" в части реализации линии по производству картофельных хлопьев,

установил:

оспариваемыми судебными актами в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Воронежская таможня ссылается на неполное выяснение судами фактических обстоятельств спора, нарушение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении спора судами установлено, что линия по производству картофельных хлопьев, реализованная в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим ОАО "Завод "МИВОК" обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (победителю торгов), была получена ОАО "Завод МИВОК" в качестве безвозмездной помощи в рамках Соглашения о техническом и финансовом сотрудничестве, подписанным 28.11.95 между Правительством Российской Федерации и Правительством Швейцарской Конфедерации.
Право на предъявление иска о признании недействительными торгов и заключенной по результатам их проведения сделки заявитель обосновал положениями статьи 4 Федерального закона от 04.05.99 N 95-ФЗ о безвозмездной помощи (содействии), пункта 16 Постановления Правительства РФ от 17.09.99 N 1046, указа Президента РФ от 11.05.06 N 473, Постановления Правительства РФ от 26.07.06 N 459, приказа ФТС России от 12.01.05 N 7, согласно которым на него возложена обязанность по осуществлению контроля за целевым использованием безвозмездной помощи ее получателями, расположенными в регионе его деятельности.
Как указывает заявитель, иностранный товар, передаваемый на безвозмездной основе, является условно выпущенным товаром, продажа его запрещена статьей 1 названного ранее Закона и для осуществления выпуска данного товара в режим свободного обращения на территории Российской Федерации необходимо получить на это разрешение таможни, для чего необходимо уплатить таможенные пошлины и налоговые платежи, которые в отношении спорного оборудования не уплачены.
Суды при рассмотрении спора руководствовались нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), предусматривающими специальный порядок реализации имущества в процедурах банкротства (вот эта фраза мне дюже нравится), а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Суды пришли к выводам о том, что истец не доказал какие его права нарушены и могут быть восстановлены путем подачи иска о признании сделки недействительной.
Обстоятельства, приведенные истцом, могут служить основанием для предъявления требования об уплате таможенных платежей.
Как установлено судами, такое требование предъявлено Воронежской таможней в деле о банкротстве ОАО "Завод "МИВОК". В моем случае они вообще не предъявляли, но я подозреваю, что это их проблема
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По данному делу суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-8321-2006/316/29 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.01.07, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.07 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.06.07 отказать.

Председательствующий судья
Н.П.ИВАННИКОВА

Судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА

Судья
В.В.ТИМОФЕЕВ

 

[ЮрА]

Пару лет назад был аналогичный случай с таможней. Оборудование внесено в уставной капитал и не было растаможено. Таможня была надлежаще уведомлена. (в принципе никаких документов, подтверждающих статус условно-выпущенных товаров не было и можно было продать, а потом сослаться на отсутствие информации о статусе данных станках). Таможня незамедлительно ответила, что мы должны заплатить пошлину в размере явно превышающем оценку данных станков - это экономически необосновано как минимум. Уверен был в то время и сейчас, что ст. 126 ЗоБа Последствия открытия конкурсного производства - специальная норма, которая должна применять в процедуре КП. Подали иск о снятии ареста и ограничений. Таможня подала иск об обязании исключить КУ из конкурсной массы спорное имущество. Суд решение вынести по этим делам не успел, сработал административный ресурс - СК в лице 100% УпОр голосует об обращении оборудования, не прошедшего растаможку, в федеральную собственность. На том и порешили... Теперь мораль судя по практике продавать в КП условно выпущенное имущество все-таки нельзя. ключевое слово продавать...Утилизировать никто не запрещает и списать. Инвентаризация, акт на списание и на утилизацию. К кому предъвлять претензии таможне. Ведь фактически оборудование в обороте не участвует.

 

[Бука]

Voorhees, расскажите, штраф удалось избежать? Чем дело закончилось?

 

[igor_igor]

Коллеги. Прошу знающих поделиться опытом.
Фабула такова: в отношении должника введено конкурсное производство. Должник занимался международными грузоперевозками, для чего ввозил еще в далеких 2008-2009 гг. грузовые транспортные средства. ТС ввозились под временное пользование на определенный срок без уплаты таможенных пошлин на срок эксплуатации ТС (такое возможно было по постановлению правительства № 147 от 2003 года). Позже это постановление правительства было отменено решением комиссии Таможенного союза, а точнее был установлен срок до 01.07.2015 г., когда по таким ТС декларант должен был принять решение либо о их вывозе, либо о выпуске для внутреннего потребления с уплатой пошлин. При этом у должника срок вывоза по декларациям был до 2018 г. Должник, решив, что для него срок эксплуатации заканчивается в 2018 г, а не в 2015, продолжил их эксплуатировать. Тут просыпается таможня и выставляет таможенные пошлины к оплате в полном объеме + НДС + пени + штрафы. А потом возбуждает уголовное дело за неуплату таможенных платежей. В рамках уголовного дела, ТС, под режимом временного ввоза задерживаются в разных уголках необъятной и за ее пределами аж целым Интерполом. Уголовное дело в 2018 г. прекращается, но многие ТС так и остаются на стоянках.
По итогу, на данный момент, имеется порядка 20 ТС, у которых просрочена ввозная декларация, по ним выставлены пошлины и НДС, эти требования включены по заявлению упора в реестр.
Таким образом, при обнаружении ТС, возникает вопрос как его инвентаризировать и выходить на торги?
Таможня мне говорит, что в "нерастаможенном" статусе ими торговать нельзя, иначе это дело по АП. Растаможить их сейчас представляется затруднительным, хотя бы потому что, эти ТС уже не проходят по требованиям действующего тех регламента.
Рассматривался вариант реэкспорта и продажу ТС в другую страну, где тех требования полегче, но также не понятно как это с учетом норм ЗоБ сделать.
Сталкивался может кто-нибудь с такой или похожей ситуацией? Помогите пожалуйста.