Текущие или все-таки нет?

#1
Приветствую вас, премногоуважаемые коллеги!!!) Я уверен, что этот вопрос уже задавался, но конкретного ответа я так и не нашел, так что заранее прошу прощения! Мы тут спорим и не можем прийти к единому мнению, так что прошу вашей помощи... Есть договор с ООО на оказание услуг с помесячной оплатой, который заключен еще в 2010, и, соответственно, задолженность по нему. Задолженность началась с сентября 2011 и влоть до н.в. определением АС МО 22.11.2012г. возбуждено по банкротству ООО , а 09.07.2013 введена процедура-наблюдения. Судья говорит чтобы мы считали задолженность по 22.11.2012г., а задолженность после этой даты считается текущей. Мы думаем, что текущей задолженностью, является та, которая возникла после даты введения процедуры наблюдения. Как на самом деле обстоят дела? При подаче заявления о включении нас в реестр по другому делу, мы считали задолженность до наблюдения, и судья не был против. и что насчет неустойки по 395 статье?
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#2
Приветствую вас, премногоуважаемые коллеги!!!) Я уверен, что этот вопрос уже задавался, но конкретного ответа я так и не нашел, так что заранее прошу прощения! Мы тут спорим и не можем прийти к единому мнению, так что прошу вашей помощи... Есть договор с ООО на оказание услуг с помесячной оплатой, который заключен еще в 2010, и, соответственно, задолженность по нему. Задолженность началась с сентября 2011 и влоть до н.в. определением АС МО 22.11.2012г. возбуждено по банкротству ООО , а 09.07.2013 введена процедура-наблюдения. Судья говорит чтобы мы считали задолженность по 22.11.2012г., а задолженность после этой даты считается текущей. Мы думаем, что текущей задолженностью, является та, которая возникла после даты введения процедуры наблюдения. Как на самом деле обстоят дела? При подаче заявления о включении нас в реестр по другому делу, мы считали задолженность до наблюдения, и судья не был против. и что насчет неустойки по 395 статье?
Да, недолго вы, видимо, закон в руках держали, что даже до 5 статьи не дошли.
1. В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Про 395 заявляйте, конечно) на дату КП.
 
#3
Спасибо большое за ответ) нет, до 5 статьи я дошел (сейчас уже на 15))), и про постановление ВАС РФ о текущих платежах знаю... Просто при мне один из кретиторов так яростно доказывал судье, что текущая возникает после даты наблюдения, что даже судья засомневался...
 

IVA

арбитражный управляющий
#4
Спасибо большое за ответ) нет, до 5 статьи я дошел (сейчас уже на 15))), и про постановление ВАС РФ о текущих платежах знаю... Просто при мне один из кретиторов так яростно доказывал судье, что текущая возникает после даты наблюдения, что даже судья засомневался...
Яростное доказывание всегда вызывает некоторые сомнения (у разумных людей), особенно учитывая частоту изменения фзоб и законотворческую деятельность ВАСи:)
Но это ничего, дает повод освежить знания и почитать закон в АКТУАЛЬНОЙ редакции.
Пока что "водораздел" все же еще на дате возбуждения дела, а не введения процедуры.
 
#5
Судья нам сегодня объяснил так и я с ним полностью согласен: основанием для возникновения обязательств является сам договор от 2010, а не акты, которые мы продолжали им выставлять несмотря на возбуждение производства по банкротству. Соответственно, та задолженность по этому же договору, которая возникла после возбуждения производства и до введения наблюдения - тоже должна быть включена в реестр.
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#6
Судья нам сегодня объяснил так и я с ним полностью согласен: основанием для возникновения обязательств является сам договор от 2010, а не акты, которые мы продолжали им выставлять несмотря на возбуждение производства по банкротству. Соответственно, та задолженность по этому же договору, которая возникла после возбуждения производства и до введения наблюдения - тоже должна быть включена в реестр.
На чем основано это мнение? ))))
И почему в таком ключе датой отсечения сделали дату введения наблюдения, а не другую дату?)
 
#7
Я думаю, основываясь на ст.71 ФЗ О банкротстве. У меня такое ощущение, что я просто не правильно формулирую то, что думаю...)
 

yasher

Воспитатель
#8
"Думать меньше надо, а соображать больше - парадокс!"
Смотря, что по данному договору делалось, если поставка товара, то дата возникновения обязательства - это дата поставки-принятия товара.
если же это какое-либо ежемесячное выполнение услуг, то делайте отсечку на дате возбуждения дела о банкротстве.
 
#9
Вот именно, что договор - на оказание услуг. "Отсечка должна быть на дате введения наблюдения" - сказал судья. Так кому верить: судье или вам?))) Попробую изложить подробнее: допустим есть договор на оказание услуг от 1 августа 2012 года. Есть подписанные обеими сторонами акты об оказании услуг за все месяца с августа 2012 по июнь 2013 (всего 10 актов за 10 месяцев). Датой возбуждения производства пусть будет 1 ноября 2012, а датой введения наблюдения-1 июня 2013. Итак, судья утверждает, что можно включить в реестр долг по всем 10 актам, так как само основание возникновения денежных обязательств (договор на оказание услуг от 01.08.12) возникло (заключен) до возбуждения производства, а акты свидетельствуют лишь о том, что услуги были оказаны в полном объеме (т.е. без существования самого договора они ничего бы и не значили). А вот требования по договорам,которые заключены после даты возбуждения производства (допустим 01.12.12), как раз и будут считаться текущими. С одной стороны все понятно, но с другой - что-то тут меня смущает)
Вообщем, как получу Определение суда- отпишусь)
 
Последнее редактирование:
#10
В продолжение темы тоже прошу помощи по следующему вопросу:
В отношении ООО "А" определением АС введена процедура наблюдения, я представляю ООО "Б". В установленные сроки обратился в АС с заявлением о включении в реестр требований к должнику ООО "А".
Ас после рассмотрения требования сказал что надо уточнить требования в части взыскания госпошлины ( уменьшить требования на сумму госпошлины) так как решение АС по иску ООО "Б" о взысканию задолженности с ООО "А" вступило в законную силу через 7 дней после введения процедуры наблюдения в отношении ООО "А" и ссылаясь на пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Возникает вопрос - как ООО "Б" взыскать госпошлину по вступившему в законную силу решению (получен исп.лист), если ее отнесли к текущим платежам, причем я самостоятельно откажусь в требовании от взыскания госпошлины?
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#11
Вот именно, что договор - на оказание услуг. "Отсечка должна быть на дате введения наблюдения" - сказал судья. Так кому верить: судье или вам?))) Попробую изложить подробнее: допустим есть договор на оказание услуг от 1 августа 2012 года. Есть подписанные обеими сторонами акты об оказании услуг за все месяца с августа 2012 по июнь 2013 (всего 10 актов за 10 месяцев). Датой возбуждения производства пусть будет 1 ноября 2012, а датой введения наблюдения-1 июня 2013. Итак, судья утверждает, что можно включить в реестр долг по всем 10 актам, так как само основание возникновения денежных обязательств (договор на оказание услуг от 01.08.12) возникло (заключен) до возбуждения производства, а акты свидетельствуют лишь о том, что услуги были оказаны в полном объеме (т.е. без существования самого договора они ничего бы и не значили). А вот требования по договорам,которые заключены после даты возбуждения производства (допустим 01.12.12), как раз и будут считаться текущими. С одной стороны все понятно, но с другой - что-то тут меня смущает)
Вообщем, как получу Определение суда- отпишусь)
Фамилию судьи пришлите в студию)
 

yasher

Воспитатель
#12
Вот именно, что договор - на оказание услуг. "Отсечка должна быть на дате введения наблюдения" - сказал судья. Так кому верить: судье или вам?))) Попробую изложить подробнее: допустим есть договор на оказание услуг от 1 августа 2012 года. Есть подписанные обеими сторонами акты об оказании услуг за все месяца с августа 2012 по июнь 2013 (всего 10 актов за 10 месяцев). Датой возбуждения производства пусть будет 1 ноября 2012, а датой введения наблюдения-1 июня 2013. Итак, судья утверждает, что можно включить в реестр долг по всем 10 актам, так как само основание возникновения денежных обязательств (договор на оказание услуг от 01.08.12) возникло (заключен) до возбуждения производства, а акты свидетельствуют лишь о том, что услуги были оказаны в полном объеме (т.е. без существования самого договора они ничего бы и не значили). А вот требования по договорам,которые заключены после даты возбуждения производства (допустим 01.12.12), как раз и будут считаться текущими. С одной стороны все понятно, но с другой - что-то тут меня смущает)
Вообщем, как получу Определение суда- отпишусь)
Ну прочитайте же Пленум по текущим платежам внимательней, там же расписано это всё.
 

IVA

арбитражный управляющий
#13
Интересно, а судья вообще к закону и пленуму как относиться?
"2. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве".

Чего непонятного? Пусть пишет, что хочет, идите потом в апелляшку - ей объяснят, что она где-то заблудилась. Ну, либо выложите здесь с/а, и мы может быть тоже поймем "что ты (она) имела ввиду".
 
#14
Вот вам и простой вопросик))) Если действавать так, как предлагает судья, то по деньгам нам даже выгодней получается, поэтому спорить с ним было бы глупо (даже если он ошибается), хотя я придерживаюсь иной точки зрения. "Пленум" я вслух ему читал... А по поводу госпошлины считаю, что она является текущей, однако самому отказываться от нее не советую... Оствьте это на усмотрение суда, иначе потом, если что, нечего будет оспаривать.
 
Последнее редактирование:

IVA

арбитражный управляющий
#15
Если действавать так, как предлагает судья, то по деньгам нам даже выгодней получается
У каждого своя выгода. Мне как АУ тоже бывает не хочется возражать против желания некоторых кредиторов попасть в РТК на всю сумму, в том числе и текущие, так как в РТК от их копеек или даже рублей ничего особо не меняется, а текущие можно не платить. Но у нас судьи это дело сами отслеживают, как правило...
А нормальному кредитору (обычному, который просто хочет деньги свои получить) гораздо выгоднее в текущие попасть хоть на какую-то сумму.
Кстати, не просветите как так выгоднее может быть "по деньгам"? Как сумма зависит от статуса долга?
 
#16
Я, конечно, не такой "опытный боец", как присутствующие здесь (именно поэтому и спрашиаю совета) и не могу посволить себе такого высокомерия, но разве текущую задолженность не сложнее взыскать, чем реестровую?
 
Последнее редактирование:

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#17
В принципе одинаково, но смотря что понимать под словом "взыскать") Сначала же текущие гасятся, а только потом - реестровые. Так что возможность получить деньги у кредиторов по текущим обязательствам выше.
 

IVA

арбитражный управляющий
#19
Я, конечно, не такой "опытный боец", как присутствующие здесь (именно поэтому и спрашиаю совета) и не могу посволить себе такого высокомерия, но разве текущую задолженность не сложнее взыскать, чем реестровую?
Вы где высокомерие прозрели?! Я просто констатировала факт, что если кредитор просто хочет получить деньги, то текущая предпочтительнее, т.к. она те-ку-щая и выплачивается по ст.134 ранее реестровой. Но ведь бывает, что кредитора больше интересует количество голосов и это уже совсем другая история и другая выгода и другие интересы, это уже и не совсем "кредитор" (с точки зрения нормального экономического понимания этого термина). Вот и все. Просто информация, без эмоциональной окраски.
А вопросы были тоже нормальные - я правда не понимаю, как может быть выгоднее по деньгам включение или не включение в РТК. Если только может штрафные какие-то... Попросила объяснить и ничего более.
 
#20
В данном случае "проще" = просто "получить", потому что наш долг достаточно маленький по сравнению с долгами остальных кредиторов... Боюсь на нас не хватит (если я правильно понимаю принцип всей процедуры удовлетворения требований кредиторов) iva, прошу прощения, я просто думал, что текущие выплачиваются после реестровых. В таком случае придется с судьей ругаться( А фамилия судьи в АС МО - Щукин, может кто знает...
 
Последнее редактирование: