Текущие по 296-ФЗ

Тема в разделе "Текущие, внеочередные и зареестровые платежи и кредиторы", создана пользователем Андрей, 26 янв 2009.

  1. Андрей
    Offline

    Андрей Новичок

    Всем доброго дня!
    По прочтении норм 296-ФЗ, касающихся определения текущих платежей и порядка их погашения в период моратория во внешнем управлении, пришел к следующему выводу.
    Как следует из новой редакции п. 1 ст. 5 ФЗ, «Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими».
    При этом первое основание отнесения платежей к текущим осталось неизменным – «обязательства, возникшие после даты принятия заявления».
    В соответствии с новой редакцией ст. 95 ФЗ, «Мораторий на удовлетворение требований кредиторов распро-страняется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей».
    То есть, логика, видимо, такова. По всем договорам, заключенным ПОСЛЕ даты принятия заявления, платежи считаются текущими. Это понятно, так было и ранее. А вот по договорам, заключенным ДО даты принятия заявления, те-кущими законодатель решил оставить только те требования, которые возникли (наступил срок оплаты?) после возбужде-ния производства по делу, и исключительно по обязательствам, вытекающим из поставки, оказания услуг и выполнения работ.
    Следовательно, требования банков по кредитным договорам, заключенным ДО возбуждения дела (даже если срок их погашения наступил во время процедур), не являются текущими и во внешнем управлении будут замораторены.
    Если же договор поставки заключен ДО возбуждения дела, а срок оплаты наступил в наблюдении – это текущий платеж для всех процедур, со всеми вытекающими последствиями.
    Дают шанс для должников-строителей и их поставщиков за счет отсрочки платежей банкам? Наивно? Мож чего не так понял?
    Спасибо.
     
  2. ОКЕ
    Offline

    ОКЕ Новичок

    Да, появилась новелла: " Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими".
    Она довольно безграмотна и двусмысленна. Про наступление срока обязательства здесь не написано, хотя, возможно подразумевается. "Требование" же вообще не может быть текущим или нетекущим. Требование- это всего лишь требование. Письмо. Написанное в реальном масштабе времени. Требование может касаться любых обязательств, в т.ч. мораторных.
    Если же читать буквально, то любое требование кредитора- является текущим.
    Просто очередная глупость.
    Думаю будет Пленум ВАС по этому поводу.
     
  3. Денис Левченко
    Offline

    Денис Левченко Консильери

    Читать надо в совокупности со ст. 63;). Тогда логика законодателя проясняется.
    «Статья 63. Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения

    1. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:
    требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;
    3. Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
    (п. 3 введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ)»
     
  4. Bistrov
    Offline

    Bistrov Пользователь

    Все не так - и банк, и поставщик в указанных Вами случаях будут являться конкурсными кредиторами, поскольку срок исполнения обязательства должника считается наступившим с момента введения наблюдения - п. 3 ст. 63 ЗоБ.
    А абз. 2 п. 1 ст. 5 ЗоБ, имхо, следует расценивать как законодательное закрепление позиции ВАС о том, что периодические (ежемесячные и пр.) платежи по договорам аренды, коммунальным и пр. обязательствам должника (оплата воды, света...) являются текущими.
     
  5. ОКЕ
    Offline

    ОКЕ Новичок

    И что? Вы хотите сказать, что автоматически корректируется кредитный договор? Смешно.
     
  6. Андрей
    Offline

    Андрей Новичок

    Да, в соответствии со ст. 63 ФЗ срок исполнения обязательства по оплате кредита считается наступившим, даже если в договоре он определен в 2052 году. Следовательно, сумма основного долга и процентов на момент введения наблюдения уходят в реестр.
    А как быть с ежемесячными процентами за пользование кредитом и далее со штрафными процентами, , т.е. теми требованиями, которые будут предъявляться банком после введения наблюдения?
    Судя по п. 1 ст. 5 ФЗ в новой редакции, такие проценты по кредитным договорам не являются текущими, в отличие от тех же коммунальных платежей.
    Ведь был же некий смысл (вероятно:D) в том, чтобы возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ выделить в отдельную категорию текущих требований?
     
  7. Bistrov
    Offline

    Bistrov Пользователь

    А то, что до 296-ФЗ сроки в конкурсном производстве "корректировались" Вас, не так смешило? :D

    Ну про проценты и неустойки имеет смысл говорить только применительно к наблюдению, поскольку в других процедурах вводится мораторий+особый порядок начисления процентов. Думаю, что все же обязательства по уплате процентов и неустойки, возникшие в наблюдении, должны считаться текущими. В общем, накрутил законодатель с абз. 2 п. 1 ст. 5 ЗоБ, это факт :mad:
     
  8. Суоля
    Offline

    Суоля Пользователь

    Увы, практика не с Вами ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАССКО
    от 16 марта 2009 г. по делу N А63-1072/2008-С5-28-11УТ
    Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2008 в отношении ООО "Лизинг-Финанс" (далее - общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шмидт А.В.
    Определением от 27.05.2008 ОАО "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы"" (далее - банк) признан конкурсным кредиторов должника с размером требований 2 934 995 рублей 97 копеек, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр).
    Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2008 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмидт А.В.
    3 октября 2008 года банк обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о включении дополнительно в реестр требования в сумме 42 912 707 рублей 02 копеек, из которых 35 555 555 рублей 56 копеек - задолженность по кредитному договору от 28.06.2007 N 00983/15/0087-07, 4 102 294 рубля 81 копейка - проценты по кредиту, 2 155 441 рубль 29 копеек - пени за просрочку уплаты процентов, 1 099 415 рублей 09 копеек - штрафы на просроченные проценты (т. 1, л. д. 6 - 9). Требования мотивированы ненадлежащим исполнением должником условий кредитного договора, обеспеченного залогом недвижимого имущества, а также возбуждением в отношении общества производства по делу о банкротстве. В связи с этим банк в письме от 22.04.2008 досрочно истребовал всю оставшуюся сумму кредита.
    Признав требования обоснованными, Арбитражный суд Ставропольского края определением от 30.10.2008 удовлетворил заявление в порядке, установленном статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), включив установленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 1, л. д. 124 - 132).
    С определением от 30.10.2008 не согласился конкурсный кредитор должника (ООО "РС "Сервис""), обжаловав его в апелляционном порядке (т. 1, л. д. 135).
    Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 определение от 30.10.2008 отменено. Апелляционный суд отказал банку в удовлетворении заявления, поскольку заявленные требования, обеспеченные залогом недвижимого имущества, относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов (т. 1, л. д. 197 - 201).
    В кассационной жалобе и дополнении к ней банк просит отменить постановление апелляционного суда от 31.12.2008, оставить в силе определение от 30.10.2008. Заявитель указывает, что в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей. С этим обстоятельством закон связывает момент возникновения денежного обязательства по кредитному договору. После получения денежных средств у заемщика возникает обязательство возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом момента возникновения у должника обязательства по кредитному договору заявленные требования в сумме 42 912 707 рублей 02 копеек не являются текущими платежами и подлежат включению в реестр требований кредиторов общества.
    В судебном заседании представители банка поддержали доводы кассационной жалобы и дополнения к ней.
    Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
    Как видно из материалов дела, 28.06.2007 банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили кредитный договор N 00983/15/0087-07, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику на пополнение оборотных средств денежные средства (кредит) в сумме 40 млн. рублей, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 1.2 договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 13,4% годовых.
    Пунктом 1.1 договора установлен срок возврата всей суммы кредита - до 26 июня 2009 года. График погашения кредита определен сторонами в пункте 6.1 договора.
    Мемориальным ордером от 29.06.2007 N 1 сумма кредита (40 млн. рублей) перечислена заемщику в полном объеме (т. 1, л. д. 26).
    В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств заемщиком по договору об ипотеке от 28.06.2007 N 00983/18/0125-07 (т. 1, л. д. 36 - 56) передано банку (залогодержателю) в залог недвижимое имущество (административное и иные объекты недвижимости нефтебазы). Договор об ипотеке зарегистрирован в установленном законом порядке 23.07.2007, номер государственной регистрации 26-26-33/023/2007-583 (т. 1, л. д. 56). В разделе 4 договора об ипотеке стороны определили порядок обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе право банка как залогодержателя на удовлетворение требования за счет предмета ипотеки без обращения в суд.
    22 марта 2008 года в Российской газете за N 62 (4619) опубликовано сообщение о введении в отношении общества процедуры наблюдения. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2008 по делу N А63-1072/2008-С5-28 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
    В связи с тем, что обязательства по возврату кредита, а также процентов за пользование кредитом общество в установленные договором сроки не исполняло и в отношении общества возбуждено производство по делу о банкротстве банк, основываясь на условиях раздела 7 кредитного договора, 22.04.2008 предъявил к заемщику требование о досрочном истребовании всей суммы кредита. С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника банк обратился в арбитражный суд 03.10.2008 (т. 1, л. д. 6).
    Оценив доказательства и отказывая в удовлетворении требования банка о включении в реестр требований кредиторов общества суммы 42 912 707 рублей 02 копеек, включающей основной долг, просроченные проценты, пени и штраф, начисленный на просроченные проценты, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные требования основаны на обязательствах, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом (возбуждения производства по делу о банкротстве). В силу статьи 5 Закона о банкротстве такие требования относятся к текущим платежам, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов.
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве, а также пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" не подлежат включению в реестр требований кредиторов требования кредиторов по текущим платежам, под которыми понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
    После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.
    Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", вступившим в силу с 31 декабря 2008 года (день вынесения обжалуемого судебного акта), в статью 5 Закона о банкротстве внесены изменения. Так, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 5 (в новой редакции) Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
    Таким образом, для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.
    Установив, что требование о досрочном истребовании всей суммы кредита банк направил должнику 22.04.2008 (т.е. после возбуждения 06.03.2008 в отношении общества производства по делу о банкротстве и опубликования 22.03.2008 в "Российской газете" сообщения о введении процедуры банкротства), которым банк потребовал возврата платежей, срок исполнения по которым еще не наступил, апелляционный суд правомерно счел требования банка текущими и отказал во включении их в реестр.
    Факт получения кредита в размере 40 млн. рублей, обеспеченного залогом имущества, подтвержден документально и по существу не оспаривается должником. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 5 Закона о банкротстве в новой редакции).
    постановил:
    постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 по делу N А63-1072/2008-С5-28-11УТ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
  9. Bistrov
    Offline

    Bistrov Пользователь

    Вы меня извините, конечно, но при чем здесь данное постановление? Наблюдение по данному спору было введено до 31.12.2008 г. Соответственно, суд абсолютно прав - требование текущие, а банку следовало дождаться открытия конкурсного производства, тогда бы и вошел в реестр.

    Все же за постановление спасибо, поскольку оно отчасти подтверждает правильность моего вывода о том, что при переходе к другой процедуре текущие требования не становятся реестровыми. Но суд был не прав, применив данную норму к возникшим до вступления в силу 296-ФЗ отношениям
     
  10. Panker
    Offline

    Panker Пользователь

    Если предыдущая процедура банкротства, проводилась по редакции ФЗ до вступления в силу 296-ФЗ, а конкурсный управляющий оплачивает расходы за предыдущую процедуру в процедуре, проводимой по 296-ФЗ в какую очередь (применяя 855 ГК или 134 127-ФЗ) подлежит уплате задолженность за наблюдение, внешнее управление.
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей