текущие проценты по кредиту во внешнем управлении

[Екатерина]

Уважаемые,

А нет ли у кого судебной практики относительно уплаты текущих процентов по кредиту во внешнем управлении?
Понятно, что такие проценты во внешнем начисляются, вопрос в том, когда они выплачиваются.
Моя позиция – как нормальные текущие платежи во внешнем, в соответствии с условиями договора.
Кредиторы полагают, что предъявление должнику требований об уплате таких % возможно только после окончания моратория, утверждают, что практика есть, но не показывают.

Если есть судебные акты у Вас, прошу выслать!

 

[Фрэнк]

"Исходя из смысла абз. 3 п. 2, п. 4 ст. 95 ЗоБа (далее Закон) текущие проценты по кредитному договору (как плата за пользование заемными денежными средствами, а не санкция) продолжают начисляться как текущие платежи во внешнем управлении и удовлетворяются вне очереди. В связи с этим упоминание в п. 3 ст. 137 Закона
«основной суммы задолженности и причитающихся процентов» означает, что таковыми признаются проценты, начисленные и не погашенные в предшествовавшей конкурсному производству процедуре банкротства. ВАС в своем Постановлении указал, что по смыслу абз. 3 п. 2 ст. 95 Закона мораторий на начисление пеней распространяется только на реестровые обязательные требования (п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25), тем самым требования по текущим платежам не подвержены действию моратория. На квалификацию и порядок удовлетворения требований по текущим платежам в процедуре внешнего управления не влияет отнесение возникшей задолженности к обязательным платежам или денежным обязательствам (по гражданско-правовому основанию), так как они имеют одинаковое регулирование.Арбитражная практика подтверждает правильность рассмотрения процентов по кредиту, начисленных в силу ч. 4 ст. 95 Закона, как текущих для внешнего управления, однако полагает недопустимым рассмотрение в порядке ст. 60 Закона жалобы конкурсного кредитора на бездействие внешнего управляющего по отказу от акцепта платежных требований о списании суммы таких процентов, выставленных кредитором к счету должника. (Постановление ФАС Поволжского округа от 14.11.2006 по делу N А57-118Б/05-12).При этом банк как сторона по кредитному договору, по существу, лишается права на получение процентов вне очереди, поскольку решение суда (за рамками дела о банкротстве) о взыскании суммы текущих платежей — при отказе от акцепта расчетного документа – останется неисполнимым. Признание судом по делу о банкротстве неправомерным бездействия внешнего управляющего будет иметь преюдициальное значение при возмещении убытков."

 

[Екатерина]

Спасибо, Фрэнк.
Я тоже видела эту статью. Толковая, хорошо написана.
там есть ссылки на судебные акты, но я не могу их найти - в моей СПС нет и поисковик не ищет.
предъявление судебных актов недоверчивым кредитором очень экономит время, силы и, соответсвенно, деньги, поскольку лицезрея постановления суда, они успокаиваются, перестают писать жалобы и не обращаются в АС.
потому, если есть тексты судебных актов, прошу выслать!
Наш должник имеет возможность платить проценты по кредиту. он на внешнее ушел, чтобы "поправиться".

 

[Фрэнк]

Согласен, статья Журбина по данной теме толковая. Интересующие вас тексты постараюсь завтра вам выслать.

 

[Фрэнк]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 ноября 2006 года Дело N А57-118Б/05-12


(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк", г. Саратов,
на определение от 27.03.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 24.05.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-118Б/05-12
по жалобе Закрытого акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк", г. Саратов, на действия внешнего управляющего Открытого акционерного общества "Троллейбусный завод" Ершова В.В.,
в рамках дела N А57-118Б/05-12 по заявлению Федеральной налоговой службы России, г. Москва, о признании Открытого акционерного общества "Троллейбусный завод", г. Энгельс Саратовской области, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 27.03.2006 Арбитражный суд Саратовской области прекратил производство по жалобе Закрытого акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" (далее - ЗАО АКБ РиР "Экономбанк") на действия внешнего управляющего Открытого акционерного общества "Троллейбусный завод" (далее - ОАО "Троллейбусный завод") Ершова В.В. по отказу от акцепта платежных требований по текущим платежам.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2006 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель, ЗАО АКБ РиР "Экономбанк", просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованных судебных актов, правовых оснований для их отмены либо изменения не находит.
Как видно из материалов дела, ЗАО АКБ РиР "Экономбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий внешнего управляющего ОАО "Троллейбусный завод" Ершова В.В. по отказу от акцепта оплаты текущих платежей по платежным требованиям заявителя на общую сумму 2623216 руб. 45 коп. N 4 от 11.01.2006, N 8 от 11.01.2006, N 1 от 02.02.2006, N 1 от 10.02.2006, N 10 от 10.02.2006, N 17 от 10.02.2006 незаконными, нарушающими его права и законные интересы.
Статьей 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 29 от 15.12.2004 указал на то, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.03.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 24.05.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-118Б/05-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

[Фрэнк]

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2006 г. N 25
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
СВЯЗАННЫХ С КВАЛИФИКАЦИЕЙ И УСТАНОВЛЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ
ПО ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ ПЛАТЕЖАМ, А ТАКЖЕ САНКЦИЯМ ЗА ПУБЛИЧНЫЕ
ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам и санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве, и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения.

28. Судам при рассмотрении дел о взыскании пеней, начисленных в период финансового оздоровления или внешнего управления за несвоевременное исполнение текущих требований об уплате налогов (сборов), а также дел об оспаривании решений налоговых органов о взыскании указанных сумм, необходимо иметь в виду следующее.
Предусмотренное абзацем девятым пункта 1 статьи 81 Закона о банкротстве правило о неначислении пеней за неисполнение обязательных платежей, возникших до даты ведения финансового оздоровления, необходимо применять с учетом предписаний, установленных пунктами 2 и 3 статьи 81 Закона. Из системного толкования этих норм следует, что изложенное правило о неначислении пеней распространяется только на требования об уплате обязательных платежей, подлежащих включению в график погашения задолженности, то есть на требования, не являющиеся текущими в процедуре финансового оздоровления.
К данным требованиям относятся требования по налогам, в отношении которых одновременно выполняются два условия: налоговый период окончился до даты принятия заявления о признании должника банкротом и срок исполнения обязанности по уплате наступил до введения финансового оздоровления.
Применительно к внешнему управлению изложенный подход закреплен в абзаце третьем пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве.