Если кто может привести премеры из практики с сылками на официальные источники или решения, то буду очень признателен, так как нужно до пятницы предоставить обоснование, что выходное пособие - это текущий платеж и должен быть выплачен вне очереди за счет конкурсной массы.
Срок к пятнице, а чего-то ясного нет. Везде об этом много говорят, но конкретных решений найти не удается. Я не специалист по праву. Поэтому буду рад любой помощи. Слышал, что в базе консультант плюс существует подборка судебных решений, возможно решение моего вопроса можно найти там. Пишите.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
7 ноября 2006 г. Дело N КГ-А41/10363-06
14 ноября 2006 г.
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой, судей А.И. Стрельникова, Р.И. Маметова, при участии в заседании: от конкурсного управляющего - адвокат З., доверенность от 2 ноября 2006 года, удостоверение, Ш., доверенность от 2 ноября 2006 года, паспорт; от кредиторов - Р., паспорт, Ц., доверенность от 2 декабря 2005 года, паспорт, рассмотрев в судебном заседании 7 ноября 2006 года кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Фармснабсбыт" Ш. на постановление от 6 сентября 2006 года N А41-К2-11980/01КП-30/06 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Г.Т. Минкиной, В.П. Быковым, Л.Н. Ивановой по жалобе кредитора Р. на действия конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Фармснабсбыт" о невыплате денежных средств на основании решения мирового судьи в размере 226324 рублей,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Фармснабсбыт" в Арбитражный суд Московской области обратилась Р. с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, не выплачивающего ей денежные средства в размере 226324 рубля по решению мирового судьи судебного участка N 221 Реутовского судебного района Московской области от 9 декабря 2005 года. Заявитель просил обязать конкурсного управляющего выплатить ей денежные средства и произвести страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 года с полном объеме.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 28 июня 2006 года в удовлетворении жалобы и заявленных требований отказано ввиду того, что требования Р. являются текущими, в силу статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" погашаются вне очереди за счет конкурсной массы, которая не сформирована.
КонсультантПлюс: примечание.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду "Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2006 года...".
Постановлением апелляционного суда от 6 сентября 2006 года определение от 28 июня 2006 года частично отменено, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Ш. по невыплате денежных средств в сумме 226324 руб. согласно решению мирового судьи от 9 декабря 2005 года Р. Суд обязал конкурсного управляющего выплатить Р. денежную сумму 226324 руб. согласно решению мирового судьи от 9 декабря 2005 года по делу N 2-220/221/05.
С кассационной жалобой обратился конкурсный управляющий ОАО "Фармснабсбыт", просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определений первой инстанции, считает, что при принятии постановления суд неправильно применил нормы права и сделал выводы, не соответствующие закону. Так, суд руководствовался пунктом 3 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма, по мнению заявителя жалобы, не может быть применена, поскольку как на момент вынесения постановления, так и на день подачи жалобы конкурсная масса не была сформирована, имущество должника не реализовано, торги по продаже имущества не проводились в связи с осуществлением экспертизы (оценкой) имущества государственным финансовым контрольным органом. Нецелевые расходы конкурсного производства были одобрены собранием кредиторов, состоявшимся 15 сентября 2006 года. Конкурсный управляющий обратил внимание суда на то, что в настоящее время все денежные выплаты Р. произведены.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель заявителя и принимающая участие в рассмотрении кассационной жалобы кредитор Р. просили оставить постановление апелляционного суда без изменения, с доводами жалобы не согласились.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления.
Суд апелляционной инстанции правильно руководствовался статьями 5, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом погашаются вне очереди за счет конкурсной массы, в том числе задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства. Правильно применена судом статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена очередность выплат.
Суд правильно установил, что решением мирового судьи от 9 декабря 2005 года в пользу Р. взыскана задолженность общества по выплате выходного пособия и компенсация за нарушение сроков выплаты пособия, что данная задолженность относится к текущим платежам, что в период с 28 марта 2006 года по 29 июня 2006 года остаток денежных средств должника составлял 423012 рублей, что позволяло выплатить Р. взысканные решением мирового судьи денежные средства. Суд правомерно отверг доводы конкурсного управляющего об отсутствии денежных средств для расчетов с Р.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции неверно установил факт наличия денежных средств для расчетов с кредиторами по заработной плате и выходным пособиям, а также необоснованно не принял во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что конкурсная масса в спорный период не была сформирована, имущество не было реализовано. Эти доводы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, так как не основаны на законе. Переоценка доказательств, оцененных судом апелляционной инстанции, как и установление обстоятельств, не установленных судом, находятся в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за пределами полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 6 сентября 2006 года N А41-К2-11980/01КП-30/06 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.
???", там в самом начале содержится документ, подготовленный прокурором, в котором как раз все по поводу зарплаты расписано, посмотрите.
