Территориальная подсудность по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КОАП РФ

Тема в разделе "Статус, вознаграждение и налогообложение арбитражных управляющих", создана пользователем s_diess, 28 авг 2014.

  1. s_diess
    Offline

    s_diess Пользователь

    Ситуация:
    Должник в Волгограде, собрания кредиторов по их же решению проводятся в Москве (бизнес-центр), АУ из Питера.
    Один из кк пожаловался в суд на то, что АУ не провел СК в Москве означенном месте в означенную дату, в подтверждение - акт с подписью своего представителя и представителя администрации бизнес-центра. Хотя по факту собрание было, были другие кредиторы, есть протокол СК, сдан в суд. Суд признал бездействие незаконным (клиент-АУ не ходил в суд, не защищался), определение вступило в силу, сроки на обжалование ушли. Сейчас кк пожаловался также и в Росреестр, тот выкатил протокол и обратился с заявлением о привлечении к административке в АС Волгоградской области, мотивируя тем, что место совершения правонарушения есть адрес места регистрации должника.
    С учетом того, что фактические обстоятельства уже установлены определением суда по жалобе на бездействие АУ строить линию защиты только на их опровержении считаю не стоит.
    Мысль.
    Ч. 1 ст. 29.5. КоАП РФ, ст. 203 АПК: дело об административном правонарушении рассматривается по месту жительства лица или месту совершения правонарушения. В случае, если лицо... привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения (жительства), указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.
    Пп. з п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.3.2005 №5: если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
    Тк в вину АУ вменяется невыполнение обязанности, установленной законодательством о банкротстве, то есть бездействие, то местом совершения правонарушения является место, где должна была быть исполнена обязанность по проведению собрания, т.е. Москва.
    Следовательно, прошу суд передать дело в Москву.
    А пока дело ходит, срок давности привлечения истечет.

    Просьба: покритиковать или подтвердить позицию, ежели можно - с практикой.
     
  2. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Не проведение собрания в Москве - единственный эпизод вменяемый Росреестром?
    Если найдется хотя бы еще один (а с этим лично я никогда проблем не видел;)), вся аргументация - коту под хвост....
     
  3. s_diess
    Offline

    s_diess Пользователь

    единственный
     
  4. arteast
    Offline

    arteast Пользователь

    Пленум, на который Вы ссылаетесь, - для судов общей юрисдикции. У нас - свой пленум. Даю выдержку из определения : " Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что дело подлежит передаче для рассмотрения в Арбитражный суд Тамбовской области по подсудности по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст.203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 (в ред. от 20.11.2008) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями ч.2 ст.189, ст.203 и ч.1 ст.208 АПК РФ. Указанные положения применяются и в тех случаях, когда правонарушение совершено привлекаемым к ответственности лицом вне места его нахождения либо места жительства".
     
  5. arteast
    Offline

    arteast Пользователь

    Но есть "пичаль" - срок таким способом не затянете. Срок прерывается на время пересылки дела.
     
    Последнее редактирование: 1 сен 2014
  6. arteast
    Offline

    arteast Пользователь

    Доказывайте, что Ваша преюдиция - совсем не преюдиция, разные способы доказывания по первому спору и по административному делу итп. Бремя доказывания в первом случае - на АУ, в этом причина проигрыша из-за неявки.
     
    Последнее редактирование: 31 авг 2014
  7. arteast
    Offline

    arteast Пользователь

    В первом случае, АУ в суд не пришел, не предпринял мер по отстаиванию позиции и иск состоялся. А в административке так нельзя, тут бремя доказывания на другом лице, на госоргане.
     
    Последнее редактирование: 1 сен 2014
  8. s_diess
    Offline

    s_diess Пользователь

    Дело в том, что ходатайства о передаче дела по месту жительства не заявляется (про срок знаем). Речь идет о том, что принято не по подсудности дело, что нарушает права АУ, которому теперь мотаться из Питера в Волгоград, что недешево (этого должника уже не ведет). КоАП и АПК говорят о том, что принятое не по подсудности дело передается в другой суд. Ну а там пока Москва примет и назначит - сроки все равно уйдут (засада, там реально неделя-полторы до конца годичного срока =((
     
  9. arteast
    Offline

    arteast Пользователь

    А если заявить ходатайство о допросе свидетелей - тех кредиторов, которые были на собрании? Смысл - срок, да и показания не помешают по существу. А как мотивировать - подумайте. Нужно суд поставить перед противоречием, которое может разрешить свидетель. Думаю, не откажут и отложаться. А от свидетеля взять бумагу, что он не возражает дать показания, если суд сочтет их нужными, и сообщает суду адрес, куда направить определение, чтоб с работы отпустили. Мутновато?
     
  10. arteast
    Offline

    arteast Пользователь

    А адмнистративный порядок КоАП Росреестр исполнил? Уведомления, протоколы, определения об истребовании доказательств, об административном расследовании в порядке?
     
    Последнее редактирование: 1 сен 2014
  11. s_diess
    Offline

    s_diess Пользователь

    ээх, свидетеля не успелось организовать. суд прошел.
    Отказано в передаче дела, в истребовании документов из банкротного дела, административка 25 рублей. Правда суд написал, что протокол должен был составлять не волгоградский Росреестр, а московский, но не счел это существенным нарушением в виду того, что в Волгограде есть представитель (адвокат, которого до этого привлекали по делу о банкротстве), которому с чего-то было направлено уведомление из Росреестра о явке на составление протокола, хотя соглашение с ним закрыто полгода назад. Дескать, права АУ не нарушены. Будем обжаловать.
     
  12. arteast
    Offline

    arteast Пользователь

    Обжаловать нужно. Думаю есть шансы. Посмотрите, не истекла ли доверенность на того представителя и те ли в ней полномочия? Может отменена уже?
     
  13. arteast
    Offline

    arteast Пользователь

    Только сейчас прочитал внимательно про доверенность. 100% основание для отмены - ненадлежащее уведомление о составлении протокола.
     
    Последнее редактирование: 2 сен 2014
Загрузка...
Похожие темы
  1. Александр_З
    Ответов:
    9
    Просмотров:
    594
  2. Иван Виноградов
    Ответов:
    8
    Просмотров:
    2.044
  3. HanzO
    Ответов:
    1
    Просмотров:
    1.517
  4. Фрекен Бок
    Ответов:
    19
    Просмотров:
    3.327
  5. TANSHA
    Ответов:
    7
    Просмотров:
    850

Поделиться этой страницей