Ткните носом! Хочу посадить директора!

DECAHT

Новичок
#1
Добрового времени суток!
Ситуация такова:
Диреткор реализовал залоговое имущество, еще до наблюдения, деньги дел непонятно куда.
Документы никакие не передает, привлек его по субсидиарке за это.
Писал заяву в УВД, они отказали в возбуждении дела, хотя он сам в своих объяснениях говорит о том, что имущество реализовал, документы не передает, так как не доверяет КУ, а деньги раздал якобы другим кредиторам.
Этот отказ не был обжалован, по причине того, что залоговый написал еще одно заявление и по нему должны были возбудиться, в итоге следак развел руками через год, отказ!
Хочу написать новое заявление, с учетом субсидиарки, скинуть его сразу и в прокуратуру.

Вопрос такого плана, в какие статьи ткнуть носом следователя? НА какие статьи УК опираться? Может была у кого практика? Сам я УК и не открывал никогда, не приходилось сталкиваться, сам не юрист.

НУ и возможно ли мною затеянное?
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#3
А к субсидиарной ответственности-то привлекли?
ТС же написал, что привлекли)

Статьи-то все прежние. Вопросы тут не по статьям, а по упорству.
Нельзя оставлять не обжалованными постановления об отказе, если хочешь чего-то добиться.
Но практика показывает, что это весьма редко происходит.

А в чем смысл посадки? Вам морального удовлетворения надо? Или все-таки денег для кредиторов?
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#4
ТС же написал, что привлекли)
А в чем смысл посадки? Вам морального удовлетворения надо? Или все-таки денег для кредиторов?
Я тоже о смысле;).
А про "привлекли", я уточняю лексику ТС: "привлекли" = подали заявление или судебный акт вступил в силу?
 

DECAHT

Новичок
#5
Я тоже о смысле;).
А про "привлекли", я уточняю лексику ТС: "привлекли" = подали заявление или судебный акт вступил в силу?
Да, именно вступил в силу.
to Тигресс, смысл посадки в том, что человек себя неадекватно ведет не только в деле о банкротстве. Не буду расписывать, но реально палочку он перегибает.
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#6
Да, именно вступил в силу.
to Тигресс, смысл посадки в том, что человек себя неадекватно ведет не только в деле о банкротстве. Не буду расписывать, но реально палочку он перегибает.
Ну, а вам-то что с того? Отнимите у него все, реализуя свое право по решению о субсидиарке) Это выгоднее)
 

DECAHT

Новичок
#7
Ну, а вам-то что с того? Отнимите у него все, реализуя свое право по решению о субсидиарке) Это выгоднее)
Есть так скажем не заинтересованные лица, которым это вопрос принципа.

Сначала они сами пихали тему в УВД, у них не вышло. Теперь отдали мне. Вот и хочу додавить.

А так отнять там уже нечего, есть решения, по которым он уже и так все отдал.

Вопрос же в чем- реализация залога и трата денег до сих пор непонятно на что- это ведь уголовка? Я так понимаю мошеничество в прямом виде.
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#8
Есть так скажем не заинтересованные лица, которым это вопрос принципа.
Сначала они сами пихали тему в УВД, у них не вышло. Теперь отдали мне. Вот и хочу додавить.
Аааа) ну так я вас разочарую) ничего не получится)))

А так отнять там уже нечего, есть решения, по которым он уже и так все отдал.
Вопрос же в чем- реализация залога и трата денег до сих пор непонятно на что- это ведь уголовка? Я так понимаю мошеничество в прямом виде.
Так продайте за небольшую плату решение о субсидиарке указанным выше лицам. У них будет личный раб, они успокоят свои принципы))))
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#9
По мошенничеству это подходит слабо, ИМХО)
Надо будет доказать, что с самого начала у него был такой преступный умысел - обмануть залоговика, имущество продать)
А это доказать будет очень сложно, так как наиболее вероятными будут экономические соображения - что создалась такая финансово-экономическая безвыходная ситуация, а он хотел, как лучше. Просто получилось, как всегда)
Не доказуемо.
 

DECAHT

Новичок
#10
По мошенничеству это подходит слабо, ИМХО)
Надо будет доказать, что с самого начала у него был такой преступный умысел - обмануть залоговика, имущество продать)
А это доказать будет очень сложно, так как наиболее вероятными будут экономические соображения - что создалась такая финансово-экономическая безвыходная ситуация, а он хотел, как лучше. Просто получилось, как всегда)
Не доказуемо.
Но если часть имущества была реализована в наблюдении? И это с ег ослов он деньги потратил, выплатив их другим кредиторам, документов, подтверждающих это нету.
Т.е. я полагаю без надлежащей стимуляции в УВД сделать точно ничего не выйдет?

Все равно пробовать буду. Отчитаться то по работе надо будет.
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#11
Но если часть имущества была реализована в наблюдении? И это с ег ослов он деньги потратил, выплатив их другим кредиторам, документов, подтверждающих это нету.
Т.е. я полагаю без надлежащей стимуляции в УВД сделать точно ничего не выйдет?

Все равно пробовать буду. Отчитаться то по работе надо будет.
Ключевое звено для следствия - что он деньги раздал кредиторам. Это априори не мошенничество.
Если не правильно раздал, не пропорционально, так идите оспаривать сделки, верните их и распределите пропорционально.
 
#12
У нас похожая ситуация. Продал недвижимость за вексель в 30 млн. Сделку пытались оспорить, отказали (должник получил равноценное возмещение - бумажку, которая вексель). А к субсидиарке привлекли, сказали есть причинно-следственная связь между не передачей векселя и наступившим банкротством. Весь реестр 9 млн., наши требования 500 т.р. Остальным кредиторам все равно. Мы уж намекали, мол заплатите 500 т.р. и всё. Сейчас обратились в МВД с заявлением по ст.196 УК РФ. Нам отказали, но сейчас обжалуем.
 

IVA

арбитражный управляющий
#13
Но если часть имущества была реализована в наблюдении? И это с ег ослов он деньги потратил, выплатив их другим кредиторам, документов, подтверждающих это нету.
Т.е. я полагаю без надлежащей стимуляции в УВД сделать точно ничего не выйдет?

Все равно пробовать буду. Отчитаться то по работе надо будет.
Ст. 195, ну и может быть 196 УК. Доказывать должны менты, вообще-то (чего они никогда не делают, если нет собственной заинтересованности). Пошлите в УВД и прокуратуру (для сведения), натравите фнс (если она в кредиторах есть), потом обжалуйте вплоть до генеральной, может и возбудят дело.
Но это только по принципу "за державу обидно" и "вор должен сидеть", никакой практической пользы, имхо, не будет, и уж точно не посадят, так, может менты помурыжат мужика, денег себе срубят и все.
 

hochgut

Пользователь
#14
Не стоит тратить нервы и время на уголовную ответственность.... у меня возбудили,а потом закрыли... и все мои жалобы куда-то ....такое ощущение,что работаешь на мусорную корзину.Потому Вам ребята дают тольковый совет....продать Хотя 195 УК -это несдача бух. документов АУ
 

IVA

арбитражный управляющий
#15
и все мои жалобы куда-то ....такое ощущение,что работаешь на мусорную корзину.
Ну почему же на корзину... У нас как-то был один очень активный товарисч в унп, так радовался каждому нашему заявлению, просил побольше присылать... ни одного дела не возбудили по тем заявлениям... машина у товарисча была очень даже не на ментовскую з/п расчитанная... и демонстрировал он ее нам по совершенно свеженькому и, мягко говоря, не самому дешевому гаджету...
ну, как-то так
хотя фраза "мусорная корзина" может иметь самые неожиданные толкования...
 
#17
Вопрос не по теме, но не хочу создавать лишний топик - м.б. кто-то может дать однозначный ответ. Вопрос: в ходе конкурсного производства вексель, на основании которого кредитор включен в реестр, должен находиться у К/У или по-прежнему у кредитора?
 

ЯВВ

арбитражный управляющий
#18
Вообще то офтопик :-(
Но по существу в реестр включает суд, поэтому вексель обычно в суде хотя возможны варианты...


Отправлено из моего iPad используя Tapatalk