Торги и НДС

Доброго всем дня!
Тема такая:
Согласно п. 4.1. ст. 161 Налогового кодекса РФ покупатели имущества банкротов выступают налоговыми агентами, они обязаны исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС от реализации имущества должника.
Вопрос: является ли реализация имущества должника самостоятельным объектом налогообложения и, соответственно, обязанность по уплате налога возникает независимо от того, на какой системе налогообложения находится должник, или же покупатель имущества должника обязан платить НДС только в том случае, если должник находится на традиционной системе налогообложения?
Я считаю, что покупатель обязан платить НДС только в том случае, если банкрот является плательщиком НДС, т.к. ст. 161, в частности, п. 4.1. НК не создает самостоятельного объекта налогообложения, а всего лишь говорит о том, кто платит НДС (кто выполняет функцию налогового агента). Данный вывод подтверждается также Письмом ФНС от 20сентября 2012 г. N ЕД-4-3/15733@

Интересно Ваше мнение коллеги!

 

Согласен

 

+1 +2

 

...... а как же Пленум ВАСи по уплате НДС?

 

А что? ВАСя где-то сказал, что налоговые агенты (или сам налогоплательщик) должны при реализации имущества в банкротстве платить НДС , даже в том случае если налогоплательщик не является плательщиком НДС вообще?

 

Разве был такой Пленум?

 

Он просто шутит

 

Не) дождетесь) А жесть это то, что у вас на аватаре со слоганом.

 

Новое Постановление Пленума N 11 от 25.01.2012 отвечает на вопрос

 

Пленум от 25.01.2013 г

 

Да, такие вот шуточки.

 

Сорри за оффтоп, когда я открывал эту тему, еще не знал о существовании ППВАС № 11 от 25.01.13.
Это что-то с чем-то, ВАСя очередной раз принял свою норму, подвинув закон. Этот Пленум просто перечеркнул п. 4.1. ст. 161 НК РФ. По-моему, это уже слишком.

 

И самое интересное цель этого - при помощи банкротов улучшить собираемость НДС?

 

Выдержка из комментария прессы:
Сегодня пленум ВАС принял сразу четыре постановления по вопросам правоприменительной практики. Наиболее важными среди них стало постановления по вопросу уплаты НДС при реализации имущества должника-банкрота и отдельным вопросам аренды, в частности, аренды будущей вещи.
Постановление по НДС при банкротстве хоть и претерпело редакционные изменения,однако сохранило позицию, которую ВАС отстаивал изначально: НДС при реализации должен уплатить не покупатель, а банкрот (подробнее см.здесь). Как пояснил заместитель председателя ВАС Василий Витрянский, иной подход просто противоречит целям закона о банкротстве, который по отношению к Налоговому кодексу является специальным. При этом оговорку об обратной силе в отношении данного постановления пленум ВАС решил исключить.

П....ц: "....................оговорку об обратной силе постановления пленум ВАС решил исключить". Они походу вообще забыли, что разъяснения суда по вопросам судебной практики это не закон. Какая нах.... обратная сила?

 

Еще выдержка:

В эту пятницу пленум ВАС должен принять сразу три постановления по вопросам правоприменительной практики. Наиболее важное — постановление по вопросу об уплате НДС при реализации имущества должника-банкрота. Правовая позиция, которую ВАС отстаивал изначально, осталась прежней: НДС при реализации должен уплатить не покупатель, а банкрот.

В первоначальном варианте проекта постановления по НДС (см. здесь и здесь) был предложен основной текст и вариант. Вариант предполагал, что НДС должен заплатить покупатель имущества должника-банкрота: это вытекает из положений п. 4.1 ст. 161 Налогового кодекса (НК). Основной же текст проекта предполагал, что НДС удерживает и перечисляет сам банкрот, поскольку нормы Закона о банкротстве имеют приоритет над нормами НК.

В ходе обсуждения проекта (см. здесь) представители ФНС и Минфина основной текст проекта не поддержали. По их мнению, между НК и Законом о банкротстве коллизии нет и необходимо применять налоговое законодательство. Кроме того, обсуждение показало, что вопрос о порядке уплаты НДС не столь глобален: Закон о банкротстве (также, как и основной текст проекта) требует уплачивать НДС в четвертой очереди текущих требований, т. е. до начала расчетов с реестровыми кредиторами. По мнению руководителя аппарата ВАС Андрея Егорова, также не поддержавшего основной вариант проекта, в такой ситуации изъятие НДС из конкурсной массы реально повлияет только на положение залоговых кредиторов, требования которых имеют приоритет перед текущими платежами. Рассуждения о текущих платежах, впрочем, не изменили позицию Антона Иванова.

В итоге в тексте проекта постановления, вынесенном на голосование в пятницу, уплату НДС предложено возложить на должника-банкрота. Кроме того, в проекте отмечается, что при реализации имущества индивидуального предпринимателя, утрачивающего этот статус при признании банкротом, НДС вообще уплачиваться не должен. Специфику имеет и уплата НДС при банкротстве кредитных организаций. Проект обогатился также общими разъяснениями со ссылкой на практику Конституционного и Страсбургского судов о целях установления очередности требований в процедуре банкротства.

Два других проекта постановления (см. здесь и здесь) посвящены небольшим изменениям в принятые ранее постановления пленума ВАС: о применении Особенной части КоАП и об участии прокурора в арбитражном процессе.

 

Витрянский, конечно, авторитет непререкаемый, но очевидно он ошибается, говоря о том, что Закон о банкротстве является специальным по отношению к Налоговому кодексу применительно к п. 4.1. ст. 161 НК. Ведь п. 4.1. ст. 161 НК введен специально в целях регулирования вопросов уплаты налога при продаже имущества банкротов. Т.е. эта норма сама "специальная". То, что данная норма находится в Налоговом кодексе, а не в Законе о банкротстве, еще не означает, что она общая. А где ж ей находиться, как не в НК, когда именно НК регулирует вопросы налогообложения, а не ЗоБ?
Сомневаюсь, что Витрянский этого не понимает, что наводит на разные мысли. Прочее обоснование, которое он приводит, не очень-то убедительно, т.к. все построено на понимании целей и принципов банкротства. Все это, конечно, верно, но закон есть закон и просто так его не подвинешь принципами. Для этого нужно оспаривать в Конституционном суде саму норму - п. 4.1. ст. 161 НК.
По существу Витрянский, конечно, прав Если Зоб установил очередность, то какого полена текущий налог должен платиться вперед 1, 2 и 3 текущей очереди? Но все же данную коллизию надо исправлять в Конституционном суде отменой самого п. 4.1. ст. 161 НК, а не так. Ведь, что сейчас делать? Как продавать и при этом не получить дисквалификацию?

 

С очерёдностью налогов давно ясно, нет здесь никакой коллизии. А как продавать теперь, вот вопрос. Реестровые кредиторы теперь получат точно меньше, покупатель на величину НДС добрее не станет.