Торги, торги, торги.

Тема в разделе "Проведение торгов и публичное предложение", создана пользователем Денис Левченко, 16 июл 2007.

  1. Денис Левченко
    Online

    Денис Левченко Консильери

    Постоянно при проведении торгов изобретаю «велосипед». Насколько можно расширить список документов прилагаемых к заявкам? Как определять победителя, чтобы определить «своего»? Просто не пускать претендентов на торги не очень хорошо. А иногда на торгах не хочется видеть лиц, которые профессионально зарабатывают на срыве торгов или раскрутки цены.
    Сделки

    Для затравки процитирую статейку Коммерсанта:
    «Горэлектротранс» уехал в недосягаемость
    Вчера „Ъ“ стало известно, что ООО «Стройплюс» уступило ООО «Управляющая компания (УК) „Литис“» со скандалом купленное в феврале нынешнего года имущество МУП «Воронежгорэлектротранс». Сделка зарегистрирована в Федеральной регистрационной службе (ФРС), что автоматически делает «Литис» добросовестным приобретателем. Впрочем, мэр Борис Скрынников не теряет надежды вернуть имущество и полностью восстановить в городе троллейбусное сообщение.
    Вчера в „Ъ“ поступил ответ на запрос в ФРС о том, кто является нынешним собственником имущества МУП «Воронежгорэлектротранс». Как сообщается в документе, в качестве владельца нежилого здания площадью около 5 тыс. кв. м по улице Хользунова, 38 (троллейбусное депо, являющееся основным активом МУП «Воронежгорэлектротранс». – „Ъ“) зарегистрировано ООО УК «Литис». По словам источника в бизнес-сообществе, пожелавшего остаться неназванным, к «Литису» может иметь отношение бизнесмен Яков Литвинов – деловой партнер бывшего муниципального чиновника и владельца ООО «Стройплюс» Николая Уланова, чья фирма в феврале выкупила имущество «Воронежгорэлектротранса» в ходе скандальных торгов в рамках конкурсного производства. По крайней мере, как отметил источник, принадлежащий господину Литвинову торговый дом, занимающийся оптовыми продажами продуктов питания, носит название «Литис».


    --------------------------------------------------------------------------------
    Ъ Процедура банкротства на «Горэлектротрансе» была введена в середине 2001 года, кредиторская задолженность на тот момент составляла 150 млн рублей. На торги 1 февраля нынешнего года арбитражный управляющий Вячеслав Рябцев выставил два троллейбусных депо по улицам Хользунова, 38 и Кривошеина, 18, несколько диспетчерских пунктов, поворотных колец и девять троллейбусов. Организатором торгов выступило ООО «Центр проведения аукционов» (глава – Вячеслав Романович). Начальная цена имущественного комплекса составляла около 29 млн рублей.
    --------------------------------------------------------------------------------

    Мэр Воронежа Борис Скрынников немедленно опротестовал организацию аукциона в арбитражном суде, который его поддержал и в качестве обеспечительной меры запретил проведение торгов. Тем не менее аукцион состоялся и сразу приобрел налет скандальности. До участия в конкурсе не были допущены двенадцать участников, в том числе МУП «Центральный рынок» и Муниципальное транспортное предприятие, а судебный пристав не смог передать организаторам постановление о запрете на проведение торгов. В середине апреля Брянский арбитраж признал обеспечительные меры незаконными.

    Воронежская облпрокуратура оперативно возбудила в отношении директора ООО «Центр проведения аукционов» Вячеслава Романовича уголовное дело по статье «Неисполнение решения суда», а следственное управление ГУВД, в свою очередь, – дело против конкурсного управляющего Вячеслава Рябцева по статье «Неправомерные действия при банкротстве». К настоящему времени первое из них закрыто за отсутствием состава преступления.

    Несмотря на действия силовиков, в июле большая часть имущества второго троллейбусного депо, проданного в ходе скандальных торгов, была зарегистрирована на ООО «Стройплюс», контролируемое, как считается, бизнесменом Николаем Улановым. «То, что сделал Уланов, будучи руководителем МУП „Городское управление капитального строительства“, вписывается в общую концепцию увода муниципального имущества, которая осуществляется при участии некоторых высокопоставленных руководителей горадминистрации», – прокомментировал ситуацию депутат облдумы Андрей Рогатнев.

    Правда, до середины сентября фирма «Стройплюс» не могла вступить во владение бывшими объектами депо, поскольку Центральный райсуд наложил арест на имущество. Обеспечительные меры были приняты в рамках расследования уголовного дела против Вячеслава Рябцева. Однако, как только арест был снят, «Стройплюс» поторопился переуступить объекты МУПа ООО УК «Литис». Таким образом, у имущества «Горэлектротранса» появился добросовестный приобретатель.

    Впрочем, Борис Скрынников, судя по всему, не отказался от попыток вернуть имущество «Воронежгорэлектротранса» и даже в полной мере реанимировать троллейбусные перевозки. Как он сообщил, в рамках договоренностей с заводом по выпуску троллейбусов ОАО «Тролза» (Саратовская область), который, по его словам, согласился выступить соинвестором проекта по восстановлению в Воронеже троллейбусного сообщения (сейчас троллейбусы обслуживают лишь несколько маршрутов), мэрия начала оценку «своей доли в уставном капитале» будущего акционерного общества по троллейбусным перевозкам. Под долей в уставном капитале подразумевается имущество «Горэлектротранса», реализованное с торгов. Господин Скрынников выразил уверенность в том, что в ближайшее время на улицы города выйдет 30 единиц техники.

    Сейчас законность торгов продолжает оспаривать МУП «Центральный рынок».

    Андрей Черваков; Константин Чаплин"
     
  2. prodavec
    Offline

    prodavec Новичок

    Ну насчет кого-то не пустить слождный вопрос, тем более того кто на этом зарабатывает, а вот завуалировать еще можно. Да и список документов стандартный.
     
  3. vva
    Offline

    vva Новичок

    Варлок на захвате хвалился порешать проблему но не раскололся как
     
  4. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    "Постоянно при проведении торгов изобретаю «велосипед». Насколько можно расширить список документов прилагаемых к заявкам? Как определять победителя, чтобы определить «своего»? Просто не пускать претендентов на торги не очень хорошо. А иногда на торгах не хочется видеть лиц, которые профессионально зарабатывают на срыве торгов или раскрутки цены.
    Сделки "

    Вас интересуют схемы проведения "нужных"торгов?
     
  5. Денис Левченко
    Online

    Денис Левченко Консильери

     
  6. warlock
    Offline

    warlock Новичок

    Я такой!

    Обсуждение этой темы там уже было.Довольно давно.В более свежей теме рассказали несколько интересных, но отработанных в течении последних двух лет приемов. Реально велосипед уже изобретен.Может конечно у разных людей - разные фишки.
     
  7. Денис Левченко
    Online

    Денис Левченко Консильери

    Можно ссылку скинуть?
     
  8. UFO
    Offline

    UFO Новичок

    вариантов много, зависит от конкретики.
    кого-то отсекают по документам - мало кто вдумчиво читает положение, в основном ограничиваются объявлением, а там могут быть перечислены не все необходимые документы..
    некоторых - по доп.требованиям, например фирме не меньше 3х лет (мотивируем - отсекаем прокладки), справка об отсутствии задолженности по налогам (мотивируем - отсекаем недобросовестных участников).
    можно вставить в список требуемых документов такие, которые сложно получить быстро (своя-то фирма еще до публикации подготовится, а чужая будет плюхаться).
    проблема была один раз - пришли заявки в конвертах запечатанных с сопроводиловкой, что вскрывать только при их представителе при подведении итогов. помогло то, что там предложение было в процентах от минимальной, а у нас минимальная не установлена была, а представитель, который мог бы назвать цену в абсолютном выражении не явился.
     
  9. Денис Левченко
    Online

    Денис Левченко Консильери

    Спасибо UFO за поддержку.
    У меня раз произошла ситуация, когда на торги моего клиента прорвался нежелательный покупатель и начался торг до астрономических цифр. Причем АУ реально понимал, что не у одного покупателя денег таких нет, на и объект того не стоит, покупатели пошли на принцип. Что делать? Сроки конкурсного горят. Да и завершиться очень хочется. Заключать договор с победителем торгов, и ждать пока он его не исполнит?
     
  10. Вышегородцев Игорь Алексеевич
    Offline

    Вышегородцев Игорь Алексеевич Гениальный управляющий

    Не сомненно заключать договр с победителем!

    Иначе Вас или организатора торгов привлекут к ответсвенности и Вы будуте обязаны выплатить задаток в двойном размере.
    А так, если победительне заключит договр или не оплатит всю сумму - у Вас останеться задаток.А уж продлиться имея не реализованное имущество проще простого
     
  11. Денис Левченко
    Online

    Денис Левченко Консильери

    И сново торги.
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 22 мая 2007 года Дело N Ф04-3048/2007(34350-А70-11)


    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талион" на решение суда первой инстанции от 20.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.02.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2267/10-2005 по иску общества с ограниченной ответственностью "Талион" к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовые и правовые консультанты", открытому акционерному обществу "Стирол", закрытому акционерному обществу "Сибур-Химпром", обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехим-Лизинг", закрытому акционерному обществу "Лиман" о признании недействительными итогов торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи имущества,

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью "Талион" (далее - ООО "Талион") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовые и правовые консультанты" (далее - ООО "Финансовые и правовые консультанты") о признании недействительными итогов торгов, оформленных протоколом от 05.01.2005 по продаже имущества ОАО "Стирол", а также о признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам несостоявшихся торгов.
    Определением от 27.07.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены ЗАО "Сибур-Химпром", ООО "Нефтихим-лизинг", ЗАО "Лиман".
    05.09.2005 ООО "Талион" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области еще с одним иском к ООО "Финансовые и правовые консультанты" и ЗАО "Сибур-Химпром" о признании проведенных ООО "Финансовые и правовые консультанты" торгов от 05.01.2005 по продаже имущества ОАО "Стирол" недействительными. Определением суда от 12.09.2005 указанное исковое заявление было принято к производству в рамках дела N А70-9274/10-2005.
    Определением от 19.10.2005 арбитражные дела N А70-2267/28-2005 и N А70-9274/10-2005 были объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А70-2267/10-2005.
    Решением суда первой инстанции от 20.07.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.
    Судебные акты мотивированы недоказанностью обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование допущенных нарушений при подготовке и проведении торгов.
    Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Талион" обжаловало их в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
    Кассационная жалоба мотивирована тем, что решение и постановление по делу приняты с нарушением норм материального права. Суд дал неправильную правовую оценку доказательствам.
    Заявитель полагает, что действия организатора торгов, указавшего в извещениях разные даты проведения аукциона, были направлены на введение в заблуждение лиц, желавших принять участие в торгах; истец был лишен возможности принять участие в торгах вследствие необеспечения беспрепятственного пропуска на торги его представителя; организатор торгов ООО "Финансовые и правовые консультанты" не аккредитовано при Некоммерческом партнерстве "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"; в нарушение п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 4 п. 6 ст. 110
     
  12. Денис Левченко
    Online

    Денис Левченко Консильери

    ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сообщения о проведении торгов не содержали сведений об оформлении участия в торгах, порядке их проведения и характеристики продаваемого имущества; в нарушение п. 3.3 - 3.6 Положения "О порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Стирол" (далее - Положение) после принятия от истца заявки организатором торгов не было совершено действий по рассмотрению заявки и принятию решения по ней; в нарушение п. 3.6.6 Положения у истца отсутствовала возможность предварительного ознакомления с информацией о продаваемом имуществе, все запросы истца оставлены без ответа; в нарушение п. 5.1 Положения сведений о допуске либо об отказе в допуске к участию в торгах истцу не поступало; протокол приема заявок организатором торгов не составлялся, ознакомление с ним участников и претендентов не производилось.
    ЗАО "Сибур-Химпром" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.
    В судебном заседании представитель ЗАО "Сибур-Химпром" доводы кассационной жалобы оспорил.
    Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
    Как следует из материалов дела, на основании заключенного договора от 25.10.2004 N 6 между конкурсным управляющим ОАО "Стирол" Юлыгиным А.М. и ООО "Финансовые и правовые консультанты" последнее приняло на себя обязательство по подготовке и проведению открытых торгов по продаже имущества ОАО "Стирол" в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Положением "О порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Стирол", утвержденным комитетом кредиторов ОАО "Стирол" 10.09.2004.
    ООО "Финансовые и правовые консультанты" во исполнение условий заключенного договора реализовало на открытых торгах, состоявшихся 05.01.2005, имущество должника.
     
  13. Денис Левченко
    Online

    Денис Левченко Консильери

    Согласно протоколу N 1 по результатам проведения открытых торгов победителем признано ЗАО "Сибур-Химпром", с которым ОАО "Стирол" в лице конкурсного управляющего заключило договор от 06.01.2005 N 11/Р-И/09-05/СХ купли-продажи имущества (л.д. 46 - 58 т. 3). В последствии ЗАО "Сибур-Химпром" зарегистрировало право собственности на приобретенное на торгах имущество.
    Проверяя полномочия организатора торгов и наличие у ООО "Финансовые и правовые консультанты" права на проведение оспариваемых торгов, суд установил, что последнее такими полномочиями было наделено, поскольку аккредитовано при Некоммерческом партнерстве "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
    Принимая по делу судебные акты, суд руководствовался положениями статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пришел к выводу, что при подготовке и проведении торгов нормы материального права не нарушены, истец не доказал, что при реализации имущества на торгах нарушены его права и интересы. Установил, что в Пермской областной еженедельной газете "Досье 02" N 49/774 от 03.12.2004, а также в "Российской газете" от 04.12.2004 N 270 ОМТ были опубликованы объявления организатора торгов ООО "Финансовые и правовые консультанты" о продаже 05.01.2005 на открытых торгах в форме аукциона части имущества ОАО "Стирол".
    Извещения содержали все необходимые сведения о торгах, реализуемом имуществе, о месте, порядке ознакомления с документацией на имущество, о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, об оформлении участия в торгах, об определении победителя, о начальной цене и др. В объявлении, размещенном в Пермской областной еженедельной газете "Досье 02" N 49/774 от 03.12.2004, содержалось указание о том, что в связи с невыполнением редакцией "Российской газеты" обязательства по публикации объявления N 364 (3641 от 27.11.2004) извещение ООО "Финансовые и правовые консультанты" о продаже части имущества ОАО "Стирол", опубликованное в N 48 (773) областного еженедельника "Досье 02" от 26.11.2004, следует считать ошибочным.
    Со ссылкой на представленные доказательства суд отклонил довод истца о том, что организатор торгов намеренно опубликовал сообщения о проведении одних и тех же торгов с указанием разной даты с целью дезориентации лиц, желающих участвовать в торгах.
    Проверив довод истца о том, что его представитель не был допущен 05.01.2005 в помещение, расположенное по адресу: г. Москва, улица Архитектора Власова, 33, в котором проводились торги, суд пришел к выводу о недоказанности указанного обстоятельства.
    Как следует из исковых заявлений, не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела документами, ООО "Талион" надлежащим образом оформило документы, необходимые для участия в торгах, заключило соглашение о задатке от 22.12.2004, перечислило на счет ОАО "Стирол" сумму задатка в размере 500000 руб., подало заявку на участие в торгах, которая была принята специалистом административного отдела организатора торгов И.Д.Кузьминой 24.12.2004, в 10 час. 20 мин. Аналогичным образом были оформлены права на участие в оспариваемых торгах также и других участников ЗАО "Сибур-Химпром", ООО "Инвест" и А.Н.Фроловым.
    Согласно протоколу от 05.01.2005 N 1 по результатам проведения открытых торгов имущества ОАО "Стирол" участие в торгах приняли ЗАО "Сибур-Химпром" и ООО "Инвест" (л.д. 44 - 45 т. 3).
    Возражая по иску, ООО "Финансовые правовые консультанты" сослалось на переписку с ООО "Нефтехим-Лизинг", из содержания которой усматривалось, что ООО "Финансовые и правовые консультанты" была заранее достигнута договоренность о возможности проведения аукциона в помещении по адресу: г. Москва, улица Архитектора Власова, 33.
    В обоснование своей позиции о невозможности участия в торгах в силу учиненных представителю препятствий присутствовать в помещении, где проводились торги, истец сослался на заявление представителя ООО "Талион" Кузнецова П.С. и лиц, его сопровождавших - Лемягова А.Н. и Шманенко И.В., на расшифровку аудиозаписи разговора между сотрудником ООО "Финансовые и правовые консультанты" Жихаревым Е.А. и сотрудником ООО "Талион" Кузнецовым П.С., без приложения оригинального аудионосителя; на выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.05.2005, согласно которой часть административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, улица Архитектора Власова, 33, принадлежит на праве собственности ЗАО "Лиман", и на письмо ОАО Внешнеэкономическое объединение "Союзпушнина".
    Давая правую оценку представленным истцом доказательствам и приведенным доводам, суд пришел к выводу, что эти доказательства не свидетельствуют об отсутствии у истца возможности присутствовать по вине организатора на торгах, состоявшихся 05.01.2005 по адресу: г. Москва, улица Архитектора Власова, 33, и не свидетельствуют о том, что такие торги не проводились вообще. Суд отклонил ссылку истца на письменные заявления сотрудника истца и сопровождавших его лиц в силу их одностороннего характера и наличия заинтересованности, равно как и на представленную расшифровку аудиозаписи. Пришел к выводу, что обстоятельство принадлежности части здания, в котором были проведены торги, ЗАО "Лиман" не может свидетельствовать в пользу позиции истца о непроведении аукциона, равно как и довод о том, что ОАО Внешнеэкономическое объединение "Союзпушнина" не обладало сведениями о проведении в помещениях здания торгов.
    Суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что еще один претендент на участие в торгах Фролов А.Н. также не был допущен в помещение, в котором проведен аукцион. Не представлено доказательств того, что ООО "Инвест" испытывало какие-либо трудности в реализации права присутствовать на оспариваемых торгах (аукционе). Доказательств того, что истцу было отказано в допуске к участию в аукционе, материалы дела не содержат.
    Отклоняя требование истца, суд учел, что истец 28.12.2004 принимал участие в аналогичных торгах по продаже части имущества ОАО "Завод бутиловых спиртов", состоявшихся по тому же адресу, организатором которых являлось также ООО "Финансовые и правовые консультанты".
    Обоснованно также отклонена ссылка ООО "Талион" на нарушение пункта 3.6 Положения и невозможность предварительного ознакомления с информацией о продаваемом имуществе. У организатора торгов отсутствовала обязанность по рассылке документации лицам, желавшим принять участие в аукционе.
    Указания на нарушение организатором торгов пунктов 5.1 - 5.2 Положения судом обоснованно признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Материалы дела содержат составленный в соответствии с названными пунктами Положения протокол от 04.01.2005 приема заявок при проведении открытых торгов по продаже имущества ОАО "Стирол", согласно которому участниками торгов признаны ЗАО "Сибур-Химпром", ООО "Талион", гражданин Фролов А.Н., ООО "Инвест". При этом обязанность по направлению участникам торгов упомянутого протокола Положением не предусмотрена. По правилам пункта 5.3 Положения ознакомление претендентов и участников аукциона с протоколом приема заявок производится непосредственно перед началом аукциона.
    Истцом не доказано, что невозможность участия в торгах, ознакомления с документами и с протоколом приема заявок вызваны виновными действиями организатора торгов либо другими участвующими в деле лицами.
    Доводы истца о том, что обязанность доказывания обстоятельств соответствия действий организатора торгов действующему законодательству возлагается на ООО "Финансовые и правовые консультанты", являются несостоятельными, в силу того, что рассматриваемые отношения носят гражданско-правовой характер.
    Обстоятельства дела позволяют суду кассационной инстанции сделать вывод о том, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции установлены все обстоятельства, которым дана правильная правовая оценка.
    Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.
    В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение суда первой инстанции от 20.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.02.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2267/10-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
     
  14. Приватизатор
    Offline

    Приватизатор Новичок

    Знаю о торгах проведенных в ЦПКиО в Санкт Петербурге, благо весь ЦПКиО по одному адресу.
     
  15. Вышегородцев Игорь Алексеевич
    Offline

    Вышегородцев Игорь Алексеевич Гениальный управляющий

    Кредиторы пролетели мимо торгов

    Авиакомпания ООО «Волга-авиаэкспресс» (ВАЭ) добилась признания незаконными действий конкурсного управляющего ГУП «Волгоград-СпецАвиа» (ВСА) Юрия Дыкина, не допустившего компанию к участию в торгах имуществом должника. Напомним, что процедура наблюдения была введена на госпредприятии в апреле прошлого года по инициативе самого «Волгоград-СпецАвиа». Это объяснялось сокращением количества заказов и отсутствием господдержки в размере 30 млн рублей, на которую расчитывал ГУП. К началу процедуры банкротства задолженность ВСА составляла около 19 млн рублей. В итоге предприятие было объявлено банкротом, а его имущество выставлено на торги.
    «Наша компания, будучи одним из кредиторов «Волгоград-Спец-Авиа» (заявленные требования около 500 тыс. рублей), направляла документы на участие в торгах, однако в списках участников нас не оказалось, — пояснил коммерческий директор «Волга-авиаэкспресс» Виктор Селезнев. — В итоге единственный интересовавший нас лот — административное здание авиакомпании — был продан некоему ООО «Восток» примерно за 5 млн рублей». Как пояснил господин Селезнев, авиакомпания арендует второй этаж административного здания, входившего в конкурсную массу должника. Начальник юрслужбы «Волга-авиаэкспресс» Светлана Дронова сообщила, что авиакомпания обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании незаконной как процедуры торгов, так и действий конкурсного управляющего. Суд признал действия управляющего незаконными. Ранее была признана незаконной и продажа лота № 1, в который входило основное имущество должника — два административных здания, ангары и самолеты.
    «Оставшееся имущество «Волгоград-СпецАвиа» никого не интересует и не может быть продано так, чтобы удовлетворить требования кредиторов, — считают в ОАО «Международный аэропорт Волгоград» (кредитор ВСА, требования 700 тыс. рублей). — Новые торги с большим количеством участников дадут возможность получить достаточно средств для этого». По мнению представителей аэропорта, административное здание может стоить до 15 млн рублей.
    Связаться с менеджментом ООО «Восток» вчера не удалось, однако, первоначально компания была подконтрольна структурам президента ГК «Диамант» Олега Михеева, учредившего также авиакомпанию ООО «Волгоградавиа». Господин Михеев вчера категорически опроверг свою причастность к процессу банкротства «Волгоград-СпецАвиа». «У нас действительно есть планы по созданию и развитию собственной авиакомпании, однако к ситуации с банкротным госпредприятием мы не имеем никакого отношения, — заявил Олег Михеев. — Эта процедура инициирована самим учредителем — администрацией области».
    Между тем, по мнению источников в одной из компаний-кредиторов, не исключено, что недвижимость все же могла быть необходима господину Михееву, чтобы обеспечить погашение долгов «Волгоград-Спецавиа» перед крупным кредитором «Волгопромбанком», который принадлежит бизнесмену.
    В «Волгопромбанке» вчера заявили, что не имели никакого отношения к проведенным торгам. «У нас нет подконтрольных структур, — заявила председатель правления «Волгопромбанка» Наталья Литвиненко. — Мы кредитовали авиакомпанию на протяжении почти шести лет, однако в 2006 году они не смогли вернуть кредит, в итоге задолженность перед нами составляет 11,6 млн рублей». При этом госпожа Литвиненко также подчеркнула, что инициатором банкротства был собственник предприятия, в то время как банк обращался к обладминистрации с предложением финансовой помощи для стабилизации состояния ВСА.
    Коммерсант
     
  16. Сергей
    Offline

    Сергей Новичок

    Фрекен Бок, подскажите, плиз, эти схемы или где это можно почитать или найти...
     
  17. Alexandr1984
    Offline

    Alexandr1984 Пользователь

    Вау! Вот они нынешние орги-свистоплясовы.
     
  18. Декстер
    Offline

    Декстер Пользователь

    Александр, не некрофильствуйте ))
    Пост восьмилетней давности )
     
    Investmen и Денис Лобаненко нравится это.
  19. Alexandr1984
    Offline

    Alexandr1984 Пользователь

    Рассмешили , валяюсь :ROFLMAO: . Чесслово.
    Декстер, а Вам что жалко чтоли?
    Это же Оооорги недобропорядочные :hungry:( тут слюнка потекла).

    Восьмилетней говорите ..... мммм , ну да.

    А вот шести :
    http://www.bankrot.org/threads/33-sposoba-sravnitelno-zakonnogo-otema-pro-torgi.2469/
    5 -й пост особенно хорош

    http://www.bankrot.org/threads/priem-zajavok.2473/

    Пяти:
    http://www.bankrot.org/threads/kak-...hastnikov-torgov-po-lotam-drug-ot-druga.3946/

    Четырех:
    http://www.bankrot.org/threads/publichnoe-predlozhenie.7142/

    Ну и вот ещё две для общего развития:
    http://www.bankrot.org/threads/publichnoe-predlozhenie.7142/
    http://www.bankrot.org/threads/kuplennuju-na-torgax-mashinu-razobrali.7511/

    Всё новое-хорошо забытое старое.
    Это я так, для развития подборку сделал , для тех кто Татьяну Корявую (или как там ее) насмотрелся и в торги табуном попёр. Вон чё может быть, ужос:p.
     
  20. Lawyer
    Offline

    Lawyer Пользователь

    Очередной обиженный перекуп?))))
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей