Требование физ.лица и его ИП-сколько заявлений писать на включение в реестр

#1
Здравствуйте!
Столкнулась с проблемой.
Должник должен денег физ.лицу по договорам займа, также должник имеет задолженность перед ИП этого физ.лица по другим договорам займа.
Вопросы вот в чем:
1) Могу ли я написать 1 заявление о включении в реестр требований кредиторов на физ.лицо и ИП;
2) От чьего имени правильнее писать такое заявление: от имени физ.лица (тогда он будет заявителем, и будет включен в реестр), либо же от имени ИП (тогда ИП будет заявителем, и будет включено в реестр).
На мой взгляд разбивать эти требования на 2 отдельных ( от ИП и от физ.лица) несовсем верно. Ведь в этой ситуации получится что один и тот же человек будет дважды включен в реестр, на собраниях будет голосовать как 2 совершенно разных кредитора (хотя по сути все это одно и тоже лицо).
ПОжалуйста подскажите как правильнее поступить в этой ситуации.Заранее всем спасибо!!!:)
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#2
На мой взгляд разбивать эти требования на 2 отдельных ( от ИП и от физ.лица) несовсем верно.
-1 Это не "несовсем верно", а совсем не верно;) (Только от одного лица может быть не два, а и с десяток требований, не забывайте)
Ведь в этой ситуации получится что один и тот же человек будет дважды включен в реестр, на собраниях будет голосовать как 2 совершенно разных кредитора (хотя по сути все это одно и тоже лицо).
Вы сами ответили на свой вопрос;)
 

IVA

арбитражный управляющий
#3
Ведь в этой ситуации получится что один и тот же человек будет дважды включен в реестр, на собраниях будет голосовать как 2 совершенно разных кредитора (хотя по сути все это одно и тоже лицо).
Вообще-то в РТК включаются ТРЕБОВАНИЯ, а не кредиторы, он так и называется - Реестр ТРЕБОВАНИЙ. Суды часто (и чаще просто по лени) объединяют несколько требований в одно, но это не есть так уж верно, особенно это выплывает при частичных погашениях, цессиях... Нормально заявление подается по каждому требованию отдельно (как иск один в один, только без госпошлины).
(Привилегированный у нас только УПоР, и то по налоговым требованиям, что, кстати тоже вызывает разные вопросы и разные ответы;) при погашении реестра).
Но что бы не заполнять два бюля на собраниях, спросите судью, можно ли замену кредитора сделать и как (похоже, цессией). Но, имхо, долг ИП и ф/л - это все же разные долги, хотя бы с точки зрения налогов.:tongue:
 
#4
Но, имхо, долг ИП и ф/л - это все же разные долги, хотя бы с точки зрения налогов.:tongue:
Разные по основаниям возникновения, а не по кредитору. Так можно договориться до того, что с прекращением статуса ИП все долги прощаются.
 

IVA

арбитражный управляющий
#5
Так можно договориться до того, что с прекращением статуса ИП все долги прощаются.
Это-то здесь при чем? Это мы дружно в другой ветке обсуждали.
Я ведь про РТК и только:
Вообще-то в РТК включаются ТРЕБОВАНИЯ, а не кредиторы, он так и называется - Реестр ТРЕБОВАНИЙ. Суды часто (и чаще просто по лени) объединяют несколько требований в одно, но это не есть так уж верно, особенно это выплывает при частичных погашениях, цессиях... Нормально заявление подается по каждому требованию отдельно (как иск один в один, только без госпошлины).
Что не так? Чего я не так понимаю в формировании РТК? Или вы считаете, что это реестр кредиторов?
 
#6
Это-то здесь при чем? Это мы дружно в другой ветке обсуждали.
Я ведь про РТК и только:

Что не так? Чего я не так понимаю в формировании РТК? Или вы считаете, что это реестр кредиторов?
Из того, как Вы описываете, получается, что требования, возникшие, например, из двух разных договоров займа, учитываются в РТК как-то по-разному.

Нормально в арбитражном суде Белгородской области проходят заявления, где поочередно описаны требования и основания их возникновения, а в конце указана общая сумма. Выделять имеет смысл требования, обеспеченные залогом, а также те, которые имеют более приоритетные очереди погашения.

Думаю, такой подход разумен.
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#7
Думаю, такой подход разумен.
Все зависит от обстановки на фронтах.
Например, предьявляем требование в реестр по 4-м основаниям/эпизодам/договорам:
1. По первому в приложениях документов - 7 папок типа "корона".
2. По второму должник яростно возражает, дело в апелляции.
3.По третьему, путаница с состоявшейся ранее (или не состоявшейся;)) уступкой права требования.
4. По четвертому, все нормально, даже акт сверки подписан.
И все это объединить в одно требование Вы считаете разумным;)?
 

IVA

арбитражный управляющий
#8
Из того, как Вы описываете, получается, что требования, возникшие, например, из двух разных договоров займа, учитываются в РТК как-то по-разному.
Именно так. И так правильно. У нас Реестр ТРЕБОВАНИЙ кредиторов.
Нормально в арбитражном суде Белгородской области проходят заявления, где поочередно описаны требования и основания их возникновения, а в конце указана общая сумма. Выделять имеет смысл требования, обеспеченные залогом, а также те, которые имеют более приоритетные очереди погашения. Думаю, такой подход разумен.
Не только в Белгородской, везде по-разному бывает. А никогда не сталкивались, как судьи заставляют разделить требования? А как Вы думаете, почему умненький Сбербанк подает по каждому договору разные требования?
Все зависит от обстановки на фронтах.
Например, предьявляем требование в реестр по 4-м основаниям/эпизодам/договорам:
1. По первому в приложениях документов - 7 папок типа "корона".
2. По второму должник яростно возражает, дело в апелляции.
3.По третьему, путаница с состоявшейся ранее (или не состоявшейся;)) уступкой права требования.
4. По четвертому, все нормально, даже акт сверки подписан.
И это только на стадии установления. А с проблемами исключения требования из реестра при цессии одного из долгов не сталкивались?
У нас тоже бывает, что кредиторы заявляют требования "скопом", суды не протестуют, да и мы не возражаем, просто чисто лень, да и судье лишняя писанина...
Но это не значит, что это правило, как раз наоборот.
Да вы сам РТК заполняли когда-нить? В графе "основания возникновения" пишутся именно основания, т.е. договор и т.п., а не определение о включении.
Ну не знаю, как еще объяснить, что у нас РТК, а не РК, даже как-то странно спорить на эту тему, вот уж не расчитывала....
Например, ст.16 ФЗоБ:
"7. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требованИЙ к должнику, об очередности удовлетворения КАЖДОГО требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов".
 
#9
Все зависит от обстановки на фронтах.
Например, предьявляем требование в реестр по 4-м основаниям/эпизодам/договорам:
1. По первому в приложениях документов - 7 папок типа "корона".
2. По второму должник яростно возражает, дело в апелляции.
3.По третьему, путаница с состоявшейся ранее (или не состоявшейся;)) уступкой права требования.
4. По четвертому, все нормально, даже акт сверки подписан.
И все это объединить в одно требование Вы считаете разумным;)?
Да, с таким пакетом, разумно подавать несколько заявлений.
 
#10
Именно так. И так правильно. У нас Реестр ТРЕБОВАНИЙ кредиторов.

"7. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требованИЙ к должнику, об очередности удовлетворения КАЖДОГО требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов".
Сам не заполнял, я же не АУ. Только читал. Сейчас почитал Приказ Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234 и соглашусь с Вами.

Видимо, многие АУ, реестры которых я видел, неправильно его ведут - указывают реквизиты заявления в суд о включении требований в реестр и дату определения суда в графе "дата возникновения".

Спасибо за подсказку. Признаю свою неправоту.
 
#11
хе, я тоже так обычно заполняю. А где взять реальную дату возникновения требований налоговой? И какая тут дата когда все скопом все налоги по куче решений.
 

IVA

арбитражный управляющий
#12
хе, я тоже так обычно заполняю. А где взять реальную дату возникновения требований налоговой? И какая тут дата когда все скопом все налоги по куче решений.
ну, дак я сразу оговорилась:
(Привилегированный у нас только УПоР, и то по налоговым требованиям, что, кстати тоже вызывает разные вопросы и разные ответы;) при погашении реестра).
Сейчас уже не вспомню (и посмотреть негде), чего мы там придумали и пишем, но, сильно подозреваю, что здесь что ни напиши - все не правильно, а следовательно пиши что попало, на свой вкус.
 
#13
хе, я тоже так обычно заполняю. А где взять реальную дату возникновения требований налоговой? И какая тут дата когда все скопом все налоги по куче решений.
К заявлению прилагаются документы, обосновывающие требования. Там должны быть решения налоговой с датами и номерами по каждой сумме.
 

IVA

арбитражный управляющий
#14
К заявлению прилагаются документы, обосновывающие требования. Там должны быть решения налоговой с датами и номерами по каждой сумме.
Ага, это хорошо, если там одно-два требования, а если за несколько лет да по всем налогам? На фиг, на фиг, задолбаешься переписывать (еще и запутаешься), а уж как РТК распухнет... Проще сослаться на определение суда, в конце концов это он всем скопом установил (такой-то суммы ни в одном требовании нет). А если учесть, что у нас, например, УпОр не заморачивается написанием нормального заявления о включении в РТК, пишут три строчки "задолженность такая-то" и все, и документы АУ не прикладывают, только в суд, да и туда не всегда все и то что надо, то....
 
#15
Ага, это хорошо, если там одно-два требования, а если за несколько лет да по всем налогам? На фиг, на фиг, задолбаешься переписывать (еще и запутаешься), а уж как РТК распухнет... Проще сослаться на определение суда, в конце концов это он всем скопом установил (такой-то суммы ни в одном требовании нет). А если учесть, что у нас, например, УпОр не заморачивается написанием нормального заявления о включении в РТК, пишут три строчки "задолженность такая-то" и все, и документы АУ не прикладывают, только в суд, да и туда не всегда все и то что надо, то....
Получается, что Вы сами себе противоречите.
Писали же в посте #8:
Да вы сам РТК заполняли когда-нить? В графе "основания возникновения" пишутся именно основания, т.е. договор и т.п., а не определение о включении.
 

IVA

арбитражный управляющий
#16
Получается, что Вы сами себе противоречите.
Писали же в посте #8:
Не противоречу, а делаю специальную оговорку;), что УпОр - это отдельная история, и с ним изначально неправильно включение (они одной суммой все включают - и по разным налогам, сборам, и, тем более, требованиям, даже ПФ не выделяют), а посему и мы можем позволить себе некоторые, хм... вольности:D