Требование кредитора - новация

Добрый день.
Есть должник А, находящийся в процедуре конкурсного производства.
От лица Б подается заявление о включении в реестр требований кредиторов. Лица А и Б полностью аффилированы (один директор и участник).

Требование основано на договоре о новации обязательств из неосновательного обогащения в займ.
Есть несколько безналичных платежей: за аренду, за транспортные услуги, за поставку и прочее. Все эти платежи названы в договоре о новации неосновательным обогащением (т.к. услуги не оказывались) и новированы в займ.
Ясно, что скорее всего действительно все эти услуги не оказывались, а были всего лишь обналы или что-то подобное.

Как вы думаете, можно ли в данном случае применить ч. 4 ст. 1109 ГК?
"Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности."

Можно ли с учетом аффилированности лиц, доказать то, что лица знали об отсутствии обязательств?

 

С применением п. 4 ст. 1109 ГК между коммерческими организациями сложно...
Пункт 5 инф.письма ВАС № 49 (О неосновательном обогащении): "При этом суд отверг доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право требовать возврата исполненного в силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку истец, перечисляя средства, знал об отсутствии обязательства. Суд указал, что подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней" (дарение между коммерческими организациями невозможно).
Пункт 11 того же письма: "Положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке".
Если деньги фактически должнику перечислялись, то сложно будет отбиться...
Можно пробовать оспорить новацию в займ (может, там условия займа какие-то "подозрительные"?).
По первоначальным платежам срок давности не истек?

 

Новацию не оспорить, она датирована еще 2011 годом (не попадает в 3 года до принятия заявления о банкротстве). Да и условиям там обычные - 10% в год.
По первоначальным платежам срок истек, если считать его как неосновательное обогащение (все платежи 2009-2011 г.г.)
Требование заявлено этим летом.

Что касается этого письма ВАС, там какое-то очень узкое толкование этого пункта ГК. Хотя другого я пока не нашел.

 

По новации срок исковой давности тоже истек?

 

По новации нет конечно. Она рисовалась как раз с такой целью, чтобы заявить требование в реестр.

 

Почему не истек, если новация датирована 2011 годом?
Как мне кажется, нужно настаивать на пропуске срока ИД и оспаривать новацию (при необходимости) по общим или банкротным основаниям.

 

Не истек, потому что срок возврата новированного займа - 31 декабря 2014 года. Заявление о включении в реестр подано этим летом.
По банкротным основаниям новацию не оспорить - не попадает в 3х летний срок до принятия заявления о банкротстве. Да и по общим получается срок тоже истек.

 

Или вот еще вопрос по этому договору новации.
В первоначальном заявлении о включении в реестр было сказано: "кредитор и должник заключили договоры займа на сумму Х". То есть, изначально в заявлении ссылки на конкретные договоры не было.
Но позже намного уже представляются несколько договоров займа и договор о новации (о котором говорится выше). Можно ли считать заявление о включении в реестр, с учетом представления договора о новации, поданным с пропуском 2х месячного срока на предъявления требований в КП и отправить этих мошенников за реестр? Ну то есть по Постановлению Пленума ВАС - т.к. было изменено основание требование - считается поданным в день изменения.
Может у кого-нибудь были похожие случаи?

 

Красиво рисуют, черти...
Да, новацию нужно разбивать. Тут все средства хороши: и за реестр, и истечение срока ИД.
Может, что-то выкружить из пункта 13 ППВАС № 63 о текущих платежах: "В связи с этим, в частности, поскольку в силу статьи 414 ГК РФ новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства".
Поскольку обязательств между сторонами не было, то они и не могли быть прекращены новацией.
Притянуть сюда ст. 10 ГК РФ.
Я бы нахально утверждала о ничтожности новации и истечении срока ИД по первоначальным платежам))

 

Если бы только были деньги на экспертизу давности документов, все было бы намного проще... А контора эта, которая заявляется в реестр, просто помойка, с нее никакие суд.расходы не взыскать.
Боюсь, что не внемлет суд доводам таким без экспертизы.

 

Ну, в банкротных делах всякие чудеса случаются))
Удачи Вам!