Требование кредитора с нарушением ст. 63 при параллельной попытке взыскания

Тема в разделе "Вопросы по ведению процедуры банкротства", создана пользователем ЯВВ, 25 окт 2009.

  1. ЯВВ
    Offline

    ЯВВ арбитражный управляющий

    Вопрос по реестру требований кредиторов и как в него вступать (или не вступать):
    Кредитор подал исковое заявление в СОЮ о взыскании с нескольких лиц денюжек (СОЮ потому что физики - поручители, одним из ответчиков стало ООО)
    Через пару-тройку недель принесли заявление о банкротстве ООО (не этот кредитор, другой)
    Кредитор подал требование, не подав ходатайство о приостановлении дела в СОЮ, хотя п.1 ст. 63 говорит о том, что его право на подачу требования возникает только после такого ходатайство.
    Дело в СОЮ не будет оставлено без рассмотрения, поскольку исковое подано до введения наблюдения (есть практика)
    Теперь есть мнение, что его требование не подлежит рассмотрению, а производство по его требованию должно быть прекращено (нарушена процедура заявления требования)
    Практику не нашел, к сожалению...может кто подскажет?
     
  2. Vadim
    Offline

    Vadim Пользователь

    Нет этого в статье 63.Там говорится о том, квк вы правильно заметили, что кредитор может заявить ходатайство о приостановлении рассмотрения его иска вне рамок дела о банкротстве. но там нет привязки к подаче требований в дело о банкротстве. Закон о банкротстве не запрещает подавать и туда, и туда одновременно. Ведь для установления размерв требования и включения его в реестр КРЕДИТОР НЕ ОБЯЗАН ИМЕТЬ НА РУКАХ ВСТУПИВШЕЕ В СИЛУ РЕШЕНИЕ СУДА. Чтобы включиться в реестр можно обойтись и без него. Если в отдельном исковом производстве (вне рамок дела о банкротстве) кредитор просудится до решения в его пользу, то это тоже ничьи права не нарушит - все равно он с этим решением ничего сделать не сможет, квк только обратиться в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве.
     
  3. ЯВВ
    Offline

    ЯВВ арбитражный управляющий

    Вадим, спасибо за реакцию, но давайте дословно прочитаем ФЗ в этой части - кредитор вправе приостановить... В ЭТОМ СЛУЧАЕ кредитор вправе подать требование о включении в реестр. С моей точки зрения слова "в этом случае" говорят о том, что не приостановив (или хотя бы не подав ходатайство о приостановлении), кредитор не вправе подавать требование о включении в реестр. Дословно спора на эту тему в базах не нашел, разъяснений также не нашел, поэтому и спрашиваю позицию. Озвученная Вами позиция используется моими оппонентами, а я считаю что кредитор злоупотребляет своими правами. Обоснование следующее: кредитор подал исковое до процедуры наблюдения (поданные после процедуры наблюдения однозначно осталяются без рассмотрения, есть такая практика). Такие иски либо рассматриваются до упора, либо приостанавливаются по ходатайству кредитора для подачи им требования о включении в реестр (практика тоже есть). Желание кредитора хотя бы в одном суде добиться правды (то есть решения в свою пользу) разумно, но преюдиции в ее родном смысле ни одно из решений (ни о включении в реестр, ни о взыскании в его пользу) не создаст, поскольку стороны и предмет спора разные, но вынудит судью думать и принимать одинаковые решения с другим судьей, а где у нас тогда принцип самостоятельности суда? так что с моей точки зрения нужно выбирать способ защиты своего права - либо в СОЮ с иском, либо в АС с требованием. А дословно ст. 63 говорит о необходимости подачи соответствующего ходатайства, следовательно подача требования без ходатайства нарушает предусмотренный ФЗ предсудебный механизм урегулирования, следовательно требование подлежит оставлению без рассмотрения на данной стадии. В чем я не прав, если еще раз дословно прочитать ст. 63?
     
  4. морячок
    Offline

    морячок Ковырятель

    вот такую ерундовину как-то ваял в ответ на возражения ау, суд включил в реестр:

    Положение абзаца 3 п.1 ст.63 Закона о банкротстве, согласно которому при приостановлении общеискового производства кредитор вправе обратиться с требованиями в реестр кредиторов, заключается не в ограничении права на заявление требований, а напротив, в разъяснении, что приостановление производства по иску не является основанием для только, чтобы требования кредитора не рассматривались в деле о банкротстве (чтобы они там тоже не были приостановлены).
    Согласно п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. №29 предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав.
    Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.
    Для процедуры наблюдение общее право кредитора сформулировано в ст.71, в соответствие с которой для целей участия в первом собрании, кредиторы вправе заявить свои требования в реестр кредиторов должника.
    Толкование п.1 ст.63 Закона о банкротстве в том смысле, что до приостановления производства по иску кредитор не имеет права обратиться с требованиями в дело о банкротстве, означает ограничение права кредитора на судебную защиту, поскольку Закон о банкротстве предусматривает 30-дневный срок для заявление требований в процедуре наблюдения, и течение этого срока не приостанавливается ни в каких случаях.
    В силу ст.56 Конституции РФ, права могут быть ограничены только законом.
    Как установлено Конституционным Судом в Постановлении от 30.10.03г. №15-П (пункт 3): «…ограничения конституционных прав … должны быть необходимыми и соразмерными конституционно признаваемым целям таких ограничений; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; … чтобы исключить возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации, норма должна быть формально определенной, точной, четкой и ясной, не допускающей расширительного толкования установленных ограничений и, следовательно, произвольного их применения.
    Следовательно, для того, чтобы признать отсутствие у кредитора права на заявление требований в реестр в процедуре наблюдения, необходимо наличие ясного и недвусмысленного законодательного запрета.
    Пункт 1 ст.63 Закона о банкротстве прямого запрета для конкурсного кредитора предъявить свои требования в реестр должника в процедуре наблюдения не содержит.
    Иное толкование означает нарушение принципа равенства кредиторов в деле о банкротстве, поскольку кредитор, ранее не предъявивший иск, получил бы преимущество на включение в реестр и на голосование на первом собрании кредиторов, перед кредитором, предъявившим иск.

    Более того, необходимо учитывать, что в районном суде рассматривается иск не только к ООО «…», но и солидарно к физическим лицам, т.е. к должникам, на установление обязательств которых в исковом порядке производство по делу о банкротстве не влияет.
    В связи с этим, п.1 ст.63 Закона о банкротстве не может послужить основанием для приостановления производства по делу в районном суде (поскольку ответчиками являются иные лица солидарно), а значит – и не может препятствовать кредитору заявить отдельно требования к должнику в реестр кредиторов.

    Следует также учесть, что правовое регулирование связи исковых дел с делом о банкротстве в АПК и ГПК отличаются. Так, если по АПК (ст.148) требование подлежит оставлению без рассмотрения только в случае, если иск подан после введения процедуры банкротства, а если – до, то он рассматривается по существу, то ГПК подобного правила не содержит. Поэтому судьба иска банка в районном суде в части требований к ООО «…» в настоящее время остается неопределенной, а поэтому требования банка в реестр кредиторов никак не могут быть поставлены в зависимости от неопределенного судебного акта (от воли) районного суда, иное приведет к лишению кредитора права на судебную защиту.

    При этом, одновременное рассмотрении требований Банка и в районном суде и в деле о банкротстве не может привести к двойному взысканию, поскольку при наличии дела о банкротстве и при установлении требований банка как реестровых, судебный акт районного суда по требованиям к должнику исполнению не подлежит (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09г. №59)
     
  5. Vadim
    Offline

    Vadim Пользователь

    Я подумаю... Вроде бы Вы рассуждаете верно.
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей