Требование кредитора с нарушением ст.63

ЯВВ

арбитражный управляющий
#1
Ст. 63 "По ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом"
У меня кредитор заявил требование в нарушении указанной статьи, поданное им в суде общей юрисдикции исковое заявление (после даты принятия заявления о банкротстве, но до даты введения наблюдения) было рассмотрено до конца, в пользу кредитора взысканы денежные средства в сумме, заявленной им в реестр. Мое ходатайство об оставлении требования без рассмотрения удовлетворено не было. Сейчас вынесено определение о включении в реестр (есть другие основания для обжалования, но хотелось бы обсудить именно это). Кто поможет, чем?
 
#2
Ст. 63 "По ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом"
У меня кредитор заявил требование в нарушении указанной статьи, поданное им в суде общей юрисдикции исковое заявление (после даты принятия заявления о банкротстве, но до даты введения наблюдения) было рассмотрено до конца, в пользу кредитора взысканы денежные средства в сумме, заявленной им в реестр. Мое ходатайство об оставлении требования без рассмотрения удовлетворено не было. Сейчас вынесено определение о включении в реестр (есть другие основания для обжалования, но хотелось бы обсудить именно это). Кто поможет, чем?
Суд прав. Вы не правы. Кредитор имеет право подать ходатайства о приостановлении, а может и не подать его право. если суд в общем порядке удовлетворил его требование, это не отменяет необходимости устанавливаться в реестр. Судья просто уже не сможет пересмотреть решение коллеги, так что такой кредитор со 90% вероятностью попадает в реестр. Единственный шанс, обжаловать решение первоначального суда, а процесс по установлении требований приостановить до вступления решения в законную силу. если вы конечно срок не пропустили.
 

ЯВВ

арбитражный управляющий
#4
Злые вы...а как же быть с фразой процитированной мной из закона? Что только в случае подачи заявления о приостановлении кредитор ВПРАВЕ подать требование о включении в реестр требований кредиторов? Проигнорировать? Например в Постановлении 17 Апелляционного суда по делу А60-30982/2007 звучит дословно следующее: "В случае же когда исковое производство, связанное со взысканием с Должника денежных средств, возбуждено до введения в отношении Должника наблюдения, кредитор согласно п.1 ст. 63 вышеуказанного закона вправе довести производство по уже возбужденному делу до конца ЛИБО ходатайствовать о приостановлении производства по делу и предъявить свои требования к должнику в порядке, определенном Законом о банкротстве" То есть 17 апелляция считает, что имеется логическая вилка- альтернатива: либо доводишь исковые дела до конца, либо предъявляешь требования о включении в реестр. А не одновременно и судишься до конца, и предъявляешь требования в реестр...один суд за меня, почему Вы-то против? :) аргументируйте по возможности...
 
#5
Злые вы...а как же быть с фразой процитированной мной из закона? Что только в случае подачи заявления о приостановлении кредитор ВПРАВЕ подать требование о включении в реестр требований кредиторов? Проигнорировать? Например в Постановлении 17 Апелляционного суда по делу А60-30982/2007 звучит дословно следующее: "В случае же когда исковое производство, связанное со взысканием с Должника денежных средств, возбуждено до введения в отношении Должника наблюдения, кредитор согласно п.1 ст. 63 вышеуказанного закона вправе довести производство по уже возбужденному делу до конца ЛИБО ходатайствовать о приостановлении производства по делу и предъявить свои требования к должнику в порядке, определенном Законом о банкротстве" То есть 17 апелляция считает, что имеется логическая вилка- альтернатива: либо доводишь исковые дела до конца, либо предъявляешь требования о включении в реестр. А не одновременно и судишься до конца, и предъявляешь требования в реестр...один суд за меня, почему Вы-то против? :) аргументируйте по возможности...
Вы даже определение суда трактуете как ВАМ выгодно...
Логика простая: НАБЛЮДЕНИЕ может привести к банкротству может не привести. Сооотетственно если у кредитора есть дело в суде, то его право довести его до конца и тогда если предприятие не будет ликвидировано, то у кредитора будет полноценный исполнительный лист. А есть право не замарачиваться, приостановиться, установить требования в банкротсве, а в случае введения конкурсного производства прекратить дело.
 

ЯВВ

арбитражный управляющий
#6
Правильная логика, полностью с Вами согласен! Меня смущают фраза в статье 63 "кредитор в этом случае имеет право подать требование". То есть не приостановив разборки в обычном суде в ходе наблюдения по логике закона правом подать требование в ходе наблюдения он не наделяется, у него такое право появляется только после (в случае) наличия ходатайства в обычный суд о приостановлении. Ведь даже в Вашей позиции звучит - может заморачиваться с судом, а может и не заморачиваться и подать требование. То есть варианты альтернативные, а не допускающие существования и того, и другого.
То есть еще раз по Вашей же логике, многоуважаемый Денис:
"Сооотетственно если у кредитора есть дело в суде, то его право довести его до конца и тогда если предприятие не будет ликвидировано, то у кредитора будет полноценный исполнительный лист. А есть право не замарачиваться, приостановиться, установить требования в банкротсве, а в случае введения конкурсного производства прекратить дело."
То есть во втором случае у него право ПРИОСТАНОВИТЬСЯ, УСТАНОВИТЬ ТРЕБОВАНИЕ... то есть сначала приостановиться, а потом установить требование. Я ведь на этом же и настаиваю. У меня-то кредитор в наблюдении НЕ приостановился, а требование устанавливать пришел.
Все же я не прав? Ведь Вы же ту же самую логику озвучиваете...или опять я не прав?
 
#7
Правильная логика, полностью с Вами согласен! Меня смущают фраза в статье 63 "кредитор в этом случае имеет право подать требование". То есть не приостановив разборки в обычном суде в ходе наблюдения по логике закона правом подать требование в ходе наблюдения он не наделяется, у него такое право появляется только после (в случае) наличия ходатайства в обычный суд о приостановлении. Ведь даже в Вашей позиции звучит - может заморачиваться с судом, а может и не заморачиваться и подать требование. То есть варианты альтернативные, а не допускающие существования и того, и другого.
То есть еще раз по Вашей же логике, многоуважаемый Денис:
"Сооотетственно если у кредитора есть дело в суде, то его право довести его до конца и тогда если предприятие не будет ликвидировано, то у кредитора будет полноценный исполнительный лист. А есть право не замарачиваться, приостановиться, установить требования в банкротсве, а в случае введения конкурсного производства прекратить дело."
То есть во втором случае у него право ПРИОСТАНОВИТЬСЯ, УСТАНОВИТЬ ТРЕБОВАНИЕ... то есть сначала приостановиться, а потом установить требование. Я ведь на этом же и настаиваю. У меня-то кредитор в наблюдении НЕ приостановился, а требование устанавливать пришел.
Все же я не прав? Ведь Вы же ту же самую логику озвучиваете...или опять я не прав?
я чувствую вам нравиться искать логические ошибки. так вот:
1. Если кредитор желает участвовать в процедуре, он должен предъявить свои требования в дело о банкротстве (кредитор может и не воспользоваться правом на судебную защиту и не предъявлять требования. его право).
2. Если требования кредитора рассматриваются в суде в общем производстве, он может приостановить производство, либо довести его до конца.
Взаимосвязи нет. Вне зависимости от того воспользуется ли кредитор, либо не воспользуется правом предусмотренным пунктом 2, он должен предъявить свои требования в рамках дела о банкротстве в целях участия в оном.
 

ЯВВ

арбитражный управляющий
#8
Продолжу ту же тему: мои доводы не приняли во внимание и при наличии судебного акта о взыскании (выданного районным судом) кредитора включили в реестр требований. Однако при этом данному кредитору до процедуры было передано здание в счет погашения задолженности (отступное), только с одной проблемой - отсутствие регистрации в ФРС (поэтому его не приняли как основание прекращения обязательства ни в районном суде, ни в Арбитражном). Однако сейчас интересный момент - имеется решение суда (правда не вступившее в законную силу), где удовлетворен иск о понуждении к регистрации перехода права собственности на кредитора. То есть суд решением признал обязательство исполненным, а здание переданным, переход права подлежащим регистрации. Забудем временно про 103 и прочее, вопрос в другом - сейчас пересматривать определение суда о включении по вновь открывшимся обстоятельствам, указывать в реестре требований что обязательство погашено на основании данного решения суда и не пущать кредитора голосовать или подавать заявление об исключении кредитора из реестра в связи с погашением его обязательства?
 

Ippolit

Новичок
#9
Господа, а возможно ли следующее: подать требование о включении в реестр (начата процедура наблюдения), но у меня еще не закончен суд по иску о взыскании средств в общем производстве. Или не могу не дождавшись решение суда по взысканию?
Или я обязан заявить ходатайство о приостановлении производства чтобы вступить в дело о банкротстве???
Честно скажу - прочитал вашу полемику. но не совсем понял как лучше. Надеюсь на ваш совет.
 

ЯВВ

арбитражный управляющий
#10
Не правильно "как лучше", правильно как по закону...моя логика - нужно подавать заявление в общий суд о приостановлении (его скорее всего не удовлетворят, поскольку такого основания нет, но уйдет вероятность аналогичного спора как у меня), после этого подавать требование сразу не дожидаясь судебного решения. Скорее всего судья в банкротстве будет тянуть (причем даже за пределами всех возможных и невозможных сроков) с установлением требования до разрешения спора в общей юрисдикции. Ответил?
 

Ippolit

Новичок
#11
Спасибо за ответ.
Дело в том что я несколько неправильно изложил суть проблемы. Под общим производством я имел в виду исковое в АС.
Так или иначе решил действовать так: 1) ждем решения по иску о взыскании задолженности в АС и если его получаем до окончания 30 дней с публикации, то подаем требование о включении в реестр с невступившим в силу решением и первичкой;
либо 2) если видно будет что суд затягивается по иску, то пишем ходатайство о приостановлении и подаем первичку в рамках дела о банкротстве.
Как считаете, оптимальный вариант?
 
#12
Вообще практика АСов по этому вопросу разнится. Если четко следовать закону, получаем что по ЗоБу
Статья 63. Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения
1. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:
-требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;
- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

Далее АПК также предусматривает, что
Статья 148. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения
1. Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:
...4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

(в ГПК, кстати, если память не изменяет, аналогичной статьи нет).

Можно по-разному трактовать эти положения:
1) В исковом производстве суд оставляет без рассмотрения и топаем в реестр заявляться;
2) Поскольку иск был принят до введения наблюдения, то рассматриваем до конца и дальшее опять же потаем в реестр.

Я за первый вариант. Но еще раз подчеркну, практика разная. Мы вообще приостанавливали обычное производство, подавали заявление в реестр и уже когда нас включии, просили первое дело оставить без рассмотрения.
 

Ippolit

Новичок
#13
В конце недели Иск будут рассматривать. После этого будем принимать решение. Еще отпишусь)
 

Ippolit

Новичок
#14
Иск удовлетворили. Решение АС успеем получить до окончания срока по включению в реестр.
Собираемся подавать первичку и не вступившее в силу решение АС. как думаете верно?
Кстати, что изменится, если должник подаст в апелляцию по исковому производству? как отразится в деле о банкротстве?
 

Ippolit

Новичок
#15
И еще один вопросик, а госпошлину за рассмотрение иска как включить в реестр??? ведь решение еще не вступило в силу..
 
#17
По поводу госпошлины см.Постановление Пленума ВАС № 63 п. 16. Текущий платеж у вас госпошлина, т.к. для целей квалификации считается возникшей с момента вступления решения в силу.
Что касается первички, то учитывая, что решение есть, прилагать ее не надо. Суд не должен повторно рассматривать уже рассмотренное дело. Но вот если оно у вас к моменту рассмотрения в силу не вступит или будет обжаловаться... Тут у меня сомнения чисто по процессу. У нас тоже как раз такое дело наметилось... Сейчас я еще немножечко подумаю... :)
 

Ippolit

Новичок
#18
В том-то и дело без первички боюсь никак. потому что подавать будем до 15 апр., а решение вступит в силу только 9 мая.
Я просто понять не могу какое решение может вынести судья по делу о банкротстве, если решение по иску будет обжаловаться в апелляции. Мы уже ведь никуда не сможем подавать ход-во о приостановлении, а в наблюдении участвовать хотим по-любому...
 
#19
Честно говоря, я склоняюсь к тому, что суд банкротный либо приостановит, либо будет откладываться до тех пор, пока по тому решению ястности не будет.
Ну не могут они рассматривать дело, которое уже было предметом рассмотрения суда.И ничего иного они решить не могут, если иск останется удовлетворенным - они должны включить в реестр, если решение отменят и откажут - не включать.
 

ЯВВ

арбитражный управляющий
#20
Огромная вероятность что банкротый суд будет тянуть лямку и резину, у нас было именно так (правда судились параллельно в общаке, поэтому там приостановить оснований не было - правильно сказали выше про особенности ГПК), не будет на себя судья брать инициативу переигрывать то, во что до сих пор играют в другом суде, проще отложится, причем при затягивании сроков даже обязать отложить проведение первого собрания...опять таки как было у нас :)