Требование кредитора

[Sonka12]

Вопрос не совсем по ведению процедуры банкротства, но связан с ней.
Есть банкрот-должник ИП (пусть будет Иванов И.И.).
Некое лицо подает заявление о включении в реестр кредиторов, основанное на договоре займа (договор займа + расходный кассовый ордер).
Вопрос в том, что в договоре займа и РКО стоит подпись не должника, а другого лица. То есть: "договор заключен Заемщиком ИП Ивановым, в конце подпись ИП Иванов", но подпись не его. Подписал договор другой человек у которого была доверенность, в том числе на подписание договоров займа/ведение расчетов по заключенным договорам. То есть написано: ИП Иванов И.И., а стоит подпись Петрова.
Нужно оспорить это требование, все лица против, в том числе должник.
С доказыванием финансового положения и прочего проблем нет. Вопрос именно в подписи. Возможно ли признать требование необоснованным, если в договоре и РКО нет сведений о подписании его по доверенности? Может назначить экспертизу и она однозначно покажет, что подпись не Иванова? Поможет ли это?
Буду благодарен если у кого-то есть по такому вопросу соображения и суд.практика. Сам пока не нашел ничего годного.

Кроме того, кредитор и не отрицает, что подпись не Иванова, а Петрова и представил копию доверенности.

 

[Нейро]

так с ваших слов у третьего лица есть полномочия на заключение договора займа, что оспаривать то? отсутствие ссылки в договоре что Иванов, в лице Петрова по доверенности не будет являться основанием

 

[Нейро]

тем более, стороны сделки не оспаривают заключение сделки Петровым по доверке от Иванова.

 

[Sonka12]

Ну а если должник будет оспаривать? Не подписывал, не знаю что за документы, подпись не моя.

 

[Денис Лобаненко]

Должник будет оспаривать выдачу доверенности Петрову?

 

[Sonka12]

Должник будет оспаривать выдачу доверенности Петрову?

Доверенность, к сожалению, нотариальная. Так что при оспаривании доверенности теоретически нотариус может подтвердить, что он ее выдавал. У нотариусов же ведется журнал и часто они оставляют себе второй экземпляр.

 

[Денис Лобаненко]

Тогда выкиньте из головы возможность оспаривания по данному основанию!

 

[Sonka12]

Ну может я что-то не понимаю.
Вот заявляем о фальсификации. Проводится экспертиза с вопросом: Ивановым или иным лицом выполнена подпись в договоре займа и РКО? Получаем ответ: не Ивановым.
Доказательств того, что подписал именно представитель Петров - нет. Представитель в деле никак не участвует. Заемщик подписание документов лично или этим представителем оспаривает.
Разве в этой ситуации требование будет подлежать удовлетворению?

 

[Сашка]

То есть, вы хотите не пустить кредитора в реестр по недействительному договору? Подписало его лицо, не указанное в шапке договора? Так торопились, подписал не заемщик, а его представитель по доверенности, переделывать не стали. Или заемщик (должник) будет говорить, что деньги ему не передавались, их он в глаза не видел? Тогда к поверенному вопросы, а не к займодавцу (кредитору). Если деньги должнику не передавались и поверенный, получивший их, не сможет обратное подтвердить, то у должника возникает право требования этих денег от поверенного (может и состав преступления какой найдется). Подпись не Иванова? Так и должник, и кредитор этого не отрицают, более того, думается мне, что того самого Петрова-представителя должны привлечь к рассмотрению. А он и придет, и скажет: моя закорючка, сам ставил, руководствуясь доверенностью. Думаю, что в вашем случае можно оспаривать сам договор займа, в отдельном исковом производстве, и на основании этого ходатайствовать о приостановлении рассмотрения требования. А вот оспорите ли? И это...эксперту-то зачем задавать вопросы, ответы на которые известны сторонам и ими не оспариваются?

 

[Прасковья]

Некое лицо подает заявление о включении в реестр кредиторов, основанное на договоре займа (договор займа + расходный кассовый ордер).
Нужно оспорить это требование, все лица против, в том числе должник.
С доказыванием финансового положения и прочего проблем нет. Вопрос именно в подписи.

А если посмотреть на ситуацию с другой стороны? Деньги фактически должник получал или нет? Договор займа - договор реальный, нужно доказать передачу денег должнику. Тут Вам в помощь пункт 26 ППВАС № 35:
"При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве)".
Сами опробовали это положение на практике. Кстати, в нашем родном нижегородском АС) Займодавец (в нашем случае это было физическое лицо, бывший руководитель) не смог доказать, что имел средства для предоставления займа (запрашивали по нему все, вплоть до сведений из ФНС (отчетность по НДФЛ) и ПФР). В реестр мы его не пустили)

 

[Нейро]

ТС пишет, что вопросов в этой части к кредитору нет

 

[Прасковья]

А если факт получения денег от кредитора не отрицается, то зачем тогда весь сыр-бор с оспариванием договора займа?
В чем практический смысл? Зачинатель темы пишет:

Нужно оспорить это требование, все лица против, в том числе должник.

Я предложила вариант)

 

[Денис Лобаненко]

А если факт получения денег от кредитора не отрицается, то зачем тогда весь сыр-бор с оспариванием договора займа?В чем практический смысл?

А никакого практического смысла и нетути

 

[Sonka12]

Прасковья, спасибо за вариант. Но оспаривать по фин.положению кредитора нет смысла. Оно позволяет ему давать займы. Да и сумма небольшая - 150 тыс.

А практический смысл есть. Деньги действительно не передавались. Должника и его представителя ввели в заблуждение. "Кредитор" является торговой сетью, которая заключает договоры коммерческой концессии в отношении своей франшизы. Должник был потенциальным клиентом. Ему предложили составить договор займа, т.к. якобы банк охотнее его прокредитует (будет больше собственных средств перед банком). Кредит в итоге так и не удалось получить.
Теперь же всплывают эти документы.
Не хотелось бы мошенников этих пускать.

Думаем над заявлением в ОБЭП. Но доказать это через уголовку видимо нереально.

Остается только вариант с подписью представителя.

 

[Кугач]

...доказать это через уголовку видимо нереально

есте-с-ннн-о.

Остается только вариант с подписью представителя.

то же не прокатит:

Доверенность, к сожалению, нотариальная.

тут:

...практический смысл есть. Деньги действительно не передавались.

т.е. договор займа -не заключен.

 

[Прасковья]

Деньги действительно не передавались.

Вот на это и бейте, возражая против установления требований кредитора. Предоставьте книгу доходов и расходов ИП Должника за спорный период, в которой не отражено поступление займа. Предоставьте кассовую книгу, если она Должником велась. Предложите кредитору предоставить дополнительные доказательства: кассовую книгу, бухгалтерскую отчетность с расшифровкой финансовых вложений. Лицо, подписавшее займ и РКО, может подтвердить, что деньги не передавались?