Требование управляющему оспорить сделку по общим основаниям

#1
Коллеги, возник такой вопрос.

В абзаце 4 п. 31 Постановления от 23.12.2010 № 63 предусмотрено право отдельного кредитора обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Указанному праву кредитора корреспондирует обязанность АУ проанализировать основания, указанные кредитором для признании сделки недействительной и, соответственно, возможность кредитора при бездействии АУ и признании его действий незаконными, самостоятельно оспорить сделку.

Сталкивался ли кто-нибудь с ситуацией, когда кредитор просит управляющего оспорить сделку не по "банкротным" (61.2, 61.3 ЗоБ), а по "общегражданским" основаниям недействительности сделки? Наступают ли последствия, указанные в абз. 2 поста?
 
#3
Арбитражные суды в настоящее время применяют внеконкурсное оспаривание крайне редко. Некоторое распространение применение данного института получило при оспаривании сделок по выводу активов по искам бывших участников юридического лица, имеющих неудовлетворенное право требования к должнику о взыскании действительной стоимости доли (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2016 № Ф06-5650/16 по делу № А12-20196/2015, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2015 № 12АП-11772/15, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2013 по делу № А56-7845/2013). При этом суды отмечают, что право вышедшего из состава общества участника на судебную защиту путем оспаривания сделок по отчуждению имущества, совершенных обществом, вытекает из специфического характера отношений, возникающих между обществом и бывшим участником по поводу выплаты последнему соответствующей доли имущества общества, что соответствует общему конституционному праву на судебную защиту прав и законных интересов.

Говоря о внеконкурсном оспаривании, многие часто ссылаются на правовую позицию Высшего арбитражного суда РФ, изложенную в пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" и отмечают, что именно этот судебный обзор закрепил вывод о возможности признания сделки недействительной по иску кредитора на основании статей 10 и 168 ГК РФ, если сделка совершена с целью сокрытия имущества общества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. Однако следует учитывать, что информационное письмо ВАС РФ № 127 от 25.11.2008 вышло до принятия Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым была введена в действие глава III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В этой связи нельзя утверждать, что суды в вопросах внеконкурсного оспаривания имеют надежный ориентир в виде указанного информационного письма.

Напротив, недавнее Определение Верховного суда от 07.04.2017 по делу № 309-ЭС14-923 поставило под сомнение саму возможность обращения кредиторов с исками об оспаривании сделок должника за рамками дела о банкротстве. В частности, Верховный суд РФ, отказывая кредитору во внеконкурсном оспаривании, помимо прочего отмечает, что по российскому законодательству совершенные в нарушение интересов кредиторов сделки должника оспариваются путем предъявления требований в деле о банкротстве; лица, имеющие право оспорить сделки должника и основания недействительности сделок, определены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, современная арбитражная практика не содержит однозначного вывода о принципиальной возможности обращения кредитора с исками к должнику в порядке внеконкурсного оспаривания.

Соответственно, имеет место рассмотреть требование кредитора. Произвести до судебный порядок, направив претензию в адрес другой стороне этой сделки. Есть вероятность того, что указанная сторона предоставит документы, подтверждающие отсутствие оснований для оспаривания сделки.
 
#4
Ну ЗоБ предусматривает оспаривание и по общим и специальным нормам права.

А какого пункта?
Верно, предусматривает. Вот только Пленум №63 говорит о том, что кредитор вправе предложить управляющему оспорить сделку только по специальным основаниям (61.2, 61.3 ЗоБ). И в случае признания бездействия КУ по итогам такого предложения незаконным суд может наделить кредитора правом самостоятельно оспорить сделку в деле о банкротстве.

Вопрос о том, как следует действовать суду, если кредитор предлагает оспорить сделку по общим основания (ст. 10, 168 ГК РФ, например). Из буквального толкования содержания Пленума №63 не следует, что суд полномочен указать кредитору на появление у него такого права. При этом, исходя из общей логики обжалования бездействий КУ в таких случаях было бы разумно кредитору такое право предоставить.
 
#5
Верно, предусматривает. Вот только Пленум №63 говорит о том, что кредитор вправе предложить управляющему оспорить сделку только по специальным основаниям (61.2, 61.3 ЗоБ). И в случае признания бездействия КУ по итогам такого предложения незаконным суд может наделить кредитора правом самостоятельно оспорить сделку в деле о банкротстве.

Вопрос о том, как следует действовать суду, если кредитор предлагает оспорить сделку по общим основания (ст. 10, 168 ГК РФ, например). Из буквального толкования содержания Пленума №63 не следует, что суд полномочен указать кредитору на появление у него такого права. При этом, исходя из общей логики обжалования бездействий КУ в таких случаях было бы разумно кредитору такое право предоставить.
Полностью согласна. Что бы избежать возможной жалобы, лучшие не оставлять без внимания требование кредитора.
 
Вверх