Третейский суд и банкротство

Тема в разделе "Вопросы по ведению процедуры банкротства", создана пользователем Александр Чижов, 24 дек 2007.

  1. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Интересная тема, достойная отдельного обсуждения на мой взгляд...
    Так как ЗоБ требует для подачи заявления о ПДБ предъявления исполнительного листа в ПСП и копии - должнику, третейский суд (ТС) может помочь в плане ускорения его получения.
    Кроме того, учитывая что права на недвижимость должника-банкрота как правило не оформлены, приходится эти права устанавливать в судебном порядке, и тут ТС тоже помогал ускорить процесс при отсутствии спора на объекты.
    А как можно использовать ТС в банкротстве еще?
     
  2. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Ну вот один примерчиков. (Не могу удержаться от рекламы: эта статья лежит тут: http://inform-ust.ru/law/notes/bankrot.htm, а про третейский суд, опустивший ОАО ГАЗ на 100 мультов тут: http://inform-ust.ru/base/sud.htm )
    Хватит рекламы. Статья:

    Банкротство и третейский суд
    Ни для кого не секрет, что третейское судопроизводство в нашей стране используется мало, количество рассматриваемых третейскими судами дел весьма незначительно (за рядом редких исключений), многие практикующие юристы вообще никогда не имели такого опыта.
    Мы решили проанализировать деятельность одного из постоянно действующих третейских судов и ответить на вопрос: «А может ли третейское судопроизводство быть использовано в рамках процедур несостоятельности?» Оказалось, что да, да еще как.
    В данной статье мы приведем вам всего два примера, но смеем вас уверить, что юристы, которые работают в области банкротства, но еще не сталкивались с третейским судопроизводством, не смогут проеагировать как-либо иначе, кроме «Оба-на!»
    Как показывает сложившаяся практика, в ходе проведения процедуры несостоятельности (банкротства) одним из актуальных и проблемных вопросов является государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество. Обусловлено данное обстоятельство тем, что у предприятия-должника зачастую отсутствует первичные документы, на основании которых Федеральная регистрационная служба осуществляет регистрацию прав.
    И вот, пожалуйста, пример решения подобной проблемы с помощью третейского суда.
    Некто М. обратилась в третейский суд с иском к открытому акционерному обществу «Домостроитель-1» о признании права собственности на здание деревообрабатывающего цеха, приобретенное истцом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.08. 2003 г.
    Выслушав представителей сторон, проанализировав представленные в материалы дела документы, третейский суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. Доводы ответчика являются несостоятельными ввиду того, что они документально не обоснованы и не соответствуют положениям действующего законодательства.
    Наличие положительного решения на руках позволило М. обратиться в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в результате чего на основании решения третейского суда право собственности на здание деевообрабатывающего цеха было зарегистрировано за заявителем и выдан правоустанавливающий документ (свидетельство о государственной регистрации права).
    Следующий пример использования инструмента третейского судооизводства связан с процессом установления кредиторской задолженности предприятия-должника.
    В силу положений Закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов (определений), устанавливающих их состав и размер (п. 6 ст. 16, п. 1 ст. 71, п. 1 ст. 100 Закона). Такие требования относятся к категории установленных требований.
    Несмотря на достаточно критическое отношение судей арбитражных судов к решениям третейских судов, ввиду отнесения последних к негосударственному коммерческому арбитражу, а также новизной третейского законодательства, мы приведем пример, когда в постоянно действующем третейском суде сложилась довольно позитивная практика по исполнению данных решений в процессе проведения процедуры несостоятельности (банкротства).
    Кредитор обратился в третейский суд с иском к ОАО «Завод поршневых колец «Стакол» о взыскании задолженности по договору на создание (передачу) научно-технической продукции от 16.02.2004 г. Проанализировав материалы дела, заслушав доводы сторон, третейским судом требования истца удовлетворены в полном объеме. Доводы ответчика не приняты третейским судом во внимание, поскольку являются необоснованными.
    Решением арбитражного суда ОАО «Завод поршневых колец «Стакол» признано банкротом. Открыто конкурсное производство. В дальнейшем кредитор обратился в арбитражный суд с требованием к ОАО «Завод поршневых колец «Стакол» о включении в реестр требований кредиторов задолженности, взысканной с должника в соответствии с решением постоянно действующего третейского суда.
    В своих выводах арбитражный суд указал, что представленные в материалы дела документы (решение постоянно действующего третейского суда, выписка из протокола внеочередного общего собрания
    участников кредитора, третейское соглашение), отсутствие каких-либо возражений конкурсного упвляющего свидетельствуют об обоснованности заявленного требования наличии оснований для включения его в реестр требований кредиторов ОАО «Завод поршневых колец «Стакол». В результате судебного разбительства требование кредитора на сумму свыше 100 млн. рублей включено в реестр требований кредиторов ОАО «Завод поршневых колец «Стакол».
    Практически одновременно с описанным выше требованием, в том же арбитражном суде рассматвалось ОАО «ГАЗ» (г. Нижний Новгород) к ОАО «Завод поршневых колец «Стакол», и тоже на сумму свыше 100 млн. руб., и даже определения арбитражного суда по рассмотрению двух этих требований были вынесены с разницей в один день.
    Как все похоже. Но насколько велика разница в ходе рассмотений. Требование кредитора, основанное на решении третейского суда, было рассмотрено в два заседания, буквально за пять минут и включено в полном объеме. А требование ОАО «ГАЗ»? Оно, конечно, так, же было включено, но многочисленными отложениями и перерывами на 4 месяца позже и на 25 млн. меньше.
     
  3. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    А третейский суд ведь не принимает дело к рассмотрения, если в договоре отсутствует т.н. третейская оговорка?
     
  4. Вышегородцев Игорь Алексеевич
    Offline

    Вышегородцев Игорь Алексеевич Гениальный управляющий

    Долги задверждали через ТС

    А как в банкротстве вы недвижку оформляли через ТС? Там же две сторогы должны подписать третеское соглашение?Кто подписывал, кроме должника?Покупатель?
    Мне бы примерчик технологии.А то в теории мы готовим такую фишку, но практику не видел.
    Я, совершенно случайно, председатель третейского суда
     
  5. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Конечно. Значит она была или позже было заключено третейское соглашение
     
  6. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Вот, посмотрите: http://inform-ust.ru/rewinia/svid1.htm убедительно;)?
    Вот текст решения : http://inform-ust.ru/rewinia/tr5.htm
    Вот еще: http://inform-ust.ru/rewinia/resh_tr_sud1.htm
    Но не факт, что пройдет. У нас не везде проходило. А щас еще ВАС разъяснил, что нельзя. Но, например в данный конкретный момент, у нас как раз одно такое дело рассматривается. Попробуем, но это уж в следующем году.
     
  7. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    А я слышал, что теперь вроде в ФРС решения по недвижимости не проходят в качестве основания для регистрации прав (было то ли письмо ВАС, то ли ФРС).
     
  8. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    О блин, написал выше то же, что и Денис :wub:
    ДенисА какие дела ваш ТС рассматривает? Интересно узнать структуру дел, сколько каких дел рассмотрено. И как она менялась за последние года 3-4...
     
  9. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Да дел-то немного, но поболе чем у ТС ТПП будет:p
    Дела разные, я ж привел выше примеры с нашего сайта (в очередной раз не удержавшись от рекламы), там с картинками, незнаю (гуманитарий же) как сюда с картинками выкладывать.
    Как механизм ТС у нас работает редко, чаще как инструмент...
     
  10. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Есть такое. Но мозги-то юристам зачем даны? А что бы ими двигать хоть время от времени ;) Не обязательно же ФРС обязывать, что ВАСя категорически не одобряет, можно и без этого...
     
  11. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Короче, не хотите колоться, тока свой суд разрекламировали... ;)
    Выходит, в банкротстве ТС можно использовать тока для подтверждения обоснованности требований и установления прав на недвижимость. Я правильно понимаю?
     
  12. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Да почему только это? Можно дебиторку взыскать (не взыскать). Можно договор расторгнуть (не расторгнуть), обязать заключить..., да все можно, только с госорганами судиться не получалось пока...
     
  13. Вышегородцев Игорь Алексеевич
    Offline

    Вышегородцев Игорь Алексеевич Гениальный управляющий

    Книжечку про ТС ...

    ..я прикуплю. Надо подумать про раздел книжный на сайте.
     
  14. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Ну, прочтите у кого терпения хватит:smile
    Часть 1:

    ТРЕТЕЙСКИЙ СУД
    при Закрытом акционерном обществе «Информ-юст»
    600000, г. Владимир, ул. Княгининская д.7, 4-ый этаж.

    Р Е Ш Е Н И Е

    Город Владимир Дело № 02-11/2007

    «11» декабря 2007 года

    Третейский суд при Закрытом акционерном обществе «Информ-юст» в составе:
    Третейского судьи: Лобаненко Дениса Борисовича,
    действующего на основании приказа № 02/11-07 от «26» ноября 2007 года согласно пункту 1 статьи 3.3 Положения «О постоянно действующем третейском суде при ЗАО «Информ-юст», рассмотрев совместно в одном судебном заседании

    иск индивидуального предпринимателя Моргунова Романа Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации серия 17 02 № 751750, выдан 10.09.2002 г. ОВД округа Вязники Владимирской области, место рождения: г.Ижевск, дата рождения: 25.05.1978, адрес: 601421, Владимирская область, Вязниковский район, пос. Лукново, ул. Фабричная, д. 27, кв. 5, свидетельство о регистрации серия 33 № 000771508, выдано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 8 по Владимирской области 08.09.2004 г.) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ВлаМос» (ОГРН 1033301805481, адрес: г.Владимир, ул. Тумская линия, 3 км.) о понуждении ответчика передать истцу недвижимое имущество (автозаправочную станцию) и его принадлежности и выполнить все действия связанные с государственной регистрацией права собственности индивидуального предпринимателя Моргунова Р.Н. в Управлении Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Владимирской области на данное недвижимое имущество по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2006 г.,

    и встречный иск Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ВлаМос» (ОГРН 1033301805481, адрес: г.Владимир, ул. Тумская линия, 3 км.) к индивидуальному предпринимателю Моргунову Роману Николаевичу (паспорт гражданина Российской Федерации серия 17 02 № 751750, выдан 10.09.2002 г. ОВД округа Вязники Владимирской области, место рождения: г.Ижевск, дата рождения: 25.05.1978, адрес: 601421, Владимирская обл., Вязниковский р-н, пос. Лукново, ул. Фабричная, д. 27, кв. 5, свидетельство о регистрации серия 33 № 000771508, выдано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 8 по Владимирской области 08.09.2004 г.) о признании недействительным договора Купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2006 г.

    При участии в заседании третейского суда:

    Моргунова Романа Николаевича, паспорт гражданина Российской Федерации серия 17 02 № 751750, выдан 10.09.2002 г. ОВД округа Вязники Владимирской области;
    представителя Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ВлаМос» Золина Владислава Юрьевича, паспорт гражданина Российской Федерации серия 17 05 № 625957, выдан 17.10.2005г. ОВД Октябрьского района г. Владимира, доверенность № 1 от 12.08.2007 г. сроком до 31.12.2008 г.

    Индивидуальный предприниматель Моргунов Роман Николаевич (далее по тексту решения – ИП Моргунов) обратился в постоянно действующий третейский суд при Закрытом акционерном обществе «Информ-юст» с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ВлаМос» (далее по тексту решения – ООО ТД ВлаМос) о понуждении ответчика передать истцу недвижимое имущество (автозаправочную станцию) и его принадлежности и выполнить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией права собственности ИП Моргунова в Управлении Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Владимирской области на данное недвижимое имущество на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2006 г. В заседании третейского суда ИП Моргунов иск поддержал, пояснил, что ООО ТД ВлаМос безосновательно уклоняется от передачи имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2006 г. и от государственной регистрации перехода права собственности на него, в удовлетворении встречного иска ООО ТД ВлаМос просил отказать.
    ООО ТД ВлаМос предъявило встречный иск к ИП Моргунову о признании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2006 г. недействительным, поскольку на недвижимое имущество были наложены обременения, ограничения, в настоящее время в отношении ООО ТД ВлаМос введена процедура наблюдения и переход права собственности на автозаправочную станцию должен сопровождаться письменным согласием временного управляющего, а также поскольку оспариваемый договор является для ООО ТД ВлаМос крупной сделкой, не получившей одобрения участников общества. Представитель ООО ТД ВлаМос В.Ю.Золин в заседании третейского суда встречный иск просил удовлетворить, в удовлетворении искового заявления ИП Моргунова – отказать.
    Пункт 7.1. Договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2006 г. содержит третейскую оговорку о передаче всех споров и разногласий, вытекающих из договора на рассмотрение постоянно действующего третейского суда при ЗАО «Информ-юст». Спор передается на единоличное рассмотрение третейского судьи, назначаемого для рассмотрения спора по усмотрению председателя третейского суда. Согласно третейской оговорке, стороны ознакомлены с правилами постоянно действующего третейского суда при ЗАО «Информ-юст». Решение третейского суда по соглашению сторон является окончательным и обжалованию не подлежит.
    В связи с изложенными обстоятельствами, а также, в соответствии со статьями 1, 5, 17 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», третейский суд компетентен рассматривать спор между сторонами по настоящему делу по существу.

    Третейский суд установил:

    Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2006 г. ИП Моргунов приобрел у ООО ТД ВлаМос автозаправочную станцию (АЗС); назначение: сервисное; площадь 55 кв.м., инвентарный номер: 06, литер:А; кадастровый (условный) номер: 33:12:120101:06, расположенную по адресу: Владимирская область, Собинский район, слева 147 км. автодороги «Волга-1» (включая принадлежности: внутриплощадочная сеть сточных вод, навес, туалет (2 шт.), резервуары, ограждения металлические, емкость под ГСМ 25 м.куб., информационная стела «ТНК», линия эл. передач 10 кв., охранно-пожарная сигнализация, ТРК-нара-27 М1ЭН, шкаф управления бензоколонкой, щит пожарный).
    На момент заключения Договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2006 г. в отношении спорного имущество согласно пункту 1.5. договора был зарегистрирован договор ипотеки в пользу ОАО КБ «Кредиттраст». Поскольку согласно пункту 1.5. договора купли-продажи обязательство ипотеки является прекращенным к моменту заключения договора, продавец гарантирует, что регистрационная запись об указанном ограничении будет снята в течение одного года с момента заключения настоящего договора (т.е. до 26.10.2007 г.). Пункт 2.1.2. Договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2006 г. также предусматривает обязанность продавца - ООО ТД ВлаМос - принять все необходимые меры по снятию ограничения (обременения) права собственности на недвижимое имущество в течение одного года с момента заключения договора.
    Согласно пункту 2.1.1. Договора продавец обязан передать покупателю имущество в течение 5 (пяти) дней после снятия регистрационной записи об ипотеке, согласно пункту 2.1.3. Договора – обеспечить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество.


    У матросов есть вопросы:confused:
     
  15. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Часть2:
    В соответствии с пунктом 1.6. Договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае установления каких-либо новых ограничений (обременений), либо выявления каких-либо ранее установленных ограничений (обременений) на исполнение настоящего договора (на регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество к Покупателю), сделка считается совершенной под отлагательным условием. Возникновение прав и обязанностей сторон по договору зависит от отмены указанных ограничений (обременений).
    В материалы дела на момент третейского разбирательства представлена справка Федеральной регистрационной службы от 11.12.2007 г., согласно которой на указанную дату никаких ограничений (обременений) в отношении объекта купли-продажи не зарегистрировано. Доказательств наличия иных ограничений, обременений сторонами в дело не представлено. Согласно вышеуказанной справке и пояснениям представителя ООО ТД ВлаМос спорное имущество никаким третьим лицам не передавалось, находится в собственности и владении ООО ТД ВлаМос. Кроме того, залогодержатель, в пользу которого обременены права на спорное имущество – ОАО КБ «Кредиттраст» согласно представленной в дело выписке из ЕГРЮЛ от 15.11.2007 г. ликвидировано по решению суда 30.01.2007 г.
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
    В соответствии с пунктом 1 статья 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.
    Исходя из положений пункта 2 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса. Согласно положениям статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.
    ИП Моргунов письмами от 03.07.2007 г. и от 29.10.2007 г. обращался к ООО ТД ВлаМос с просьбой предать имущество по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2006 г. и приступить к государственной регистрации перехода права собственности на него. ООО ТД ВлаМос на письма не ответило, требования в добровольном порядке не исполнило.
    Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В пункте 3 указанной статьи установлено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
    Определением Арбитражного суда Владимирской области от «10» сентября 2007 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД ВлаМос, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен С.П.Жумаев (дело N А11-4304/2007-К1-11Б). Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника. Следовательно, доводы ООО ТД ВлаМос о наличии обременений, ограничений в отношении спорного недвижимого имущества не могут быть приняты третейским судом. Более того, в материалы дела представлено решение Арбитражного суда по делу № А40-4286/06-78-13 от 03.05.2006 г., которым подтверждается погашение требований, на основании которых устанавливались либо могли устанавливаться обременения (ограничения) в отношении автозаправочной станции.
    Во встречном исковом заявлении ООО ТД ВлаМос указывает на несоответствие действующему законодательству передачи недвижимого имущества ИП Моргунову как нарушающей требования статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку передача и обращение за регистрацией перехода права собственности на автозаправочную станцию после введения процедуры наблюдения в отношении ООО ТД ВлаМос должна сопровождаться письменным согласием временного управляющего. Временный управляющий ни в письменной, ни в какой-либо другой форме свое согласие не выражал.
    В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
    Третейский суд на основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации» с учетом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» N 8 от 25.02.1998 признал несостоятельными доводы ООО ТД ВлаМос о нарушении статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку сделка, на основании которой ИП Моргунов обратился с иском, совершена более чем за полгода до возбуждения Арбитражным судом Владимирской области дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД ВлаМос.
    Третейский суд согласился с выводами ИП Моргунова о том, что согласно статьям 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимого имущества считается заключенным с момента подписания сторонами и в данном случае обращение продавца и покупателя в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности не есть продолжение сделки по отчуждению имущества, а есть исполнение установленных законом обязанностей по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, возникших в связи с исполнением собственно сделки купли-продажи как таковой.
    Пункт 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает порядок совершения сделок с имуществом должника для органов управления должника в период наблюдения, при котором без письменного согласия временного управляющего органы управления должника не вправе совершать сделки по отчуждению имущества. Сделка купли-продажи, служащая основанием для государственной регистрации перехода права собственности на автозаправочную станцию от ООО ТД ВлаМос к ИП Моргунову, совершена до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД ВлаМос. Действительность сделки никем не оспаривалась, соответствующих доказательств суду не предъявлено. Действующим законодательством не предусмотрено наличие письменного согласия временного управляющего на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество по сделке, совершенной до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
    На основании ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной является сделка, связанная с отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. При этом стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
     
  16. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    часть 3:
    Таким образом, с учетом п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13 марта 2001 г. N 62, из положений указанных выше норм следует, что при определении крупности сделки по отчуждению имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется балансовая стоимость отчуждаемого имущества.
    Исследовав представленный в материалы дела бухгалтерский баланс ООО ТД ВлаМос за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении оспариваемой сделки, третейский суд установил, что стоимость имущества общества, определяемая как сумма активов общества (внеоборотных и оборотных средств), составила более 50 000 000 руб., таким образом, сделка по отчуждению автозаправочной станции ИП Моргунову составляет менее 5% стоимости имущества ответчика и не является крупной. Соответственно, в соответствии с уставом ООО ТД ВлаМос и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятия общим собранием участников ООО ТД ВлаМос решения о совершении или одобрении этой сделки не требовалось.
    Таким образом, встречный иск ООО ТД ВлаМос к ИП Моргунову о признании Договора купли-продажи недействительным третейский суд не может признать обоснованным. При этом материалами дела подтверждается необоснованное уклонение ООО ТД ВлаМос от исполнения обязанностей, предусмотренных Договором купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2006 г.
    Исходя из вышеизложенного, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, постоянно действующий третейский суд при ЗАО «Информ-юст» находит основания для удовлетворения искового заявления ИП Моргунова и основания для отказа в удовлетворении встречного иска.
    В соответствии с пунктом 5.1. Положения о третейском сборе и расходах сторон в третейском суде при ЗАО «Информ-юст» от 21 ноября 2005 г. третейский сбор возлагается на ответчика.
    Руководствуясь статьями 11, 12, 166, 309, 310, 314, 398, 456, 457, 463, 550, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 63, 64 Федерального закона «О банкротстве (несостоятельности)», статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 5, 6, 15, 16, 31-33 Федерального закона «О третейских судах в Российской федерации», статьями 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 3.3, 4.1, 6.2, 6.3 Положения «О постоянно действующем третейском суде при ЗАО «Информ-юст», пунктом 5.1. Положения о третейском сборе и расходах сторон в третейском суде при ЗАО «Информ-юст», третейский суд

    РЕШИЛ:

    1. Обязать общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ВлаМос» в течение пяти дней с момента принятия решения третейского суда передать Индивидуальному предпринимателю Моргунову Роману Николаевичу Автозаправочную станцию (АЗС); назначение: сервисное; площадь 55 кв.м., инвентарный номер: 06, литер:А; кадастровый (условный) номер: 33:12:120101:06, расположенную по адресу: Владимирская область, Собинский район, слева 147 км. автодороги «Волга-1» (включая принадлежности: внутриплощадочная сеть сточных вод, навес, туалет (2 шт.), резервуары, ограждения металлические, емкость под ГСМ 25 м.куб., информационная стела «ТНК», линия эл.передач 10 кв, охранно-пожарная сигнализация, ТРК-нара-27 М1ЭН, шкаф управления бензоколонкой, щит пожарный).
    2. Обязать общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ВлаМос» в течение пяти дней с момента принятия решения третейского суда осуществить все необходимые действия по государственной регистрации перехода права собственности на автозаправочную станцию (АЗС); назначение: сервисное; площадь 55 кв.м., инвентарный номер: 06, литер: А; кадастровый (условный) номер: 33:12:120101:06, расположенную по адресу: Владимирская область, Собинский район, слева 147 км. автодороги «Волга-1» индивидуальному предпринимателю Моргунову Роману Николаевичу по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2006 г.
    3. В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ВлаМос» о признании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2006 г. отказать.
    4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ВлаМос» в пользу Индивидуального предпринимателя Моргунова Романа Николаевича третейский сбор в размере 1000 рублей.

    Решение подлежит немедленному исполнению.




    Третейский судья по делу № 02-11/2007 Д.Б.Лобаненко
     
  17. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    Круто! Ну ты и расписал!
     
  18. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    А суть-то понятна? По сути вопросов нет?
     
  19. Вышегородцев Игорь Алексеевич
    Offline

    Вышегородцев Игорь Алексеевич Гениальный управляющий

    Есть вопрос

    Сколько за такое решенеи ИП заплатил третейскому судье.По мимо тетейского сбора? :D
     
  20. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    А вот ни вжисть не поверите, но нисколько:) Даже третейский сбор, оплата которого была отсрочена, зажал...
    Просто было приятно заниматься этим делом, имея внутри мнение типа... "А вот в России такого никто еще не делал! Это мое мнение!, Это по закону! Кто докажет, что я не прав!!!"... Вот такой вот я эйфоричный..., блин... Поглядим, что дальше будет;)
     
Загрузка...
Похожие темы
  1. Блондинка в законе
    Ответов:
    3
    Просмотров:
    291
  2. Mariya279
    Ответов:
    3
    Просмотров:
    444
  3. blogger
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    188
  4. vva29
    Ответов:
    4
    Просмотров:
    659
  5. Joseph
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    378

Поделиться этой страницей