Трудно быть честным арбитражным управляющим

Тема в разделе "Статус, вознаграждение и налогообложение арбитражных управляющих", создана пользователем Вышегородцев Игорь Алексеевич, 5 июн 2014.

  1. Вышегородцев Игорь Алексеевич
    Offline

    Вышегородцев Игорь Алексеевич Гениальный управляющий

    Кратко: управляющий решил до вести до конца ситуацию с субсидиарной ответственностью. В итоге - его посадили (пока задержали) и грозят осудить на 10 лет.

    Нужно: прочитать и поддержать коллегу.

    Справка

    Деятельность Бордукова В.В. в качестве управляющего ММП ЖКХ неоднократно проверялась СРО. Серьёзных претензий не возникало. В основном все изложенные в письме факты соответствуют действительности.

    Бордуков был назначен управляющим на предприятие, из которого были незаконно выведены все активы, уничтожена вся документация. Как управляющий он просто обязан был прилагать усилие по возврату активов, в отношении которых у Администрации были свои планы.

    Первая же попытка привлечь к субсидиарной ответственности Муниципальное образование привела к возбуждению уголовного дела. Тем не менее, работая во враждебной среде он успешно в 2007 году завершил конкурсное производство.

    Вторая волна преследований (всего пять уголовных дел) вызвана тем, что Бордукову удалось довести до конца дело о субсидиарной ответственности Администрации (беспрецедентное Постановление Президиума ВАС от 12 октября 2010г)

    Кроме того, Бордуков на протяжении нескольких лет, будучи представителем кредитора в деле о банкротстве МУП ЖКХ, куда были выведены активы ММП, всячески препятствовал и тормозил процесс незаконного увода активов из муниципальной собственности. К сожалению, на то время безуспешно.

    В настоящее время расследуется большое уголовное дело о злоупотреблениях в сфере ЖКХ Мурманской области в том же основанное и на аналитике делавшейся Бордуковым.

    Сам же он арестован и с декабря 2013 года содержится в СИЗО города Апатиты.

    Дело передано в суд и «обещан» обвинительный приговор. Всё происходит на территории муниципального образования с руководством, которого Бордуков конфликтовал все эти годы.
     

    Вложения:

  2. Вышегородцев Игорь Алексеевич
    Offline

    Вышегородцев Игорь Алексеевич Гениальный управляющий

    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 12 октября 2010 г. N 4838/10


    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

    членов Президиума: Амосова С.М., Валявиной Е.Ю., Весеневой Н.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Дедова Д.И.,

    Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

    рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2009 по делу N А42-5855/2007 Арбитражного суда Мурманской области.

    В заседании приняли участие представители заявителя - открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" (истца) - Баданин И.Н., Зыков С.Г.

    Заслушав и обсудив доклад судьи Дедова Д.И. и объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

    Постановлением главы муниципального образования "Город Полярные Зори с подведомственными территориями" (далее - муниципальное образование) от 07.05.2002 N 247 (далее - постановление N 247) имущество, имевшееся на праве хозяйственного ведения у муниципального межотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Полярные Зори (далее - предприятие ЖКХ) и использовавшееся для осуществления его уставной деятельности, изъято из хозяйственного ведения предприятия ЖКХ и передано в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое коммунальное хозяйство".

    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2002 по делу N А42-4588/02-21 с предприятия ЖКХ в пользу открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - общество) взыскано 10 255 047 рублей 40 копеек задолженности за поставку топочного мазута и 62 875 рублей 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Требования общества были включены в реестр требований кредиторов предприятия ЖКХ.

    Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2003 по делу N А42-5573/02-7, вступившим в законную силу, предприятие ЖКХ признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением этого же суда от 27.04.2007 конкурсное производство завершено.

    В период действия процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий предприятием ЖКХ обращался в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования (далее - администрация) о признании недействительным постановления N 247. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2005 по делу N А42-1162/2005 в иске отказано.

    Поскольку требования общества не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества предприятия ЖКХ, общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о привлечении администрации к субсидиарной ответственности на основании пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

    Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2008 в удовлетворении иска отказано.

    Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.01.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

    Определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2009 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый отдел администрации.

    Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2009 исковое требование к муниципальному образованию удовлетворено, в иске к администрации отказано.

    Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 решение суда первой инстанции от 05.06.2009 отменено, в иске отказано полностью.

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.12.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 16.09.2009 оставил без изменения.

    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права о субсидиарной ответственности собственника имущества унитарного предприятия.

    В отзыве на заявление администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

    Суд первой инстанции удовлетворил иск к муниципальному образованию, придя к выводу о наличии в деле доказательств, подтверждающих, что изъятие имущества, используемого в хозяйственной деятельности предприятия ЖКХ, полностью исключило возможность осуществления им своих уставных задач и привело его к банкротству.

    Отменяя это решение, суд апелляционной инстанции счел, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями администрации и наступлением банкротства предприятия ЖКХ, поскольку у этого предприятия до изъятия имущества имелась кредиторская задолженность, значительно превышающая стоимость изъятого имущества.

    Суд кассационной инстанции согласился с этим выводом.

    Однако суды апелляционной и кассационной инстанций не учли следующее.

    Согласно письмам Территориального органа Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству России по Мурманской области (далее - территориальный орган ФСФО) от 20.11.2001 и от 05.03.2002 до изъятия имущества постановлением N 247 предприятие ЖКХ в 2001 году имело признаки несостоятельности, но продолжало осуществлять уставную деятельность, в ходе которой по результатам I квартала 2002 года получило прибыль и снизило кредиторскую задолженность.

    В заключении территориального органа ФСФО от 30.12.2002 и отчете конкурсного управляющего предприятием ЖКХ содержится вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства этого предприятия в связи с изъятием у него имущества на основании постановления N 247.

    Имея полную информацию о финансовом состоянии предприятия ЖКХ, администрация изъяла из его хозяйственного ведения основные производственные активы, что привело к прекращению хозяйственной деятельности этого предприятия, его банкротству, невозможности принятия мер по восстановлению платежеспособности и нарушению прав его кредиторов.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Кодекса, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества или лицом, которое имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять его действия, на такое лицо может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица.

    При указанных обстоятельствах Президиум соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями администрации и банкротством предприятия ЖКХ и, следовательно, о наличии оснований для удовлетворения искового требования в соответствии с пунктом 3 статьи 56 Кодекса.

    Таким образом, оспариваемые судебные акты подлежат отмене в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

    Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации


    постановил:


    постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2009 по делу N А42-5855/2007 Арбитражного суда Мурманской области отменить.

    Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2009 по указанному делу оставить без изменения.


    Председательствующий

    А.А.ИВАНОВ
     
    Тигресс нравится это.
  3. Вышегородцев Игорь Алексеевич
    Offline

    Вышегородцев Игорь Алексеевич Гениальный управляющий

    А вот здесь описывают, какой гад и сволочь этот управляющий. И его надо посадить в тюрьму:


    В Полярных Зорях конкурсный управляющий муниципального предприятия ЖКХ взят под стражу
    22 Мая 2014, 15:10 Полярные Зори


    Полярные Зори В.В. Бордуков привлечен к уголовной ответственности. Он обвиняется по ч. 4, 3 статьи 160 Уголовного кодекса «Присвоение и растрата». Максимальное наказание, предусмотренное статьей, - 10 лет лишения свободы.

    Первое уголовное дело было возбуждено еще в 2006 году. Потерпевшими стали должники первой очереди - налоговая инспекция и управление пенсионным фондом. В ходе расследования сотрудники следственного органа выявили еще ряд преступлений, связанных с присвоением вверенных конкурсному управляющему денежных средств на сумму около 6 миллионов рублей.

    «По сути, все преступные эпизоды касаются деятельности конкурсного управляющего, - поясняет прокурор города Евгений Ботвенко. - Это взыскание дебиторской задолженности, сдача документов в архив и т.п. Например, кропотливой работой - подготовкой документов для архива - занимались бывшие сотрудники ММП ЖКХ, получившие за это, естественно, небольшое вознаграждение.

    Но по документам эту работу выполняла санкт-петербургская фирма, учредителями и руководителями, как выяснилось позже, являются родные Бордукова. Точно так же с организациями, принадлежащими родным конкурсного управляющего, заключался договор на взыскание дебиторской задолженности МПП ЖКХ.

    Хотя на момент заключения договоров дебиторская задолженность была не просто уже взыскана не липовой фирмой, а еще и перечислена. Кроме этого, конкурсный управляющий заключил договор с питерской фирмой, которая якобы на территории Полярных Зорь производила охрану имущества ММП ЖКХ, в частности, всем известный сегодня торговый центр «Темп» (Строителей, 11), который в то время являлся недостроенным объектом. Также на эту фирму были возложены такие оплачиваемые услуги, как консультации конкурсного управляющего по вопросам безопасности.

    На данный момент В. Бордуков обвиняется по четырем статьям Уголовного кодекса. Основная масса уголовных дел была возбуждена в 2007-2008 гг. Но после предъявления обвинений конкурсный управляющий скрылся. В 2008 году он был объявлен в международный розыск.

    Оперативные группы полиции неоднократно пытались задержать обвиняемого на территории Санкт-Петербурга, но смогли арестовать в декабре 2013 года. И понятно почему. Человек обладал обширными связями в различных округах. При этом, находясь в розыске, В. Бордуков выбрал своеобразный способ защиты.

    Практически ежемесячно в прокуратуру области, администрацию Президента Российской Федерации, ФСБ, следственный комитет направлял обращения о том, что в Полярных Зорях действует мафия, а его как борца с коррупцией пытаются устранить.

    Якобы именно он боролся с расхищением имущества ММП ЖКХ. По словам Бордукова, в преступную группу вошли В. Гончаренко, Н. Голдобин, Е. Ботвенко, В. Омельчук, Е. Никора. Руководителем мафии является С. Ващенко. Все эти люди держат в страхе практически весь город.

    Лично прокурор города и Голдобин организовывали серию заказных убийств, поэтому никто против них показания не дает. Из жалоб Бордукова следует, что за его физическое устранение члены преступной группы получили приличную сумму.

    Борец с коррупцией утверждал, что у него имеются документы о преступной деятельности группы, поэтому была организована серия уголовных дел, чтобы его устранить. Доказательства конкурсного управляющего спрятаны в разных странах и ждут своего часа.

    По каждому доводу Бордукова, а также по заявлениям его сторонников следственный комитет проводил проверку. В ходе расследования было выяснено, что все обращения являлись клеветническими. В итоге следственный комитет вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Материал проверки в общей сложности составил 26 томов.

    В настоящий момент конкурсный управляющий находится под стражей. Свою вину в полном объеме он не признает. Точку в восьмилетнем уголовном деле поставит суд».


    Городское время Полярные Зори


    http://www.hibiny.com/news/archive/60851
     
    Тигресс нравится это.
  4. Вышегородцев Игорь Алексеевич
    Offline

    Вышегородцев Игорь Алексеевич Гениальный управляющий

    Более подробное описание ситуации с управляющим:

    Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.08.2002 г. по делу №А42-5573/2002 в отношении Муниципального межотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Полярные Зори (далее – Предприятие) введена процедура наблюдения, а решением от 21.01.2003 г. Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Владимир Васильевич Бордуков, член СРО НП «ОАУ «Авангард».

    Как следует из заключения ФСФО от 30.12.2002 г. и отчета временного управляющего Предприятия, задолженность Предприятия образовалась в результате неисполнения администрацией города Полярные Зори (далее – Администрация) обязательств по финансированию муниципального заказа в области жилищно-коммунального хозяйства по договорам, заключаемым Предприятием в соответствии с указаниями Администрации, по закупке нефтепродуктов для отопления города Полярные Зори. Выбор Администрацией поставщиков и определение условий совершения сделок привел к наращиванию дебиторской задолженности и дефициту оборотных активов у Предприятия. Кроме того, Постановлением Главы муниципального образования города Полярные Зори от 07.05.2002 г. № 247 "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение в МУП МКХ" (далее – Постановление № 247) имущество, находившееся на праве хозяйственного ведения у Предприятия, изъято из хозяйственного ведения Предприятия и передано в хозяйственное ведение другого лица – муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое коммунальное хозяйство".

    Указанные обстоятельства, позволили ФСФО и временному управляющему сделать вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства Предприятия.

    В результате принятия Постановления № 247 у Предприятия было изъято все имущество, которое ранее использовалось для осуществления его уставной деятельности по техническому обслуживанию и ремонту объектов недвижимости, дорог и инженерных коммуникаций, а также по поставке тепловой энергии.

    В период действия процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обращался в суд с иском к Администрации о признании недействительным Постановления № 247. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2005 г. по делу № А42-1162/2005 в иске отказано на основании того, что изъятие имущества произведено с согласия Предприятия.

    В связи с этим Предприятие в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности на основании пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В.В.Бордуков был назначен управляющим на Предприятие, из которого были незаконно выведены все активы. Как конкурсный управляющий он по закону был обязан прилагать усилия по возврату активов, выведенных в период подозрительности сделок должника, возврату дебиторской задолженности.

    Первая же попытка привлечь к субсидиарной ответственности Муниципальное образование города Полярные Зори в лице его администрации привела к возбуждению уголовного дела в отношении В.В.Бордукова. На этом основании часть кредиторов в 2007 году заявили ходатайство об отстранении В.В.Бордукова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, однако, Арбитражным судом Мурманской области было отказано в отстранении арбитражного управляющего и В.В.Бордуков в 2007 году успешно завершил конкурсное производство.

    Вторая волна преследований (всего пять уголовных дел) вызвана тем, что В.В.Бордукову удалось довести до конца дело о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации (Постановление Президиума ВАС № 4838/9 от 12 октября 2010г.)

    Кроме того, В.В.Бордуков на протяжении нескольких лет, будучи представителем кредитора в деле о банкротстве МУП "Многоотраслевое коммунальное хозяйство", куда были выведены активы Предприятия, всячески препятствовал и тормозил процесс незаконного увода активов из муниципальной собственности. К сожалению, на то время безуспешно.

    В настоящее время в отношении бывшего конкурсного управляющего ММП ЖКХ г. Полярные Зори Владимира Васильевича Бордукова возбуждено уголовное дело. Он обвиняется по ч. 4, 3 статьи 160 Уголовного кодекса «Присвоение и растрата». Максимальное наказание, предусмотренное статьей, - 10 лет лишения свободы.

    Эпизоды, по которым возбуждены уголовные дела, касаются деятельности В.В. Бордукова в качестве конкурсного управляющего МУП ЖКХ города Полярные Зори, связанные с взысканием дебиторской задолженности, передачей документов в архив, обеспечением охраны имущества. Уголовные дела были возбуждены в 2007-2008 г.г., в 2008 году он был объявлен в международный розыск, арестован в декабре 2013 года.

    Арбитражным судом Мурманской области 09 августа 2006 года по делу № А42-5573/2002 установлено, что имеющиеся в деле о банкротстве Предприятия материалы свидетельствуют о выполнении конкурсным управляющим своих обязанностей по проведению анализа финансового состояния Предприятия – банкрота, формированию конкурсной массы, в том числе путем оспаривания сделок, совершенных должником до признания его банкротом, предъявления 4 требований к дебиторам о взыскании задолженности, предъявления исков о признании права на имущество должника. В процессе конкурсного производства проведен анализ на предмет наличия признаков преднамеренного банкротства, в результате чего имеются основания для привлечения к ответственности собственника имущества должника. Конкурсным управляющим произведено погашение задолженности перед кредиторами второй, третьей и частично четвертой очереди. Сметы расходования денежных средств из конкурсной массы на конкретные текущие платежи были согласованы с кредиторами.
    Данные уголовные дела – очередное свидетельство того, что деятельность арбитражного управляющего, исполняющего свои обязанности по выявлению признаков преднамеренного банкротства и привлечению к субсидиарной ответственности виновных лиц, связана с большим риском.
     
  5. Кугач
    Offline

    Кугач Пользователь

    а откуда сведения о честности КУ?
    фальсификация доказательств в уголовном деле?
     
  6. Вышегородцев Игорь Алексеевич
    Offline

    Вышегородцев Игорь Алексеевич Гениальный управляющий

    Вы, как АУ, часто доказываете в суде наличие субсидиарной ответственности?
     
    И р и С и Тигресс нравится это.
  7. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    Игорь, ну это же зависит от многих факторов. Обычно люди не оставляют в распоряжении АУ документы, по которым можно было бы их привлечь. А так желающих привлечь по субсидиарке много.
     
  8. Astorkot
    Offline

    Astorkot Пользователь

    Игорь.... Это, как всегда, две стороны медали. Невольно вспоминается незабвенный Феликс Эдмундович. У борца за справедливость должны быть АБСОЛЮТНО чистые руки. Нельзя идти на прямую конфронтацию имея, пусть и призрачную, брешь в своей защите. Согласен. Я могу ошибаться в данном конкретном случае. Но бизнес АУ должен ограничиваться бизнесом.


    Отправлено из моего iPhone используя Tapatalk
     
    Vadim нравится это.
  9. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    В России как бы нет)) АУ выполняет общественную функцию) Никакого бизнеса.
     
    Фрекен Бок нравится это.
  10. Astorkot
    Offline

    Astorkot Пользователь

    Общественная функция состоит в том, чтобы искать пути попасть в тюрьму?


    Отправлено из моего iPhone используя Tapatalk
     
  11. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    В чем состоит функция, указано в Законе о банкротстве))) Обязанности и полномочия)
    А вот искать пути в тюрьму не надо) она сама тебя найдет)
     
    Фрекен Бок нравится это.
  12. Astorkot
    Offline

    Astorkot Пользователь

    Это я знаю :) От тюрьмы и от сумы....
    Просто у меня было похожее дело. Традиция создавать ЖКХ, наращивать в нем долги, потом уводить имущество и бросать в банкротство - стала системной на Украине. Я смотрю на проблему немного под другим углом...
    Муниципальное образование ( в чистом виде, без коррупции) - местная громада людей, люди заплатили налоги - создали ЖКХ, потом часть людей не платила за коммунальные услуги, а ЖКХ делало вид, что их оказывало. Дошло до отрицательных показателей, громада спасла имущество в новое ЖКХ, чтобы снова не платить за услуги, а предыдущую пустышку - в банкротство. Хорошо. Добился АУ солидарки. Взыскание ушло на муниципалитет, то есть, снова на людской бюджет. Получается, что люди к своим бытовым долгам получили еще долги общественные... Да, понимаю, кредитор страдает за не оплаченные поставки топлива. Но если он заберет имущество ЖКХ, станет ли от этого лучше жителям? Вот тебе и общественная функция АУ...


    Отправлено из моего iPhone используя Tapatalk
     
    Фрекен Бок нравится это.
  13. И р и С
    Offline

    И р и С АУ

    ТСЖ пускай люди создают) могу порекомендовать хорошего управленца)
     
    Тигресс нравится это.
  14. Astorkot
    Offline

    Astorkot Пользователь

    Люди, в большинстве своем, пассивны...


    Отправлено из моего iPhone используя Tapatalk
     
  15. И р и С
    Offline

    И р и С АУ

    Согласна
     
  16. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    А это их проблема) а не наша)
     
  17. Кугач
    Offline

    Кугач Пользователь

    редко( ни разу): по выводу имущества в наблюдении гос-во проигрывает( и так радостно). что уж говорить про более сложное.
    хотелось бы так, но не выходит: в раше бизнес и власть не разделимы.
    такие "родственные" страны.
    интересно: в Белоруссии так же?
     
  18. Вышегородцев Игорь Алексеевич
    Offline

    Вышегородцев Игорь Алексеевич Гениальный управляющий

    Фигня в том, что нашего коллегу (чистые руки у него или горячее сердце со светлой головой) хотят посадить, в ответку за привлечение к субсидиарке. Фигуранты уже сидят, а дело - идёт (очень честные менты попались, принципиально отрабатывают , даже если заказчик уже сел). И я думаю, что надо его поддержать, и не допустить посадки. Это плохо для "выполнения общественных функций) Никакого бизнеса"
     
  19. Кугач
    Offline

    Кугач Пользователь

    как?
     
  20. Вышегородцев Игорь Алексеевич
    Offline

    Вышегородцев Игорь Алексеевич Гениальный управляющий

    Пока всё что я смог придумать, это письмо подписанное арбитражными управляющими в адрес Администрации Президента. Можно создать в интернете и сбор подписей в электронном виде организовать. Что бы засветить ситуацию и не позволить втихаря человека закрыть.
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей