Убытки по 61.20 в наблюдении

Unlawyer

Пользователь
#1
Добрый день!

Поделитесь, пожалуйста, мнением. Что будет если КРЕДИТОРУ заявить убытки к руководителю должника в процедуре наблюдения и при рассмотрении отчета ВУ прекратить процедуру в связи с отсутствием средств для её финансирования? Допустим, источников финансирования, кроме этих убытков, больше нет и судья прекратит производство по делу.
Продолжит ли суд рассмотрение заявления о взыскании убытков или заявление надо будет снова подавать в порядке п. 3 ст. 61.20?
Или можно будет заявить о замене взыскателя на Кредитора и уточнить сумму взыскания пропорционально его требованию в реестр?
Изменится ли ситуация, если заявление в наблюдении будет подавать ВУ?
 

Unlawyer

Пользователь
#2
Ну, почему у темы 143 просмотра и не одного комментария? Я непонятно сформулировал вопрос?
 

Astorkot

Пользователь
#4
Ну, почему у темы 143 просмотра и не одного комментария? Я непонятно сформулировал вопрос?
Надо сформулировать просто по-другому :)
«Дорогие арбитражные управляющие, мы не хотим платить арбитражному за следующие процедуры, поэтому хотим заявиться в процедуре, а дальше все делать сами. И за консультацию юристу тоже не очень хотим платить, поэтому проще узнать тут :)»


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk
 

Unlawyer

Пользователь
#5
Надо сформулировать просто по-другому :)
Вы, Astrokot, тоже могли бы сформулировать по-другому:
"Я не знаю ответ, но хочу поумничать"
Дело вовсе не в деньгах на процедуру. Сам юрист и имею статус АУ, но часто хочется посоветоваться с коллегами, для чего и существует этот прекрасный форум!
 

Прасковья

Помощник АУ
#6
Доброго дня!
Практики такой не встречала пока.
Что будет если КРЕДИТОРУ заявить убытки к руководителю должника в процедуре наблюдения и при рассмотрении отчета ВУ прекратить процедуру в связи с отсутствием средств для её финансирования? Допустим, источников финансирования, кроме этих убытков, больше нет и судья прекратит производство по делу.
Прекратит ли?
Продолжит ли суд рассмотрение заявления о взыскании убытков или заявление надо будет снова подавать в порядке п. 3 ст. 61.20?
Или можно будет заявить о замене взыскателя на Кредитора и уточнить сумму взыскания пропорционально его требованию в реестр?
Изменится ли ситуация, если заявление в наблюдении будет подавать ВУ?
По-моему, статья 61.20 ФЗоБ сформулирована таким образом, что если заявление об убытках подается в действующей процедуре, то подается оно в интересах должника и рассматривается судом в процедуре (дело не прекращается).
А вот после прекращения производства по делу о банкротстве заявление об убытках подается уже кредиторами в своих интересах (в свою пользу).

Прокладывайте колею, нарабатывайте практику.
Потом с нами поделитесь передовым опытом))
Удачи Вам! :)
 

Unlawyer

Пользователь
#7
Прокладывайте колею, нарабатывайте практику.
Потом с нами поделитесь передовым опытом))
Принимал участие вот в таком деле А44-7852/2016. В нем было подано заявление о привлечении к СО еще до завершения КП. Судья завершил КП и продолжил рассматривать заявление о СО. КДЛ привлекли и в резолютивки взыскали в пользу Должника, который был уже ликвидирован к моменту принятия определения. Затем, кредиторы подавали заявления о замене взыскателя в размере своих требований.
 

Прасковья

Помощник АУ
#8
Доброго дня!
Unlawyer, спасибо за практику!
Принимал участие вот в таком деле А44-7852/2016. В нем было подано заявление о привлечении к СО еще до завершения КП.
Да, но процедура КП была завершена в тот момент (06.10.17), когда заявление о СО было подано кредитором (02.10.17), но не принято судом (обездвижено).
И в определении о завершении суд оговорился:
"Доводы представителя уполномоченного органа о необходимости приостановлении производства по делу, до рассмотрения вопроса о субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника суд полагает необоснованными. Также, уполномоченным органом не представлено судебных актов свидетельствующих, о принятии арбитражным судом на 06.10.2017 заявлений от лиц участвующих в деле о банкротстве о привлечении лиц контролирующих должника к субсидиарной ответственности.
Кроме того, согласно пункту 4 статьи 61.14 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ, редакция Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.
Таким образом, при поступлении в арбитражный суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника, от конкурсных кредиторов, работников должника или уполномоченных органов, после завершения конкурсного производства, ничто не препятствует рассмотрению их по существу
".

P.S. Порадовала позиция кассации по применению новых норм о СО. Еще раз спасибо!
 

Денис уфа

Пользователь
#9
У нас такая же ситуация, мы пошли таким образом, дело прекратили, сейчас подали убытки по п. 4 ст. 61.20 ЗоБ. И взыскиваем убытки в свою пользу, иск принят, дело на рассмотрении.
Вот нашел практику - прецедент уже есть!!!

Вообще считаю данный механизм отличным вариантов вернуть деньги:
+ не надо платить з.п. АУ
+ не надо взыскивать задолженность в пользу должника и соответственно получать удовлетворение своих требований пропорционально, все что взыскал твое.
 

Вложения

ЯВВ

арбитражный управляющий
#10
Добрый день!
Чтобы не плодить темы косвенно вопрос по убыткам...
Есть жалоба на АУ за неоспаривание притворной сделки...
Аренда с дальнейшей субарендой...
При этом субарендаторы платили арендатору, который не все отдавал банкроту...
Таким образом по сути лицам контролирующим должника по результатам оспаривания такой сделки будет вменена ответственность в виде убытков.
В случае признания сделки ничтожной (такое заявление тоже уже есть) с применением последствий (пока не конкретизировано каких, суд предложил подумать)
Но в жалобе на АУ тоже есть заявление о взыскании убытков с АУ...
Получается что если суд признает сделку ничтожной и применит последствия в виде взыскания арендных платежей с арендатора которые он получил с субарендаторов но арендодателю не перечислил, Должник получает исполлист на данную величину.
Кроме того, теоретически (раз суд установит что сделка ничтожна, то есть по сути была схема на выбытие средств) возникают убытки и у КДЛ... которые тоже будут заявлены и думаю при правильной формулировке судебного акта по сделке будут взысканы с КДЛ...
Причем опять таки та же сумма...
Остается жалоба на неоспаривание сделки и убытки в размере ЭТОЙ ЖЕ суммы с АУ...
Сделка оспорена - нарушения прав нет (сроки оспаривания за кадром, ничтожность - 10 лет)...
Но если взыскать эти деньги и с АУ тоже - получается что в пользу должника будут взысканы одни и те же суммы с трех ответчиков - с недобросовестного арендатора, с КДЛ и с АУ....
Не многовато ли будет Должнику и его кредиторам?
А если многовато то как контролировать взыскание поскольку удваивание и утраивание суммы ответственности думаю вряд ли предусмотрено законодательством?
То есть взыскали с арендатора - значит размер убытков АУ уменьшился... и размер убытков КДЛ тоже уменьшился...
Взыскали с КДЛ - значит по идее размер взыскания с арендатора должен тоже уменьшится...
И убытки АУ тоже уменьшаются...
АУ еще смешнее - взыскали с него - по идее он отдал деньги за то что натворили арендатор и КДЛ - должен быть по логике регресс...
А если нет - странно как то получается...
Сорри за сумбурность, но буду признателен за уточняющие вопросы и мнения по теме...
Ситуация не теоретическая, сугубо прикладная поэтому обсуждение очень полезно.... может быть всем :)
 
Вверх