Убытки по вине эксперта!Как взыскать?

#1
Доброго времени суток!
В рамках дела о банкротстве было подано заявление о взыскании убытков причиненных действиями бывшего руководителя, а именно продал дорогостоящую технику и ТС за символическую плату. В рамках разбирательства назначили судебную экспертизу для определения рыночной стоимости реализованного имущества, чтобы размер убытков установить. В отказном определении суд прописал, что не доказан размер убытков, так как эксперт ... ну вообщем вообще всякую чушь написал и экспертиза судом не принимается!
Таким образом, по вине эксперта сделавшего ненадлежащую экспертизу суд отказал в удовлетворении требования, что теперь? Не могу найти практики и случаев привлечение таких горе-экспертов именно к материальной ответственности за такую "отличную" работу.
Кто-нибудь сталкивался, может судебная практика или ещё что-то???
 
#2
Сталкивался года два назад. Но решения не нашел.
Там правда ситуация еще интереснее была...
Назначили судебно-бухгалтерскую экспертизу правильности оформления бухбаланса. Экспертов, представленных сторонами, суд отклонил, а назначил известную в городе аудиторскую компанию.
Мы (как заявители) денежку на депозит внесли и этим экспертам деньги были перечислены.
Но в ходе анализа экспертного заключения и последующих объяснений эксперта в суде выяснилось, что он вместе с нашими оппонентами согласовывал нужные им результаты экспертизы. Честно говоря, я даже не знал как реагировать на такие откровения. Судья, которая этого эксперта по своей инициативе назначила - тоже была, мягко скажем, обескуражена.
В итоге, это заключение было судом оценено как недопустимое. А денежку-то эксперт получил.
Так что к вопросу автора темы присоединяюсь.
Конечно, не в целях наказать, а на будущее...
 
#3
Думаю, по общим правилам ГК, за ненадлежащее оказание услуг. Тем более, что факт ненадлежащего оказания услуг установлен судом и дополнительному доказательству не подлежит. Ранее вступивший в силу судебный акт носит приюдициальный характер по отношению к новому разбирательству.
 
#4
по общим правилам ГК, за ненадлежащее оказание услуг
Услуг?
Эксперт независим от участников спора, и не может выполнять их задания или оказывать услуги конкретно для кого-то из них.
Более того, нет прямых правоотношений между заявителем ходатайства и экспертом: договор с ним не заключался, оплата услуг фактически произведена судом.

Я смотрел в сторону убытков, но здесь сложность с причинно-следственной связью. Нет ее...
Ибо сторона, заявляющая ходатайство о проведении экспертизы, не может доказать, что даже в случае надлежащего выполнения экспертом своих обязанностей результат экспертизы будет такой, какой и был нужен заявителю ходатайства.
 
Последнее редактирование:

Investmen

Пользователь
#5
Доброго времени суток!
В рамках дела о банкротстве было подано заявление о взыскании убытков причиненных действиями бывшего руководителя, а именно продал дорогостоящую технику и ТС за символическую плату. В рамках разбирательства назначили судебную экспертизу для определения рыночной стоимости реализованного имущества, чтобы размер убытков установить. В отказном определении суд прописал, что не доказан размер убытков, так как эксперт ... ну вообщем вообще всякую чушь написал и экспертиза судом не принимается!
Таким образом, по вине эксперта сделавшего ненадлежащую экспертизу суд отказал в удовлетворении требования, что теперь? Не могу найти практики и случаев привлечение таких горе-экспертов именно к материальной ответственности за такую "отличную" работу.
Кто-нибудь сталкивался, может судебная практика или ещё что-то???
Общие нормы ГК о возмещении убытков. В результате нарушения правил проведения оценки причинены убытки кредиторам. Кредитор должен обратиться в суд и доказать причинно-следственную связь: нарушение законодательства оценщиком - чрезмерно низкая стоимость - продажа по чрезмерно низкой стоимости - убытки. Но почему кредитор раньше этим не озаботился?
 
#6
Общие нормы ГК о возмещении убытков. В результате нарушения правил проведения оценки причинены убытки кредиторам. Кредитор должен обратиться в суд и доказать причинно-следственную связь: нарушение законодательства оценщиком - чрезмерно низкая стоимость - продажа по чрезмерно низкой стоимости - убытки. Но почему кредитор раньше этим не озаботился?
Единственный кредитор это налоговая, которой этого не надо. Заседание в котором судом оценивалось заключение эксперта проходило без участия конкурсного управляющего (ввиду географической отдалённости), не было возможности заявить дополнительную или повторную экспертизу, вот так и получилось.
В теории конечно ясно, что возмещение убытков за ненадлежащее оказание услуг, НО никаких договоров (на оказание услуг) нет, эксперт даёт согласие на проведение экспертизы, подписывается в заключении об уголовной ответственности за ложное заключение, а дальше всё голая теория. Поэтому и хотелось увидеть реальные случаи судебных разбирательств по взысканию с экспертов.
 
#7
Услуг?
Эксперт независим от участников спора, и не может выполнять их задания или оказывать услуги конкретно для кого-то из них.
Более того, нет прямых правоотношений между заявителем ходатайства и экспертом: договор с ним не заключался, оплата услуг фактически произведена судом.

Я смотрел в сторону убытков, но здесь сложность с причинно-следственной связью. Нет ее...
Ибо сторона, заявляющая ходатайство о проведении экспертизы, не может доказать, что даже в случае надлежащего выполнения экспертом своих обязанностей результат экспертизы будет такой, какой и был нужен заявителю ходатайства.
но в нашем случае в определении указано, что ввиду того, что размер убытков установить не возможно, то суд отказывает в удовлетворении... то есть прямая связь между отказом и ненадлежащим заключением прослеживается из судебного акта
 
Последнее редактирование:
#8
Вот и получается что независимое лицо, при этом от которого всё зависит ни за что не отвечает??? Ведь даже уголовная ответственность за заведомо ложное заключение, а не за то что эксперт совсем не компетентен и берёт на себя обязательства не соответствующие его уровню. Попросту уголовной ответственности за то, что человек не далёк не существует.
 
#9
размер убытков установить не возможно, то суд отказывает в удовлетворении
А Вы уверены, что в отчете без "косяков" любой эксперт-оценщик со 100%-й гарантией установил бы наличие убытков?!
Я - нет.
Вот об это и разбивается причинно-следственная связь...
 
#10
А Вы уверены, что в отчете без "косяков" любой эксперт-оценщик со 100%-й гарантией установил бы наличие убытков?!
Я - нет.
Вот об это и разбивается причинно-следственная связь...
от неё требовалось только установление рыночной стоимости ТС на момент реализации, больше она ничего не должна была устанавливать, в том числе причинно-следственную связь.
 
#11
от неё требовалось только установление рыночной стоимости ТС на момент реализации
Да, с убытками я не правильно выразился, спасибо что поправили.

По другому сформулирую вопрос: "А вы сможете доказать, что в любом "правильном отчете" рыночная стоимость ТС на момент реализации безусловно будет выше той, что указано в договоре?"
 
#12
Да, с убытками я не правильно выразился, спасибо что поправили.

По другому сформулирую вопрос: "А вы сможете доказать, что в любом "правильном отчете" рыночная стоимость ТС на момент реализации безусловно будет выше той, что указано в договоре?"
в договорах купли-продажи было указана символическая стоимость ТС - 10 000 руб., а там были авто примерно по 500-700 тыс. руб. (согласно объявлениям на сайтах и в общем рынка).
 
#13
в договорах купли-продажи было указана символическая стоимость ТС - 10 000 руб., а там были авто примерно по 500-700 тыс. руб. (согласно объявлениям на сайтах и в общем рынка).
Логика Ваших рассуждений понятна, но дело в другом. Вы же не можете исключать хоть малую долю вероятности, что и в 9 999 рублей можно оценить.
Уважаемый мною оценщик как-то сказал: "В отчете я могу и рубль обосновать, и десять. И каждый из этих вариантов будет верен - и с точки зрения закона, и с точки зрения стандартов оценки".
Вот из-за этого оценщиков сложно привлечь, т.к. проблема доказать, какая итоговая цифра должна стоять в отчете.
Вот без этого "должна" нет ПСС.
 
#14
Логика Ваших рассуждений понятна, но дело в другом. Вы же не можете исключать хоть малую долю вероятности, что и в 9 999 рублей можно оценить.
Уважаемый мною оценщик как-то сказал: "В отчете я могу и рубль обосновать, и десять. И каждый из этих вариантов будет верен - и с точки зрения закона, и с точки зрения стандартов оценки".
Вот из-за этого оценщиков сложно привлечь, т.к. проблема доказать, какая итоговая цифра должна стоять в отчете.
Вот без этого "должна" нет ПСС.
но дело не в том, что она мало насчитала (хотя действительно в два раза меньше), а в том, что в принципе её оценка не была принята, и третья составляющая из иска выпала. Если бы она насчитала мало и суд нам присуди в два раза меньше, тут бы я согласилась, что не доказать что должно было быть больше. в этой же ситуации её заключение вообще не был принято.
 
#16
в случае если предъявлять требование эксперту, в рамках дела назначать экспертизу которая по сути определит то что должна была определить она - это и будет размер причинённых ею убытков.
 
#17
Во-о-о-от, а где закреплено, какую цифру "должна" определить.
Вы же сами наверное сталкивались в практике, когда истец приносит одну оценку, ответчик другую, а судебная - показывает третью стоимость...
 
#18
Во-о-о-от, а где закреплено, какую цифру "должна" определить.
Вы же сами наверное сталкивались в практике, когда истец приносит одну оценку, ответчик другую, а судебная - показывает третью стоимость...
вот она пусть и доказывает что сумма определённая в рамках предъявленного к ней иска завышена, точно такое же производства как и всегда, только в отношении эксперта.
 
#20
Татьяна Викторовна, поскольку и мне эта проблема интересна, родилось такое предложение.
Давайте смоделируем обмен процессуальными документами: вы здесь готовите полное обоснование иска, как Вы его видите . А я возражения по каждому пункту.
И потом обсудим перспективы подобного иска в совокупности всех 5-ти элементов, которые необходимо доказать при взыскании убытков...