Убытки по вине эксперта!Как взыскать?

Тема в разделе "Прочие вопросы", создана пользователем Татьяна Викторовна, 17 июн 2015.

  1. Доброго времени суток!
    В рамках дела о банкротстве было подано заявление о взыскании убытков причиненных действиями бывшего руководителя, а именно продал дорогостоящую технику и ТС за символическую плату. В рамках разбирательства назначили судебную экспертизу для определения рыночной стоимости реализованного имущества, чтобы размер убытков установить. В отказном определении суд прописал, что не доказан размер убытков, так как эксперт ... ну вообщем вообще всякую чушь написал и экспертиза судом не принимается!
    Таким образом, по вине эксперта сделавшего ненадлежащую экспертизу суд отказал в удовлетворении требования, что теперь? Не могу найти практики и случаев привлечение таких горе-экспертов именно к материальной ответственности за такую "отличную" работу.
    Кто-нибудь сталкивался, может судебная практика или ещё что-то???
     
  2. Мясников Андрей
    Offline

    Мясников Андрей Дышловёрт

    Сталкивался года два назад. Но решения не нашел.
    Там правда ситуация еще интереснее была...
    Назначили судебно-бухгалтерскую экспертизу правильности оформления бухбаланса. Экспертов, представленных сторонами, суд отклонил, а назначил известную в городе аудиторскую компанию.
    Мы (как заявители) денежку на депозит внесли и этим экспертам деньги были перечислены.
    Но в ходе анализа экспертного заключения и последующих объяснений эксперта в суде выяснилось, что он вместе с нашими оппонентами согласовывал нужные им результаты экспертизы. Честно говоря, я даже не знал как реагировать на такие откровения. Судья, которая этого эксперта по своей инициативе назначила - тоже была, мягко скажем, обескуражена.
    В итоге, это заключение было судом оценено как недопустимое. А денежку-то эксперт получил.
    Так что к вопросу автора темы присоединяюсь.
    Конечно, не в целях наказать, а на будущее...
     
  3. Думаю, по общим правилам ГК, за ненадлежащее оказание услуг. Тем более, что факт ненадлежащего оказания услуг установлен судом и дополнительному доказательству не подлежит. Ранее вступивший в силу судебный акт носит приюдициальный характер по отношению к новому разбирательству.
     
  4. Мясников Андрей
    Offline

    Мясников Андрей Дышловёрт

    Услуг?
    Эксперт независим от участников спора, и не может выполнять их задания или оказывать услуги конкретно для кого-то из них.
    Более того, нет прямых правоотношений между заявителем ходатайства и экспертом: договор с ним не заключался, оплата услуг фактически произведена судом.

    Я смотрел в сторону убытков, но здесь сложность с причинно-следственной связью. Нет ее...
    Ибо сторона, заявляющая ходатайство о проведении экспертизы, не может доказать, что даже в случае надлежащего выполнения экспертом своих обязанностей результат экспертизы будет такой, какой и был нужен заявителю ходатайства.
     
    Последнее редактирование: 17 июн 2015
  5. Investmen
    Offline

    Investmen Пользователь

    Общие нормы ГК о возмещении убытков. В результате нарушения правил проведения оценки причинены убытки кредиторам. Кредитор должен обратиться в суд и доказать причинно-следственную связь: нарушение законодательства оценщиком - чрезмерно низкая стоимость - продажа по чрезмерно низкой стоимости - убытки. Но почему кредитор раньше этим не озаботился?
     
  6. Единственный кредитор это налоговая, которой этого не надо. Заседание в котором судом оценивалось заключение эксперта проходило без участия конкурсного управляющего (ввиду географической отдалённости), не было возможности заявить дополнительную или повторную экспертизу, вот так и получилось.
    В теории конечно ясно, что возмещение убытков за ненадлежащее оказание услуг, НО никаких договоров (на оказание услуг) нет, эксперт даёт согласие на проведение экспертизы, подписывается в заключении об уголовной ответственности за ложное заключение, а дальше всё голая теория. Поэтому и хотелось увидеть реальные случаи судебных разбирательств по взысканию с экспертов.
     
  7. но в нашем случае в определении указано, что ввиду того, что размер убытков установить не возможно, то суд отказывает в удовлетворении... то есть прямая связь между отказом и ненадлежащим заключением прослеживается из судебного акта
     
    Последнее редактирование: 18 июн 2015
  8. Вот и получается что независимое лицо, при этом от которого всё зависит ни за что не отвечает??? Ведь даже уголовная ответственность за заведомо ложное заключение, а не за то что эксперт совсем не компетентен и берёт на себя обязательства не соответствующие его уровню. Попросту уголовной ответственности за то, что человек не далёк не существует.
     
  9. Мясников Андрей
    Offline

    Мясников Андрей Дышловёрт

    А Вы уверены, что в отчете без "косяков" любой эксперт-оценщик со 100%-й гарантией установил бы наличие убытков?!
    Я - нет.
    Вот об это и разбивается причинно-следственная связь...
     
  10. от неё требовалось только установление рыночной стоимости ТС на момент реализации, больше она ничего не должна была устанавливать, в том числе причинно-следственную связь.
     
  11. Мясников Андрей
    Offline

    Мясников Андрей Дышловёрт

    Да, с убытками я не правильно выразился, спасибо что поправили.

    По другому сформулирую вопрос: "А вы сможете доказать, что в любом "правильном отчете" рыночная стоимость ТС на момент реализации безусловно будет выше той, что указано в договоре?"
     
  12. в договорах купли-продажи было указана символическая стоимость ТС - 10 000 руб., а там были авто примерно по 500-700 тыс. руб. (согласно объявлениям на сайтах и в общем рынка).
     
  13. Мясников Андрей
    Offline

    Мясников Андрей Дышловёрт

    Логика Ваших рассуждений понятна, но дело в другом. Вы же не можете исключать хоть малую долю вероятности, что и в 9 999 рублей можно оценить.
    Уважаемый мною оценщик как-то сказал: "В отчете я могу и рубль обосновать, и десять. И каждый из этих вариантов будет верен - и с точки зрения закона, и с точки зрения стандартов оценки".
    Вот из-за этого оценщиков сложно привлечь, т.к. проблема доказать, какая итоговая цифра должна стоять в отчете.
    Вот без этого "должна" нет ПСС.
     
  14. но дело не в том, что она мало насчитала (хотя действительно в два раза меньше), а в том, что в принципе её оценка не была принята, и третья составляющая из иска выпала. Если бы она насчитала мало и суд нам присуди в два раза меньше, тут бы я согласилась, что не доказать что должно было быть больше. в этой же ситуации её заключение вообще не был принято.
     
  15. Мясников Андрей
    Offline

    Мясников Андрей Дышловёрт

    А в какую сумму вы будете оценивать свой ущерб? И от чего будете отталкиваться?
     
  16. в случае если предъявлять требование эксперту, в рамках дела назначать экспертизу которая по сути определит то что должна была определить она - это и будет размер причинённых ею убытков.
     
  17. Мясников Андрей
    Offline

    Мясников Андрей Дышловёрт

    Во-о-о-от, а где закреплено, какую цифру "должна" определить.
    Вы же сами наверное сталкивались в практике, когда истец приносит одну оценку, ответчик другую, а судебная - показывает третью стоимость...
     
  18. вот она пусть и доказывает что сумма определённая в рамках предъявленного к ней иска завышена, точно такое же производства как и всегда, только в отношении эксперта.
     
  19. тем более она и сама определила 2,5 миллиона, только с грубейшими нарушениями...
    занизила!
     
  20. Мясников Андрей
    Offline

    Мясников Андрей Дышловёрт

    Татьяна Викторовна, поскольку и мне эта проблема интересна, родилось такое предложение.
    Давайте смоделируем обмен процессуальными документами: вы здесь готовите полное обоснование иска, как Вы его видите . А я возражения по каждому пункту.
    И потом обсудим перспективы подобного иска в совокупности всех 5-ти элементов, которые необходимо доказать при взыскании убытков...
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей