Участие профсоюза в собрании кредиторов
- Автор темы Vitan
- Дата начала
Леопольд
Санитар леса
У нас такая ситуация была в 2004 году по МУПу, суд тоже почему-то включил во вторую очередь, определение найти не удалось, но помню, что было сказано, что это приравнивается к невыплаченной зарплате и была ссылка на какую-то нормативку ВАС.
Мы намекали, что это у нас это уже учитывается в составе задолженности перед гражданами (бывшими работниками), но суд счел вот так.
На собрания профсоюзы ходили, но не голосовали.
Выступали по всем вопросам с требованием занести текст выступления в протокол.:wub:
Мы с ними дружили, т.к. они помогали привлечь внимание властей к ситуации на предприятии и пытались добится возмещения денег из бюджета (по питанию учащихся).
Мы намекали, что это у нас это уже учитывается в составе задолженности перед гражданами (бывшими работниками), но суд счел вот так.
На собрания профсоюзы ходили, но не голосовали.
Выступали по всем вопросам с требованием занести текст выступления в протокол.:wub:
Мы с ними дружили, т.к. они помогали привлечь внимание властей к ситуации на предприятии и пытались добится возмещения денег из бюджета (по питанию учащихся).
Леопольд
Санитар леса
Вот, только что обнаружено:
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 14 июня 2001 г. N 64
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ
В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обсудил некоторые вопросы применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
Приложение
к информационному письму
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
от 14 июня 2001 г. N 64
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ
В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
...11. Вправе ли конкурсный управляющий включить в конкурсную массу суммы, удержанные из заработной платы работников должника?
Согласно пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.
Удержанные из заработной платы работников должника суммы, в том числе алименты, профсоюзные и страховые взносы, суммы, удержанные с заработной платы работников по исполнительным листам, и т.п., не являются имуществом должника и поэтому не включаются в конкурсную массу.
Суммы, удержанные из заработной платы работников, перечисляются конкурсным управляющим по назначению одновременно с выплатой работникам заработной платы.
Видимо, поэтому и вторая очередь.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 14 июня 2001 г. N 64
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ
В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обсудил некоторые вопросы применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
Приложение
к информационному письму
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
от 14 июня 2001 г. N 64
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ
В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
...11. Вправе ли конкурсный управляющий включить в конкурсную массу суммы, удержанные из заработной платы работников должника?
Согласно пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.
Удержанные из заработной платы работников должника суммы, в том числе алименты, профсоюзные и страховые взносы, суммы, удержанные с заработной платы работников по исполнительным листам, и т.п., не являются имуществом должника и поэтому не включаются в конкурсную массу.
Суммы, удержанные из заработной платы работников, перечисляются конкурсным управляющим по назначению одновременно с выплатой работникам заработной платы.
Видимо, поэтому и вторая очередь.
Вернемся к теме очередей - тут налоговая объявила (в тишине судебных коридоров), что от них требуют отчетность наверх, причем в следующей текстовке - какие суммы налоговых и иных обязательств, которые представляет бюджет, отражены по третьей очереди и внимание - по второй очереди...до них никак не доходило, что можно бюджетом включаться во вторую (в частности по подоходному налогу). Что касается цитаты из ФЗ и ссылок на то, что мы это должны людЯм, то есть простой контраргумент:
з/п начисляется Дт20,26 Кт 70 на полную сумму, но потом
Дт 70 Кт 68 - подоходный налог (на будущее скорее вторая очередь, если по хорошему)
Дт 70 Кт 76 - профсоюзные взносы (так что людЯм вы их не должны, у них это уже было отражено как фактически оплаченные, а появился новый кредитор - профсоюз, но по тем же обязаетлсьвам)
Дт 70 Кт 76 - алименты (аналогично вышесказанному)...
В общем рекомендую поизучать снова бухучет, сильно помогает...
з/п начисляется Дт20,26 Кт 70 на полную сумму, но потом
Дт 70 Кт 68 - подоходный налог (на будущее скорее вторая очередь, если по хорошему)
Дт 70 Кт 76 - профсоюзные взносы (так что людЯм вы их не должны, у них это уже было отражено как фактически оплаченные, а появился новый кредитор - профсоюз, но по тем же обязаетлсьвам)
Дт 70 Кт 76 - алименты (аналогично вышесказанному)...
В общем рекомендую поизучать снова бухучет, сильно помогает...
Тигресс
Подниматель пингвинов
Да-да) бухучет мы изучали)))
Но, видите ли в чем дело)))) Являясь составными частями одного целого, налоги (на доходы) и зарпалата к выдаче имеют разную очередность при списании по банку. И с момента отражения по счету "Расчеты с бюджетом" (не будем напрягать людей цифрами, не все, как мы с вами план счетов знают наизусть))) возникает так называемая "недоимка по обязательным платежам". Эта кармольная мысль несколько лет назад срывала крыши многим налоговикам, и они пытались взыскивать недоимки по налогам в части подоходного налога. Но судебная практика пошла по другому пути. Что в общем-то и оправдано. В результате мы имеем случай, который в общем-то совсем не редкость для бухгалтерского учета, когда юридический срок наступления обязатетельств не совпадает с датой отражения обязательств в бухучете. Я уверена, что ЯВВ меня понял, но для других поясняю. Например, по договору поставки товара с отсрочкой платежа право требовать деньги с покупателя у продавца наступает значительно позже, чем это отражается в бухгалтерском учете. А в баланс эта задолженность попадает в день отгрузки. Является ли в данном случае наличие записи в балансе о задолженности покупателя перед продавцом основанием для взыскания задолженности? Тут все юристы, и все скажут, что нет. И сколько бы вы не принесли в суд выписок из главной книги или со счетов аналитического учета, суд будет плевать на все эти выписки и будет читать договор, в котором написано, что срок платежа еще не наступил.
Перенося эти постулаты на нашу ситуацию, могу сказать, что с точки зрения экономики наличие задолженности, отраженной на счетах бухгалтерского учета не означает наступление срока по уплате этой задолженности. И более того, обязанность по уплате налога на доходы возникает у лица только после получения дохода, то есть заработной платы. А поскольку, имеет место быть вероятность, что в силу банкротства факт выплаты дохода (зарплаты) никогда не наступит, то и утопией выглядят доводы о том, что перед налоговыми органами имеется какая-то задолженность по подоходному налогу и иже с ними (алименты и профсоюзные взносы не могут быть выплачены ранее момента, когда человек получил доход, из которого все это и выплачивается, а значит срок по их выплате не наступил).
Что же касается бухгалтерского учета, то объясняется такая странность в ведении счетов следующим: заработная плата и удержания отражаются на счетах в том месяце, к которому относятся, а не в том, когда выплачивается, для того, чтобы наиболее точно и равномерно определять и распределять себестоимость продукции по финансовому периоду. То есть опять поясняю для тех, у кого трудности с переводом, продукция выпускается каждый месяц. И если даже зарплата каждый месяц не выплачивается, а выплачивается раз в полгода, это не означает, что в себестоимость продукции, которая была выпущена в эти месяцы, зарпалата не ложится. Она ложится, формирует себестоимость, на основе которой в дальнейшем можно определить экономический эффект от деятельности, то есть прибыль.
А с момента принятия налогового кодекса, налоговые расчеты навсегда разошлись с бухгалтерским учетом. И бессмысленно искать между ними равенство.
В связи с вышеизложенным, полагаю можно было бы по данному вопросу защитить диссертацию. А пока приходится только удивляться, как люди, в сущности в бухучете ни хрена не понимающие (имею ввиду некоторых налоговиков и судей), трактуют ситуацию.
Но, видите ли в чем дело)))) Являясь составными частями одного целого, налоги (на доходы) и зарпалата к выдаче имеют разную очередность при списании по банку. И с момента отражения по счету "Расчеты с бюджетом" (не будем напрягать людей цифрами, не все, как мы с вами план счетов знают наизусть))) возникает так называемая "недоимка по обязательным платежам". Эта кармольная мысль несколько лет назад срывала крыши многим налоговикам, и они пытались взыскивать недоимки по налогам в части подоходного налога. Но судебная практика пошла по другому пути. Что в общем-то и оправдано. В результате мы имеем случай, который в общем-то совсем не редкость для бухгалтерского учета, когда юридический срок наступления обязатетельств не совпадает с датой отражения обязательств в бухучете. Я уверена, что ЯВВ меня понял, но для других поясняю. Например, по договору поставки товара с отсрочкой платежа право требовать деньги с покупателя у продавца наступает значительно позже, чем это отражается в бухгалтерском учете. А в баланс эта задолженность попадает в день отгрузки. Является ли в данном случае наличие записи в балансе о задолженности покупателя перед продавцом основанием для взыскания задолженности? Тут все юристы, и все скажут, что нет. И сколько бы вы не принесли в суд выписок из главной книги или со счетов аналитического учета, суд будет плевать на все эти выписки и будет читать договор, в котором написано, что срок платежа еще не наступил.
Перенося эти постулаты на нашу ситуацию, могу сказать, что с точки зрения экономики наличие задолженности, отраженной на счетах бухгалтерского учета не означает наступление срока по уплате этой задолженности. И более того, обязанность по уплате налога на доходы возникает у лица только после получения дохода, то есть заработной платы. А поскольку, имеет место быть вероятность, что в силу банкротства факт выплаты дохода (зарплаты) никогда не наступит, то и утопией выглядят доводы о том, что перед налоговыми органами имеется какая-то задолженность по подоходному налогу и иже с ними (алименты и профсоюзные взносы не могут быть выплачены ранее момента, когда человек получил доход, из которого все это и выплачивается, а значит срок по их выплате не наступил).
Что же касается бухгалтерского учета, то объясняется такая странность в ведении счетов следующим: заработная плата и удержания отражаются на счетах в том месяце, к которому относятся, а не в том, когда выплачивается, для того, чтобы наиболее точно и равномерно определять и распределять себестоимость продукции по финансовому периоду. То есть опять поясняю для тех, у кого трудности с переводом, продукция выпускается каждый месяц. И если даже зарплата каждый месяц не выплачивается, а выплачивается раз в полгода, это не означает, что в себестоимость продукции, которая была выпущена в эти месяцы, зарпалата не ложится. Она ложится, формирует себестоимость, на основе которой в дальнейшем можно определить экономический эффект от деятельности, то есть прибыль.
А с момента принятия налогового кодекса, налоговые расчеты навсегда разошлись с бухгалтерским учетом. И бессмысленно искать между ними равенство.
В связи с вышеизложенным, полагаю можно было бы по данному вопросу защитить диссертацию. А пока приходится только удивляться, как люди, в сущности в бухучете ни хрена не понимающие (имею ввиду некоторых налоговиков и судей), трактуют ситуацию.
Тигресс - аплодирую стоя, как понятно и просто объясняются некоторые казусы...но проблема в том, что даже простые объяснения боюсь не всем налоговикам (и судьям к сожалению тоже) поместятся в голове. Вот и спорим до потери сознания, а результат один - разборки в ФРС... кстати, в другой теме, но раз уж начал - ФРС отказал заявителю жалобы по утверждению порядка продажи в возбуждении дела об административном правонарушении, правда отказ не показали (я не очень-то и просил, хватило голосовой информации), но главное - результат... ура!
Леопольд
Санитар леса
Согласен, но приплетено было именно это, и еще что-то, а что - найти не удалось:rofl:Леопольдиссимо! Ну это же, извиняюсь, те же яй.. только боком
Леопольд
Санитар леса
А вот судебная практика по поводу второй очереди (взносы в ПФ):
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2008 г. по делу N А26-3398/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Кравченко Т.В., при участии от Федеральной налоговой службы Сивковой А.С. (доверенность от 25.04.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Сеть" Шаркевича И.Н. (доверенность от 28.04.2008), рассмотрев 30.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сеть" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2007 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Масенкова И.В.) по делу N А26-3398/2007,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2007 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Сеть" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Монаков Игорь Алексеевич.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) 03.09.2007 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 1 596 887 руб. 51 коп. недоимки по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, 391 685 руб. 10 коп. пеней и 4650 руб. штрафов.
Конкурсный управляющий Общества признал заявленные требования.
Впоследствии ФНС уточнила требования, 1 398 746 руб. 51 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и 361 192 руб. 02 коп. пеней просила включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, остальную задолженность - в третью.
Определением от 30.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2008, суд включил во вторую очередь реестра требований кредиторов общества 1 398 746 руб. 51 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в третью очередь - 198 141 руб. недоимки по обязательным платежам, 254 656 руб. 59 коп. пеней и 4650 руб. штрафов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежала включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ФНС с ними не согласился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В обоснование заявленного требования уполномоченный орган представил требования об уплате налога, а также недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств должника, постановления о взыскании недоимки за счет имущества должника, вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия о взыскании с Общества недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Таким образом, вывод суда о признании обоснованным требования уполномоченного органа на сумму 1 398 746 руб. 51 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также 198 141 руб. недоимки по обязательным платежам, 254 656 руб. 59 коп. пеней и 4650 руб. штрафов, подтвержден материалами дела.
Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 разъяснено, что судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
Поскольку режим исполнения предопределяет очередность удовлетворения соответствующего требования, то требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат включению не в третью, а во вторую очередь применительно к абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, а принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального права. Основания для отмены или изменения определения и постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу N А26-3398/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сеть" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2008 г. по делу N А26-3398/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Кравченко Т.В., при участии от Федеральной налоговой службы Сивковой А.С. (доверенность от 25.04.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Сеть" Шаркевича И.Н. (доверенность от 28.04.2008), рассмотрев 30.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сеть" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2007 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Масенкова И.В.) по делу N А26-3398/2007,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2007 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Сеть" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Монаков Игорь Алексеевич.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) 03.09.2007 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 1 596 887 руб. 51 коп. недоимки по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, 391 685 руб. 10 коп. пеней и 4650 руб. штрафов.
Конкурсный управляющий Общества признал заявленные требования.
Впоследствии ФНС уточнила требования, 1 398 746 руб. 51 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и 361 192 руб. 02 коп. пеней просила включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, остальную задолженность - в третью.
Определением от 30.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2008, суд включил во вторую очередь реестра требований кредиторов общества 1 398 746 руб. 51 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в третью очередь - 198 141 руб. недоимки по обязательным платежам, 254 656 руб. 59 коп. пеней и 4650 руб. штрафов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежала включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ФНС с ними не согласился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В обоснование заявленного требования уполномоченный орган представил требования об уплате налога, а также недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств должника, постановления о взыскании недоимки за счет имущества должника, вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия о взыскании с Общества недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Таким образом, вывод суда о признании обоснованным требования уполномоченного органа на сумму 1 398 746 руб. 51 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также 198 141 руб. недоимки по обязательным платежам, 254 656 руб. 59 коп. пеней и 4650 руб. штрафов, подтвержден материалами дела.
Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 разъяснено, что судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
Поскольку режим исполнения предопределяет очередность удовлетворения соответствующего требования, то требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат включению не в третью, а во вторую очередь применительно к абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, а принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального права. Основания для отмены или изменения определения и постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу N А26-3398/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сеть" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО
Леопольд
Санитар леса
А это по поводу профвзносов:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗСО от 19.02.2007 N Ф04-167/2007(31100-А03-24) по делу N А03-4592/2006-Б-тр.1
На основании п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 117 ГК РФ суд пришел к выводу, что сумма задолженности предприятия-должника перед профсоюзной организацией по перечислению профсоюзных взносов подлежала включению в третью очередь реестра требований кредиторов, а не во вторую очередь, как полагал заявитель жалобы, поскольку в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами (за исключением работников должника, лиц, имевших право на вознаграждение по авторским договорам, и граждан, перед которыми должник нес ответственность за причинение вреда жизни и здоровью). При этом суд отклонил ссылку заявителя на п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.12.2004 N 87, т.к. он определяет порядок перечисления должником удержанных из заработной платы профсоюзных взносов, а не указание на то, что задолженность работодателя на сумму неперечисленных профсоюзных взносов должна включаться во вторую очередь реестра требований кредиторов.
***
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗСО от 26.12.2005 N Ф04-9256/2005(18237-А27-22)
Для включения профсоюзных взносов, удержанных работодателем из заработной платы работников и своевременно не перечисленных профсоюзу, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника необходимо представить доказательства, подтверждающие, что задолженность по перечислению взносов образовалась в период до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).
При отсутствии доказательств того, что задолженность по профсоюзным взносам образовалась до вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании организации банкротом, указанные требования подлежат удовлетворению в порядке, установленном ст. 855 ГК РФ (ст. 377 ТК РФ).
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗСО от 19.02.2007 N Ф04-167/2007(31100-А03-24) по делу N А03-4592/2006-Б-тр.1
На основании п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 117 ГК РФ суд пришел к выводу, что сумма задолженности предприятия-должника перед профсоюзной организацией по перечислению профсоюзных взносов подлежала включению в третью очередь реестра требований кредиторов, а не во вторую очередь, как полагал заявитель жалобы, поскольку в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами (за исключением работников должника, лиц, имевших право на вознаграждение по авторским договорам, и граждан, перед которыми должник нес ответственность за причинение вреда жизни и здоровью). При этом суд отклонил ссылку заявителя на п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.12.2004 N 87, т.к. он определяет порядок перечисления должником удержанных из заработной платы профсоюзных взносов, а не указание на то, что задолженность работодателя на сумму неперечисленных профсоюзных взносов должна включаться во вторую очередь реестра требований кредиторов.
***
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗСО от 26.12.2005 N Ф04-9256/2005(18237-А27-22)
Для включения профсоюзных взносов, удержанных работодателем из заработной платы работников и своевременно не перечисленных профсоюзу, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника необходимо представить доказательства, подтверждающие, что задолженность по перечислению взносов образовалась в период до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).
При отсутствии доказательств того, что задолженность по профсоюзным взносам образовалась до вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании организации банкротом, указанные требования подлежат удовлетворению в порядке, установленном ст. 855 ГК РФ (ст. 377 ТК РФ).
Тигресс
Подниматель пингвинов
А вот кстати
Почему они не дают отказы? Мне правда всегда копию давали, но вообще-то говорят, что не положено. И многие управляющие говорят, что им ничего не дают. Пишешь им пишешь объяснения, приходишь на комиссию, а в результате - тишина. Может надо что-то в законах подправить? ))))Угум, подправим мы чего в законах... я тут снова с ними беседовал по именно этой таблице, согласовали что ее нужно заполнять только если полный цикл работы был проведен - то есть ФРС - АС - результат - судебное решение в ту или другую сторону. А если на их этапе все остановилось, то ничего не надо...
ИНОПЛАНЕТЯНИН
Пользователь
А если работник из своей зарплаты погашал кредит, то тогда и долги работников по не погашенным кредитам могут включаться во вторую очередь
Похожие темы
-
Новости ГД разрешила онлайн-участие в собраниях кредиторов и акционеров- Автор blogger
- Ответы: 0
-
Новости Подробности заказного преступления с участием экс-депутата
- Автор blogger
- Ответы: 0
