Участие профсоюза в собрании кредиторов

Тема в разделе "Вопросы по ведению процедуры банкротства", создана пользователем Vitan, 13 авг 2008.

  1. Vitan
    Offline

    Vitan Новичок

    Определением суда требования профсоюза по уплате членских взносов были включены во вторую очередь реестра. Вопрос в том, будет ли профсоюз считаться конкурсным кредитором, а значит сможет участвовать в собрании кредиторов с правом голоса? Заранее спасибо за Ваши мнения.
     
  2. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    При данных обстоятельствах.

    Нет, не будет. Вообще очень странное определение суда. Членские взносы уплачивают работники из своей заработной платы. При чем тут профсоюз - не понятно. Но во вторую очередь конкурсных кредиторов не включают.
     
  3. Леопольд
    Offline

    Леопольд Санитар леса

    У нас такая ситуация была в 2004 году по МУПу, суд тоже почему-то включил во вторую очередь, определение найти не удалось, но помню, что было сказано, что это приравнивается к невыплаченной зарплате и была ссылка на какую-то нормативку ВАС.
    Мы намекали, что это у нас это уже учитывается в составе задолженности перед гражданами (бывшими работниками), но суд счел вот так.
    На собрания профсоюзы ходили, но не голосовали.
    Выступали по всем вопросам с требованием занести текст выступления в протокол.:wub:
    Мы с ними дружили, т.к. они помогали привлечь внимание властей к ситуации на предприятии и пытались добится возмещения денег из бюджета (по питанию учащихся).
     
  4. Леопольд
    Offline

    Леопольд Санитар леса

    Вот, только что обнаружено:
    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
    от 14 июня 2001 г. N 64

    О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ
    В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
    "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обсудил некоторые вопросы применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

    Председатель
    Высшего Арбитражного Суда
    Российской Федерации
    В.Ф.ЯКОВЛЕВ





    Приложение
    к информационному письму
    Высшего Арбитражного Суда
    Российской Федерации
    от 14 июня 2001 г. N 64

    О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ
    В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
    "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"

    ...11. Вправе ли конкурсный управляющий включить в конкурсную массу суммы, удержанные из заработной платы работников должника?
    Согласно пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.
    Удержанные из заработной платы работников должника суммы, в том числе алименты, профсоюзные и страховые взносы, суммы, удержанные с заработной платы работников по исполнительным листам, и т.п., не являются имуществом должника и поэтому не включаются в конкурсную массу.
    Суммы, удержанные из заработной платы работников, перечисляются конкурсным управляющим по назначению одновременно с выплатой работникам заработной платы.


    Видимо, поэтому и вторая очередь.
     
  5. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    Леопольдиссимо! Ну это же, извиняюсь, те же яй.. только боком :) Это тоже самое, как подоходный налог и прочие удержания. Странный подход, странный. В общем, каким хотят, таким боком и поворачивают.
     
  6. ЯВВ
    Offline

    ЯВВ арбитражный управляющий

    Вернемся к теме очередей - тут налоговая объявила (в тишине судебных коридоров), что от них требуют отчетность наверх, причем в следующей текстовке - какие суммы налоговых и иных обязательств, которые представляет бюджет, отражены по третьей очереди и внимание - по второй очереди...до них никак не доходило, что можно бюджетом включаться во вторую (в частности по подоходному налогу). Что касается цитаты из ФЗ и ссылок на то, что мы это должны людЯм, то есть простой контраргумент:
    з/п начисляется Дт20,26 Кт 70 на полную сумму, но потом
    Дт 70 Кт 68 - подоходный налог (на будущее скорее вторая очередь, если по хорошему)
    Дт 70 Кт 76 - профсоюзные взносы (так что людЯм вы их не должны, у них это уже было отражено как фактически оплаченные, а появился новый кредитор - профсоюз, но по тем же обязаетлсьвам)
    Дт 70 Кт 76 - алименты (аналогично вышесказанному)...
    В общем рекомендую поизучать снова бухучет, сильно помогает... :)
     
  7. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    Да-да) бухучет мы изучали)))

    Но, видите ли в чем дело)))) Являясь составными частями одного целого, налоги (на доходы) и зарпалата к выдаче имеют разную очередность при списании по банку. И с момента отражения по счету "Расчеты с бюджетом" (не будем напрягать людей цифрами, не все, как мы с вами план счетов знают наизусть))) возникает так называемая "недоимка по обязательным платежам". Эта кармольная мысль несколько лет назад срывала крыши многим налоговикам, и они пытались взыскивать недоимки по налогам в части подоходного налога. Но судебная практика пошла по другому пути. Что в общем-то и оправдано. В результате мы имеем случай, который в общем-то совсем не редкость для бухгалтерского учета, когда юридический срок наступления обязатетельств не совпадает с датой отражения обязательств в бухучете. Я уверена, что ЯВВ меня понял, но для других поясняю. Например, по договору поставки товара с отсрочкой платежа право требовать деньги с покупателя у продавца наступает значительно позже, чем это отражается в бухгалтерском учете. А в баланс эта задолженность попадает в день отгрузки. Является ли в данном случае наличие записи в балансе о задолженности покупателя перед продавцом основанием для взыскания задолженности? Тут все юристы, и все скажут, что нет. И сколько бы вы не принесли в суд выписок из главной книги или со счетов аналитического учета, суд будет плевать на все эти выписки и будет читать договор, в котором написано, что срок платежа еще не наступил.

    Перенося эти постулаты на нашу ситуацию, могу сказать, что с точки зрения экономики наличие задолженности, отраженной на счетах бухгалтерского учета не означает наступление срока по уплате этой задолженности. И более того, обязанность по уплате налога на доходы возникает у лица только после получения дохода, то есть заработной платы. А поскольку, имеет место быть вероятность, что в силу банкротства факт выплаты дохода (зарплаты) никогда не наступит, то и утопией выглядят доводы о том, что перед налоговыми органами имеется какая-то задолженность по подоходному налогу и иже с ними (алименты и профсоюзные взносы не могут быть выплачены ранее момента, когда человек получил доход, из которого все это и выплачивается, а значит срок по их выплате не наступил).

    Что же касается бухгалтерского учета, то объясняется такая странность в ведении счетов следующим: заработная плата и удержания отражаются на счетах в том месяце, к которому относятся, а не в том, когда выплачивается, для того, чтобы наиболее точно и равномерно определять и распределять себестоимость продукции по финансовому периоду. То есть опять поясняю для тех, у кого трудности с переводом, продукция выпускается каждый месяц. И если даже зарплата каждый месяц не выплачивается, а выплачивается раз в полгода, это не означает, что в себестоимость продукции, которая была выпущена в эти месяцы, зарпалата не ложится. Она ложится, формирует себестоимость, на основе которой в дальнейшем можно определить экономический эффект от деятельности, то есть прибыль.

    А с момента принятия налогового кодекса, налоговые расчеты навсегда разошлись с бухгалтерским учетом. И бессмысленно искать между ними равенство.

    В связи с вышеизложенным, полагаю можно было бы по данному вопросу защитить диссертацию. А пока приходится только удивляться, как люди, в сущности в бухучете ни хрена не понимающие (имею ввиду некоторых налоговиков и судей), трактуют ситуацию.
     
  8. ЯВВ
    Offline

    ЯВВ арбитражный управляющий

    Тигресс - аплодирую стоя, как понятно и просто объясняются некоторые казусы...но проблема в том, что даже простые объяснения боюсь не всем налоговикам (и судьям к сожалению тоже) поместятся в голове. Вот и спорим до потери сознания, а результат один - разборки в ФРС... кстати, в другой теме, но раз уж начал - ФРС отказал заявителю жалобы по утверждению порядка продажи в возбуждении дела об административном правонарушении, правда отказ не показали (я не очень-то и просил, хватило голосовой информации), но главное - результат... ура!
     
  9. Леопольд
    Offline

    Леопольд Санитар леса

    Согласен, но приплетено было именно это, и еще что-то, а что - найти не удалось:rofl:
     
  10. Леопольд
    Offline

    Леопольд Санитар леса

    Сегодня утром суд рассматривал требования УпОра о включении в реестр задолженности по взносам в ПФ - на страховую и накопительную части пенсии.

    Включили во ВТОРУЮ, причем было устно подчеркнуто - НЕ ГОЛОСУЮЩУЮ, очередь.

    Придет определение - посмотрим, на каком основании.
     
  11. Леопольд
    Offline

    Леопольд Санитар леса

    А вот судебная практика по поводу второй очереди (взносы в ПФ):


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 30 апреля 2008 г. по делу N А26-3398/2007

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Кравченко Т.В., при участии от Федеральной налоговой службы Сивковой А.С. (доверенность от 25.04.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Сеть" Шаркевича И.Н. (доверенность от 28.04.2008), рассмотрев 30.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сеть" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2007 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Масенкова И.В.) по делу N А26-3398/2007,

    установил:

    решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2007 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Сеть" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Монаков Игорь Алексеевич.
    Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) 03.09.2007 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 1 596 887 руб. 51 коп. недоимки по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, 391 685 руб. 10 коп. пеней и 4650 руб. штрафов.
    Конкурсный управляющий Общества признал заявленные требования.
    Впоследствии ФНС уточнила требования, 1 398 746 руб. 51 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и 361 192 руб. 02 коп. пеней просила включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, остальную задолженность - в третью.
    Определением от 30.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2008, суд включил во вторую очередь реестра требований кредиторов общества 1 398 746 руб. 51 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в третью очередь - 198 141 руб. недоимки по обязательным платежам, 254 656 руб. 59 коп. пеней и 4650 руб. штрафов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
    В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежала включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
    Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
    В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ФНС с ними не согласился.
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    В обоснование заявленного требования уполномоченный орган представил требования об уплате налога, а также недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств должника, постановления о взыскании недоимки за счет имущества должника, вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия о взыскании с Общества недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Таким образом, вывод суда о признании обоснованным требования уполномоченного органа на сумму 1 398 746 руб. 51 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также 198 141 руб. недоимки по обязательным платежам, 254 656 руб. 59 коп. пеней и 4650 руб. штрафов, подтвержден материалами дела.
    Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 разъяснено, что судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
    Поскольку режим исполнения предопределяет очередность удовлетворения соответствующего требования, то требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат включению не в третью, а во вторую очередь применительно к абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
    С учетом изложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, а принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального права. Основания для отмены или изменения определения и постановления отсутствуют.
    Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    постановил:

    определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу N А26-3398/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сеть" - без удовлетворения.

    Председательствующий
    В.В.СТАРЧЕНКОВА

    Судьи
    И.И.КИРИЛЛОВА
    Т.В.КРАВЧЕНКО
     
  12. Леопольд
    Offline

    Леопольд Санитар леса

    А это по поводу профвзносов:

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗСО от 19.02.2007 N Ф04-167/2007(31100-А03-24) по делу N А03-4592/2006-Б-тр.1
    На основании п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 117 ГК РФ суд пришел к выводу, что сумма задолженности предприятия-должника перед профсоюзной организацией по перечислению профсоюзных взносов подлежала включению в третью очередь реестра требований кредиторов, а не во вторую очередь, как полагал заявитель жалобы, поскольку в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами (за исключением работников должника, лиц, имевших право на вознаграждение по авторским договорам, и граждан, перед которыми должник нес ответственность за причинение вреда жизни и здоровью). При этом суд отклонил ссылку заявителя на п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.12.2004 N 87, т.к. он определяет порядок перечисления должником удержанных из заработной платы профсоюзных взносов, а не указание на то, что задолженность работодателя на сумму неперечисленных профсоюзных взносов должна включаться во вторую очередь реестра требований кредиторов.

    ***

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗСО от 26.12.2005 N Ф04-9256/2005(18237-А27-22)
    Для включения профсоюзных взносов, удержанных работодателем из заработной платы работников и своевременно не перечисленных профсоюзу, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника необходимо представить доказательства, подтверждающие, что задолженность по перечислению взносов образовалась в период до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).
    При отсутствии доказательств того, что задолженность по профсоюзным взносам образовалась до вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании организации банкротом, указанные требования подлежат удовлетворению в порядке, установленном ст. 855 ГК РФ (ст. 377 ТК РФ).
     
  13. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    А вот кстати :) Почему они не дают отказы? Мне правда всегда копию давали, но вообще-то говорят, что не положено. И многие управляющие говорят, что им ничего не дают. Пишешь им пишешь объяснения, приходишь на комиссию, а в результате - тишина. Может надо что-то в законах подправить? ))))
     
  14. ЯВВ
    Offline

    ЯВВ арбитражный управляющий

    Угум, подправим мы чего в законах... я тут снова с ними беседовал по именно этой таблице, согласовали что ее нужно заполнять только если полный цикл работы был проведен - то есть ФРС - АС - результат - судебное решение в ту или другую сторону. А если на их этапе все остановилось, то ничего не надо...
     
  15. ИНОПЛАНЕТЯНИН
    Offline

    ИНОПЛАНЕТЯНИН Пользователь

    А если работник из своей зарплаты погашал кредит, то тогда и долги работников по не погашенным кредитам могут включаться во вторую очередь
     
    django нравится это.
Загрузка...

Поделиться этой страницей