Участие в процессе по оспариванию сделок.

И.о. КУ были поданы заявления об оспаривании сделок должника с заинтересованными кредиторами.
Далее КУ назначают другого человека.
КУ процессы очевидно сливает по надуманным основаниям. Якобы отсутствуют правовые основания для поддержки поданных и.о. КУ заявлений об оспаривании сделок, хотя в процессе всем понятно, что это всё чепуха. Суммы сделок довольно серьезные, причем КУ по факту остается только согласиться с поданными и.о. заявлениями, однако он просто от них отказывается.

В процессе представитель и.о. КУ пытался участвовать в качестве 3-его лица, как кредитор по текущим платежам: в соответствии с п. 2 ст. 35 ЗОБ В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.
Очевидно, что возврат в конкурсную массу имущества, возвращенного вследствие признания сделок недействительными в интересах кредитора по текущим, однако в процесс представителя и.о. не допустили, он смог только присутствовать и молчать.

Естественно вследствие того, что и и.о. от поддержания заявлений отказался (и привел хоть какие-то, но основания, хотя они вообще полный аут), и заинтересованный кредитор считает, что все сделки законны, судья прекращает производство по делу.
Впереди еще несколько оспариваемых сделок.

Видит ли кто-нибудь перспективу участия и.о. в данных процессах? Есть ли шансы уйти в апелляцию по уже вынесенным определениям о прекращении производства?
Вообще, что возможно кроме жалоб на КУ?
Спасибо.

 

нет никаких идей?

 

Как раз пытаемся зайти с этого фронта, да.
В последнем процессе судья уже не дал так просто завершить производство по делу. Объявила перерыв и намекнула КУ на необходимость подумать, прежде чем отказываться от заявлений.

 

вероятнее всего она ему на это намекнула в свете п.31 Постанволения Пленума ВАС №63 от 23.12.2010г., так что разговаривайте с кредиторами.

 

ну это понятно, да.

 

Кому интересно - в итоге с помощью нашего кредитора определение арбитражного суда первой инстанции о принятии отказа КУ и прекращения производства по жалобе было успешно обжаловано в апелляшке, дело направили на новое рассмотрение.

Теперь проблема в следующем. Изначально и.о. КУ подавал несколько однотипных заявлений об оспаривании сделок должника по одному и тому же основании с одним и тем же контрагентом, по которым КУ заявил отказы и 1ая инстанция их приняла. В апелляции в пробном порядке было решено обжаловать только одно определение о принятии отказа, что и было успешно сделано. По накатанной нужно обжаловать и остальные. Но пока то, да сё, пока сами искали возможность включиться в реестр через цессию, время для обжалования в апелляции остальных определений о принятии отказа вышло.

Ситуация сейчас такая:
26.09.11 - вынесены все определения о принятии отказа.
26.09.11 - включен в РТК наш кредитор
09.11.11 - замена кредитора на нас.

Для себя вижу 2 варианта (очень правда хлюпких) для обжалования:
1) Восстанавливать срок для апелляции говоря о том, что мы, как кредитор, узнали о таких ужасных действиях КУ только после включения в РТК, то есть в ноябре, засим видим уважительные причины для восстановления срока апелляционного обжалования
2) Пробовать лезть в надзор

Кто что думает?

 

Не нужно "лезть" в надзор. После получения отказа апелляции в востановлении срока "лезьте" в кассацию

 

Продолжу историю)

1. Определения о принятии судом отказа КУ от оспаривания сделок нами успешно были обжалованы через апелляцию, дела направили на новое рассмотрение, где КУ уже поддерживал заявления, но доказывать ничего не собирался. В удовлетворении заявлений 1-ая инстанция отказала, апелляция оставила 1-ую инстанцию в силе, скорей всего будем обжаловать дальше.
2. По факту заявления КУ немотивированных отказов - написали на него жалобу. 1-ая инстанция в удовлетворении отказала, апелляция - определение отменила, признала действия КУ незаконными.

"Сам факт одновременного отказа конкурсным управляющим от пяти
принятых судом к производству заявлений об оспаривании сделок должника
без какого-либо обоснования такого отказа при том, что применительно к
каждому из пяти случаев имелись предусмотренные ст. 61.2 или 61.3 Закона о
банкротстве признаки подозрительных сделок или сделок с оказанием
предпочтения (совершение сделок в пределах периода подозрительности,
совершение сделок с заинтересованными лицами, основания полагать
причинение вреда имущественным интересам кредиторов) следует
рассматривать как ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим
возложенных на него обязанностей."

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/89...-2011_20120523_Reshenija i postanovlenija.pdf