Учитывается ли залоговое имущество при определении признаков недостаточности имущества должника

Здравствуйте. Опишу ситуацию по простому. Оспариваются подозрительные сделки должника -физлица. У должника в собственности здание. Сведений о полной или не полной оплате за данное здание у суда, финуправляющего нет. Данное здание, согласно выписки ЕГРН, находится под обременением, в залоге, ипотека в силу закона. Я, Финуправляющий, доказываю в суде, что должник обладал признаками недостаточности имущества при совершении оспариваемых сделок. При подсчете имущества должника, не учитываю данное здание, т.к. считаю, что должник не рассчитался с продавцом данного здания, и может пользоваться, но не может должник продать здание. У суда своя позиция: здание зарегистрировано за должником, включено в конкурсную массу должника, значит сумму залогового здания прибавляется к другому имуществу, и следовательно, сумма всего имущества превышает размер задолженности на момент совершения спорных сделок. Тоесть должник не обладал признаками недостаточности имущества. Прошу высказать свои позиции.
 

leeex77

Пользователь
Здравствуйте. Опишу ситуацию по простому. Оспариваются подозрительные сделки должника -физлица. У должника в собственности здание. Сведений о полной или не полной оплате за данное здание у суда, финуправляющего нет. Данное здание, согласно выписки ЕГРН, находится под обременением, в залоге, ипотека в силу закона. Я, Финуправляющий, доказываю в суде, что должник обладал признаками недостаточности имущества при совершении оспариваемых сделок. При подсчете имущества должника, не учитываю данное здание, т.к. считаю, что должник не рассчитался с продавцом данного здания, и может пользоваться, но не может должник продать здание. У суда своя позиция: здание зарегистрировано за должником, включено в конкурсную массу должника, значит сумму залогового здания прибавляется к другому имуществу, и следовательно, сумма всего имущества превышает размер задолженности на момент совершения спорных сделок. Тоесть должник не обладал признаками недостаточности имущества. Прошу высказать свои позиции.
Суд прав на 100%
 

leeex77

Пользователь
Может подскажите-почему? И приведете судебную практику.
Практику ищите сами, а залог это всего лишь право залогодержателя обратить взыскание на имущество для удовлетворения требований по обязательствам. Имущество находящееся в залоге является собственностью залогодателя.
 
ДА. Суть вопроса- как залоговое имущество учитывается при определении признаков недостаточности(достаточности)имущества.
 

leeex77

Пользователь
Достаточность или недостаточность это разница между активами и обязательствами
 

leeex77

Пользователь
Если залогодержатель не заявился, то он потерял статус залогового
 
Вопрос не в том включился, не включился в РТК. Не понятно почему, Вы считаете ипотечное имущество следует учитывать(прибавлять к другим активам должника) при определении признаков недостаточности. У Вас свое мнение. Может есть мнение других участников форума.
 

leeex77

Пользователь
Вопрос не в том включился, не включился в РТК. Не понятно почему, Вы считаете ипотечное имущество следует учитывать(прибавлять к другим активам должника) при определении признаков недостаточности. У Вас свое мнение. Может есть мнение других участников форума.
 

Вложения

То, что снимается залог я не оспариваю. Я считаю, что находящееся залоговое имущество нельзя учитывать как актив должника при определении признаков недостаточности имущества. Данный признак является весомым при оспаривании спорных сделок должника.
 

leeex77

Пользователь
То, что снимается залог я не оспариваю. Я считаю, что находящееся залоговое имущество нельзя учитывать как актив должника при определении признаков недостаточности имущества. Данный признак является весомым при оспаривании спорных сделок должника.
А это не Вы учитываете, а баланс должника в разделе активы. Если там отражено, отправлено в налоговую, что я подозреваю произошло, то тут уж не оспорите.
 
Извините, Вы просто не поняли суть вопроса. Банкрот физлицо. На момент совершения спорных сделок была задолженность в 15 млн руб. Имеется в собственности имущество на 10 млн руб. и залоговое имущество. стоимостью 20 млн. руб. В выписке ЕГРН имеются сведения об ипотеки в силу закона. Я оспариваю другие подозрительные сделки. Есть необходимость доказать, что на момент совершения сделок должник обладал признаками недостаточности имущества. И я считаю что имущество в 20 млн руб. нельзя учитывать как признаком достаточности имущества у должника. И учитываю только имущества на 10 млн, а ответчик считает есть имущество на 30 млн. руб. КТО ПРАВ
 

leeex77

Пользователь
Извините, Вы просто не поняли суть вопроса. Банкрот физлицо. На момент совершения спорных сделок была задолженность в 15 млн руб. Имеется в собственности имущество на 10 млн руб. и залоговое имущество. стоимостью 20 млн. руб. В выписке ЕГРН имеются сведения об ипотеки в силу закона. Я оспариваю другие подозрительные сделки. Есть необходимость доказать, что на момент совершения сделок должник обладал признаками недостаточности имущества. И я считаю что имущество в 20 млн руб. нельзя учитывать как признаком достаточности имущества у должника. И учитываю только имущества на 10 млн, а ответчик считает есть имущество на 30 млн. руб. КТО ПРАВ
Ответчик прав и суд прав на 100%. Все имущество, находящееся в собственности должника, в том числе денежные средства на счетах являются активом. Т.е. Вы получается обязательства должника считаете (в том числе обеспеченное залогом), а само имущество как актив не считаете?
 
Спасибо, но не соглашусь. То что сделки будут будут признаны недействительными по другим основаниям,я не сомневаюсь (ст.10, 168,170 ГК, заниженная стоимость и заинтересованность, отсутствие финансовой возможности и т.д.) Но все же останусь при своем мнении, что должник обладал признаками недостаточности имущества на момент совершения сделок.
 

leeex77

Пользователь
Спасибо, но не соглашусь. То что сделки будут будут признаны недействительными по другим основаниям,я не сомневаюсь (ст.10, 168,170 ГК, заниженная стоимость и заинтересованность, отсутствие финансовой возможности и т.д.) Но все же останусь при своем мнении, что должник обладал признаками недостаточности имущества на момент совершения сделок.
Не возможно переубедить человека, если он уже нацелен на свою позицию. Что же убедитесь, когда увидите такие же выводы в судебных актах. Интересная система расчетов, долг есть, а актив приобретенный на эти деньги нельзя считать активом.
 
Доказательств оплаты за имущество стоимостью 20 млн нет. И со слов должника полностью сумма не оплачена. Но залогодержатель не включился в РТК.
 

leeex77

Пользователь
Доказательств оплаты за имущество стоимостью 20 млн нет. И со слов должника полностью сумма не оплачена. Но залогодержатель не включился в РТК.
Вот видите вот и актив, поскольку имущество полностью идет в конкурсную массу. Более того, должник полностью совершал добросовестные действия не проедал заем, а приобретал активы
 
Верх