Денис Лобаненко
Честный рейдер
Для тех управляющих кто сталкивался со случаями, когда УФАС лезет контролировать банкротные торги.
Чего только не бывает, УФАС:
-устанавливает нарушения закона о банкротстве ( чем из корпоративной солидарности зачастую моментально начинает пользоваться Управление Росреестра);
- составляет протоколы;
- накладывает штрафы;
- выдает никому неизвестно как исполнимые предписания:
приостановить торги;
возобновить торги;
вернуть торги на стадию приема заявок;
изменить условия подачи заявок на торги;
назначить новую дату проведения торгов;
информировать участников аукциона о том, что протокол, составленный в ходе определения победителя, будет отменен;
и т.д. и т.д.
Причем зачастую (по крайней мере во Владимире), УФАС используется теми, кто обладает административным ресурсом и чьи юристы не очень уверенно себя чувствуют в судах и не очень разбираются в банкротстве.
И вот свершилось долгожданное!
Верховный суд разразился определением № 309-ЭС21-27706 от 26.04.2022 по делу № А34-2459/2020.
Да, всего лишь определением по конкретному делу, но настолько жизнеутверждающим, что 5 листов может использовать любой АУ, в торги которого влез УФАС, практически без редактирования и правок!
Чтобы не быть голословным:
"По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».
В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели – получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).
Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.
Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.
Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.
В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проведенными для продажи имущества физического лица, не являющегося субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности. Торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к гражданину. Из материалов дела не следует, что продажа имущества физического лица могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитие на соответствующем товарном рынке. Такого рода доказательства антимонопольным органом в нарушение части 1 стати 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. С учетом изложенного, следует признать правильным вывод о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемых решения и предписания."
Чего только не бывает, УФАС:
-устанавливает нарушения закона о банкротстве ( чем из корпоративной солидарности зачастую моментально начинает пользоваться Управление Росреестра);
- составляет протоколы;
- накладывает штрафы;
- выдает никому неизвестно как исполнимые предписания:
приостановить торги;
возобновить торги;
вернуть торги на стадию приема заявок;
изменить условия подачи заявок на торги;
назначить новую дату проведения торгов;
информировать участников аукциона о том, что протокол, составленный в ходе определения победителя, будет отменен;
и т.д. и т.д.
Причем зачастую (по крайней мере во Владимире), УФАС используется теми, кто обладает административным ресурсом и чьи юристы не очень уверенно себя чувствуют в судах и не очень разбираются в банкротстве.
И вот свершилось долгожданное!
Верховный суд разразился определением № 309-ЭС21-27706 от 26.04.2022 по делу № А34-2459/2020.
Да, всего лишь определением по конкретному делу, но настолько жизнеутверждающим, что 5 листов может использовать любой АУ, в торги которого влез УФАС, практически без редактирования и правок!
Чтобы не быть голословным:
"По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».
В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели – получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).
Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.
Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.
Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.
В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проведенными для продажи имущества физического лица, не являющегося субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности. Торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к гражданину. Из материалов дела не следует, что продажа имущества физического лица могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитие на соответствующем товарном рынке. Такого рода доказательства антимонопольным органом в нарушение части 1 стати 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. С учетом изложенного, следует признать правильным вывод о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемых решения и предписания."
Последнее редактирование:
:
