Банкроторг - банкротство и юридические услуги в Воронеже

УФАС не имеет полномочий антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве

Денис Лобаненко

Честный рейдер
Для тех управляющих кто сталкивался со случаями, когда УФАС лезет контролировать банкротные торги.
Чего только не бывает, УФАС:
-устанавливает нарушения закона о банкротстве ( чем из корпоративной солидарности зачастую моментально начинает пользоваться Управление Росреестра);
- составляет протоколы;
- накладывает штрафы;
- выдает никому неизвестно как исполнимые предписания:
приостановить торги;
возобновить торги;
вернуть торги на стадию приема заявок;
изменить условия подачи заявок на торги;
назначить новую дату проведения торгов;
информировать участников аукциона о том, что протокол, составленный в ходе определения победителя, будет отменен;
и т.д. и т.д.
Причем зачастую (по крайней мере во Владимире), УФАС используется теми, кто обладает административным ресурсом и чьи юристы не очень уверенно себя чувствуют в судах и не очень разбираются в банкротстве.

И вот свершилось долгожданное!
Верховный суд разразился определением № 309-ЭС21-27706 от 26.04.2022 по делу № А34-2459/2020.
Да, всего лишь определением по конкретному делу, но настолько жизнеутверждающим, что 5 листов может использовать любой АУ, в торги которого влез УФАС, практически без редактирования и правок!

Чтобы не быть голословным:
"По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».
В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели – получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).
Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.
Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.
Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.
В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проведенными для продажи имущества физического лица, не являющегося субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности. Торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к гражданину. Из материалов дела не следует, что продажа имущества физического лица могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитие на соответствующем товарном рынке. Такого рода доказательства антимонопольным органом в нарушение части 1 стати 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. С учетом изложенного, следует признать правильным вывод о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемых решения и предписания."
 
Последнее редактирование:

Taxarbitr

Пользователь
Для тех управляющих кто сталкивался со случаями, когда УФАС лезет контролировать банкротные торги.
Чего только не бывает, УФАС:
-устанавливает нарушения закона о банкротстве ( чем из корпоративной солидарности зачастую моментально начинает пользоваться Управление Росреестра);
- составляет протоколы;
- накладывает штрафы;
- выдает никому неизвестно как исполнимые предписания:
приостановить торги;
возобновить торги;
вернуть торги на стадию приема заявок;
изменить условия подачи заявок на торги;
назначить новую дату проведения торгов;
информировать участников аукциона о том, что протокол, составленный в ходе определения победителя, будет отменен;
и т.д. и т.д.
Причем зачастую (по крайней мере во Владимире), УФАС используется теми, кто обладает административным ресурсом и чьи юристы не очень уверенно себя чувствуют в судах и разбираются в банкротстве.

И вот свершилось долгожданное!
Верховный суд разразился определением № 309-ЭС21-27706 от 26.04.2022 по делу № А34-2459/2020.
Да, всего лишь определением по конкретному делу, но настолько жизнеутверждающим, что 5 листов может использовать любой АУ, в торги которого влез УФАС, практически без редактирования и правок!

Чтобы не быть голословным:
"По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».
В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели – получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).
Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.
Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.
Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.
В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проведенными для продажи имущества физического лица, не являющегося субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности. Торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к гражданину. Из материалов дела не следует, что продажа имущества физического лица могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитие на соответствующем товарном рынке. Такого рода доказательства антимонопольным органом в нарушение части 1 стати 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. С учетом изложенного, следует признать правильным вывод о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемых решения и предписания."
Денис, хочешь прикол?
ВС об этом сказал давно: п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 4 марта 2021 года № 2 к компетенции антимонопольного органа, касательно антимонопольного контроля, осуществляется в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования (далее – обязательные процедуры), например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе, а равным образом, исходя из требований части 5 статьи 17 Закона, частей 2–3 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности (например, на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса, статей 618 , 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Какие-то суды шли по этому пути, какие-то нет. В моем деле в Москве суд отказал жалобщику, но и меня послал с такой позицией. А какие-то суды сразу стали ее применять. Просто есть суды, которым с первого раза не доходит, им надо дважды объяснить.
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
Во Владимирской области заработало!
УФАС по Владимирской области выдал управляющему предписание об устранении нарушений, допущенных при проведении торгов путёмo_O:
отмены протокола об определении участников торгов;
отмены протокола результатов проведения торгов;
предоставления участникам, подавшим заявки возможность повторного внесения задатка;
уведомления участников о возможности повторного внесения задатка и новой дате проведения торгов;
установления новой даты рассмотрения и проведения торгов;
размещения вышеуказанных изменений в источниках, предусмотренных законодательством Российской Федерации о банкротстве (на сайте электронной площадки и на сайте ЕФРСБ);
проведения повторной процедуры торгов с учётом сложившегося круга участников.

Управляющий обжаловал эту ересь больше года и вот - https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/...eshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True - суд по результатам рассмотрения дела пришёл к выводу о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемых решения и предписания
Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.
Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом 12 случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Федерального закона "О защите конкуренции".
Указанная правовая позиция была высказана Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706).
В данном случае антимонопольным органом осуществлён контроль за торгами, проведёнными для продажи имущества физического лица, не являющегося субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.
Торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований.
Из материалов дела не следует, что продажа имущества физического лица могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) её развитии на соответствующем товарном рынке.

Решение и предписание УФАС признаны недействительными, аргумент УФАС о том что, что его действия полностью соответствуют сложившейся судебной практике проверки законности актов, принимаемых антимонопольным органом, а принятие Верховным Судом Российской Федерации определения от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706 по конкретному делу формированием практики не являетсяo_O - весьма потешил почтенную публику:LOL:.
 

АуАуАу

Пользователь
Спасибо. Как раз в тему. У меня торги признали недействительными. Причем об этом я узнал через несколько дней после рассмотрения. Сейчас буду обжаловать, что только - понятия не имею.
 

АуАуАу

Пользователь
К слову, помогите ссылкой - где решения найти. Здесь https://br.fas.gov.ru/ не нашёл, где-то они размещают? По почте не хочется ждать.
И добавлю еще вопрос для возможного обсуждения, с жалобщиков есть опыт взыскания расходов? По максимуму.. включая расходы на ЕФРСБ, ЭТП, юридические услуги, что там ещё..
 

Asteriks

Пользователь
Во Владимирской области заработало!
УФАС по Владимирской области выдал управляющему предписание об устранении нарушений, допущенных при проведении торгов путёмo_O:
отмены протокола об определении участников торгов;
отмены протокола результатов проведения торгов;
предоставления участникам, подавшим заявки возможность повторного внесения задатка;
уведомления участников о возможности повторного внесения задатка и новой дате проведения торгов;
установления новой даты рассмотрения и проведения торгов;
размещения вышеуказанных изменений в источниках, предусмотренных законодательством Российской Федерации о банкротстве (на сайте электронной площадки и на сайте ЕФРСБ);
проведения повторной процедуры торгов с учётом сложившегося круга участников.

Управляющий обжаловал эту ересь больше года и вот - https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/...eshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True - суд по результатам рассмотрения дела пришёл к выводу о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемых решения и предписания
Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.
Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом 12 случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Федерального закона "О защите конкуренции".
Указанная правовая позиция была высказана Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706).
В данном случае антимонопольным органом осуществлён контроль за торгами, проведёнными для продажи имущества физического лица, не являющегося субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.
Торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований.
Из материалов дела не следует, что продажа имущества физического лица могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) её развитии на соответствующем товарном рынке.

Решение и предписание УФАС признаны недействительными, аргумент УФАС о том что, что его действия полностью соответствуют сложившейся судебной практике проверки законности актов, принимаемых антимонопольным органом, а принятие Верховным Судом Российской Федерации определения от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706 по конкретному делу формированием практики не являетсяo_O - весьма потешил почтенную публику:LOL:.
Не забудьте судебные расходы взыскать по полной.
 

ЯВВ

арбитражный управляющий
АПДЕЙТ (инсайд из нутря) - в начале июня (десятые числа июня) у них (ФАС) проводили большое совещание, где участвовали все ключевые (в смысле с каждого УФАСа) и там в том числе обсуждали этот вопрос (после ВС им еще обсуждать было нужно)... ну да ладно...
Резюме - да они признают, что это не их компетенция и больше сюда лезть не будут (по крайней мере так было рестранслировано)...
 

АуАуАу

Пользователь
А куда жалобу на решение ФАС подавать? У меня ФАС Московской области, значит, в АСМО? И пошлина 300 рублей? Торги были в деле о банкротстве гражданина и подаю я, фактически, как физлицо, наверное 300..
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
в начале июня (десятые числа июня) у них (ФАС) проводили большое совещание, где участвовали все ключевые (в смысле с каждого УФАСа) и там в том числе обсуждали этот вопрос (после ВС им еще обсуждать было нужно)... ну да ладно...
Резюме - да они признают, что это не их компетенция и больше сюда лезть не будут (по крайней мере так было рестранслировано)...
Скоро сказка сказывается, да не скоро дело делается.
Не все УФАСы слышали об этом совещании и признали позицию Верховного суда об отсутствии компетенции по влезанию антилнопольщиков в банкротство

УФАС по Владимирской области обратился с апелляционной жалобой на приведенное выше решение (пост № 3) : https://kad.arbitr.ru/Card/d1759a71-30aa-449e-9919-ee844f97fe9b
Для УФАС по Владимирской области Верховный суд не указ.
Читая апелляционную жалобу, даже не знаешь - то ли восхищаться беспримерной отвагой антимонопольщиков, то ли приносить соболезнования уровню ослиной упертости.

1. выводы, изложенные в определении от 26.04.2022 №309-ЭС21-27706 Верховного Суда Российской Федерации не могут являться основанием для признания решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 15.02.2021 незаконными, как принятыми с превышением антимонопольным органом, установленных законом полномочий, по следующим основаниям.
Действия Владимирского УФАС России полностью соответствуют сложившейся по состоянию на дату принятия к рассмотрению жалобы на действия финансового управляющего и принятия по результатам ее рассмотрения решения и предписания об устранении выявленных недостатков судебной практике проверки законности актов, принимаемых антимонопольным органом.
Наличие у Владимирского УФАС России полномочий по рассмотрению жалоб на порядок проведения торгов, регулируемых Законом о банкротстве согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиумам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 17974/13 по делу № А39-3314/12, пунктом 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, в соответствии с которой осуществление контроля за ходом торгов в рамках процедуры банкротства делегировано антимонопольным органам.
Принятие Верховным Судом Российской Федерации определения от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706 по конкретному делу, в котором содержались выводы об отсутствии у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению жалоб на процедуры, применяемые
в деле о банкротстве, формированием такой практики не является.
Так, Конституционным Судом Российской Федерации было' разъяснено, что судебные акты, выносимые коллегиями Верховного Суда, не могут рассматриваться как отражающие позицию Верховного Суда в целом (постановление 17 октября 2017 года № 24-Л).
Согласно п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, к полномочиям антимонопольного органа отнесено, в том числе рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 " О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего
дела, поскольку указанные разъяснения Пленума, касаются вопросов рассмотрения дел в рамках главы 9 Закона о защите конкуренции, тогда как оспариваемое в рамках данного дела решение антимонопольного органа принято в ином порядке (в порядке ст. 18.1 Закона о
защите конкуренции), при реализации контрольно-надзорной функции при проведении признаваемых обязательными в силу Закона о банкротстве торгов.
Обязательность проведения торгов по продаже имущества должника установлена статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Из системного толкования указанных выше норм следует, что продажа имущества должника осуществляется в обязательном порядке путем проведения торгов, следовательно, антимонопольный орган, согласно положениям статей 18.1, 23 Закона о защите конкуренции, компетентен рассматривать жалобы на нарушения, допущенные при проведении таких торгов.
Данная позиция подтверждается судебной практикой (дела №№ А78-4877/2012, А27-8217/2012, А55-9783/2012, А60-14102/2013, А65-5818/2013, А23-591/2013, А19-5627/2013, А12- 4550/2013), а также Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 г. № 17974/13.

и т.д. и т.п.

Как говорила моя бабушка " что в лоб, что по лбу" или " хоть кол на голове теши"...
 
Последнее редактирование:

Kapues

Пользователь
Ну начальник отдела сказал написать такую-то позицию. Исполнитель и пишет чушь. Нельзя же ничего не написать.
 

s_diess

Пользователь
Ну начальник отдела сказал написать такую-то позицию. Исполнитель и пишет чушь. Нельзя же ничего не написать.
если нужно тужиться, то получается, пардон, высер
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
Скоро сказка сказывается, да не скоро дело делается.
Не все УФАСы признали позицию Верховного суда об отсутствии компетенции по влезанию антилнопольщиков в банкротство
УФАС по Владимирской области обратился с апелляционной жалобой на приведенное выше решение (пост № 3) : https://kad.arbitr.ru/Card/d1759a71-30aa-449e-9919-ee844f97fe9b
Для УФАС по Владимирской области Верховный суд не указ.
Читая апелляционную жалобу, даже не знаешь - то ли восхищаться беспримерной отвагой антимонопольщиков, то ли приносить соболезнования уровню ослиной упертости....
Как говорила моя бабушка " что в лоб, что по лбу" или " хоть кол на голове теши"...
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А11-2237/2021 от 07.09.2022.
Если коротко, то:
УФАС в очередной раз повторили "Пошли на фиг..., с новым годом...., в банкротство не лезть!"
Если буквально, то:
Вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в банкротстве может быть сделан по результатам проведённого антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.
Реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очерёдности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21- 21247). Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства 10 должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.
Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве. Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Федерального закона "О защите конкуренции". Указанная правовая позиция была высказана Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706).
Антимонопольным органом осуществлён контроль за торгами, проведёнными для продажи имущества физического лица, не являющегося субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности. Торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований.
Из материалов дела не следует, что продажа имущества физического лица могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) её развитии на соответствующем товарном рынке, поскольку УФАС России надлежаще не подтвердило компетенцию на рассмотрение жалобы с позиции наличия негативного воздействия на антимонопольные отношения и конкуренцию (отнесение к сфере антимонопольного контроля) рассматриваемых действий на торгах, принятые им решения правомерно признаны судом недействительными
 

Invest bankrupt

Пользователь
Для тех управляющих кто сталкивался со случаями, когда УФАС лезет контролировать банкротные торги.
Чего только не бывает, УФАС:
-устанавливает нарушения закона о банкротстве ( чем из корпоративной солидарности зачастую моментально начинает пользоваться Управление Росреестра);
- составляет протоколы;
- накладывает штрафы;
- выдает никому неизвестно как исполнимые предписания:
приостановить торги;
возобновить торги;
вернуть торги на стадию приема заявок;
изменить условия подачи заявок на торги;
назначить новую дату проведения торгов;
информировать участников аукциона о том, что протокол, составленный в ходе определения победителя, будет отменен;
и т.д. и т.д.
Причем зачастую (по крайней мере во Владимире), УФАС используется теми, кто обладает административным ресурсом и чьи юристы не очень уверенно себя чувствуют в судах и не очень разбираются в банкротстве.

И вот свершилось долгожданное!
Верховный суд разразился определением № 309-ЭС21-27706 от 26.04.2022 по делу № А34-2459/2020.
Да, всего лишь определением по конкретному делу, но настолько жизнеутверждающим, что 5 листов может использовать любой АУ, в торги которого влез УФАС, практически без редактирования и правок!

Чтобы не быть голословным:
"По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».
В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели – получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).
Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.
Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.
Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.
В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проведенными для продажи имущества физического лица, не являющегося субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности. Торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к гражданину. Из материалов дела не следует, что продажа имущества физического лица могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитие на соответствующем товарном рынке. Такого рода доказательства антимонопольным органом в нарушение части 1 стати 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. С учетом изложенного, следует признать правильным вывод о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемых решения и предписания."
По этим основаниям оспариваю сейчас решение и предписание уфас, пока решения нет ...)
 

gureevalb

Пользователь
Добрый день,а на меня жалобу написал кредитор, что я публичкой пошла торговать недвижимость более 100 т.р на не по ст.100, (банкрот физическое лицо),СРО провело проверку и выдало акт о нарушении теперь, жду заседания комиссии,хотя суд еще не утвердил положение о порядке продажи..
 

АуАуАу

Пользователь
Добрый день,а на меня жалобу написал кредитор, что я публичкой пошла торговать недвижимость более 100 т.р на не по ст.100, (банкрот физическое лицо),СРО провело проверку и выдало акт о нарушении теперь, жду заседания комиссии,хотя суд еще не утвердил положение о порядке продажи..
Торги без положения?
 
Банкроторг - банкротство и юридические услуги в Воронеже
Верх