УФНС по Костромской области приводит судебную практику по делам о банкротстве

472

Иван Васильевич
#1
http://arbitr.ru/press-centr/smi/39322.html

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (определением от 31.08.2011 №ВАС-6616/11) передал в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Костромской области, судебные акты апелляционной и кассационной инстанций по делу о банкротстве одного из предприятий г.Костромы.

Дело касалось установления и включения в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа у физического лица, подтвержденного распиской. Суд первой инстанции признал требования обоснованными по неисследованным и неполным материалам дела.

ВАС РФ сделал вывод о том, что наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

Мнимых кредиторов не должно быть в делах о банкротстве.

P.S.
Определение во вложении.
 

AndyTucker

Пользователь
#2
Йохоу, очень кстати! А то у меня как раз сейчас расписка на 20 млн., которых сын "дал" отцу под залог имущества фирмы матери (жены). :smile:
 

IVA

арбитражный управляющий
#3
Красиво, но... малоприменимо. Очередная декларация благих намерений. А реально что имеем: "от займодавца суд мог истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику – индивидуальному предпринимателю". Сплетут еще 33 займа или скажут, что у бабушки в банке в кладовке взял. Мы как-то пытались, и судья-то не против была, понимая, что это липа, только смысл?
Дальше: "При наличии сомнений в реальности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании". Ага, только, как правило, такие договорчики бывают между ф/л, а не с ИП. С ИП мы и сами догадались чего спросить. А с физика что возьмешь - колбасы купил и бродячим собакам и кошкам скормил - имеет право.
А фальсификация - так там у экспертизы разбег +/- километр, очень редко может помочь.

Разве что суды будут тупо декларации и т.п. запрашивать, а при отсутствии - формально отфутболивать, ссылаясь на ВАС (и то, еще не вечер, чего Президиум скажет).
 

ЯВВ

арбитражный управляющий
#4
Давайте по другому прочитаем вышенаписанное (в Представлении ВАС) - это ведь не Постановление (если я правильно прочитал, это всего лишь представление на Пленум)...и что решит Пленум в оконцовке - не очень-то понятно, подождать надоть...
 

Мы из УпОра

Пользователь
#6
Не по теме топика, но для расширения кругозора полезно.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе во включении требования кредитора
в реестр требований кредиторов г. Рязань Дело №А54-4741/2010
12 декабря 2011 года

Жулики конечно лоханулись по полной. Но отдайте должное судье - изложила все КРАСИВО!!!!
http://kad.arbitr.ru/data/pdf/6eb38...1585b2/A54-4741-2010_20111212_Opredelenie.pdf
 

Арман

Налоговичок
#8
Рад за Рязанских коллег, имеющих возможность работать с таким судейским корпусом...
 

Игорич

Банковский юрист
#9
Давал я ссылку на практику тоже по расписке нашего же Рязанского АС :)