Дайте мне УПОР, и я Землю в оси ее сворочу! Архимед. /Толковый словарь живого великорусского языка Владимира Даля/
Все нижесказанное сугубо ИМХО и не является официальной позицией УО.
1) Об отношении УО к АУ
В соответствии с аб. 7 ст.2 ЗоБа, УО такой же кредитор, как и КК. Отличие в том, что должник имеет кредиторскую задолженность непосредственно перед КК (реальным физ. или юр. лицом), а кредиторка по обязательным налоговым платежам у него перед абстрактным государством, представлять интересы которого в делах о банкротстве и в процедурах банкротства Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 поручено ФНС России.
Если КК защищает свои интересы, активно участвует в СК и СЗ, анализирует анализ финансового состояния должника, отчеты (информации о ходе процедуры) арбитражного управляющего, Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, либо пытается обжаловать результаты оценки имущества должника или даже отстранить арбитражного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязанностей – это воспринимается нормально, ведь хозяйствующий субъект отстаивает свои законные права. Но стоит только УО совершить подобные, заметим законные, действия, так тут же поднимается волна обвинений в адрес УО: от перекрытия кислорода малому бизнесу (институту арбитражных управляющих), до призывов к обращениям в Гаагский трибунал и Европейскую комиссию по правам человека
.
Политика двойных стандартов, господа. А ведь мы просто защищаем интересы государства.
Господа, должник нам должен (прошу прощения за тавтологию), мы боремся за свои деньги, стремимся вернуть их как можно в большем количестве, а АУ, как наемный работник, должен (или обязан?) нам в этом помочь!
Но зачастую, а это прослеживается, в том числе и в постах на данном форуме, арбитражные управляющие и не скрывают, что целью их деятельности не является возможность максимально-соразмерного удовлетворения требований кредиторов или восстановление платежеспособности должника. Цель банальна – максимально-возможное личное обогащение, путем привлечения специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий, роль которых зачастую номинальная, а размеры вознаграждений чрезмерно завышены; путем реализации имущества, включенного в конкурсную массу, за сумму большую, чем оприходовано и направлено на расчеты с кредиторами (если до них дойдет очередь) и прочее, прочее, прочее.
Как прикажете поступать УО, закрывать на это глаза? Так как основные функции налоговых органов все-таки фискальные, это отразилось и на функциях обеспечения процедур банкротства.
У скольких АУ в послужном списке есть процедуры, где во внешке была восстановлена платежеспособность? Или в конкурсе погашена хотя бы 3.1 (основные платежи) очередь? По роду своей работы, бывая в разных регионах, могу сказать, что у не многих. Даже больше, у единиц. И лишь единожды в моей практике был случай, когда КУ реализовал конкурсную массу на сумму большую, чем внеочередные расходы, текущие налоговые платежи и реестр требований кредиторов вместе взятые.
И возмущение АУ по поводу жалоб УО на АУ, процедура КП у которых длится более 2-3 лет, либо штат привлеченных специалистов неоправданно раздут, ИМХО зачастую необоснованно. Вы оправдываетесь тем, что продление КП необходимо в связи с тем что, конкурсная масса не реализована, что привлеченные юристы и специалисты по недвижимости занимаются судебными тяжбами по возврату имущества и его реализацией. Но в итоге все средства, полученные от реализации конкурсной массы идут на погашение внеочередных платежей (вознаграждение АУ, выплаты привлеченным специалистам и прочее), и дай бог, если погашена первая, и о ЧУДО!, вторая очереди. Но до погашения третьей очереди очередь (опять тавтология) не дойдет. Процедура ради процедуры. И видно это заранее: стоит только просуммировать размер вознаграждения АУ и привлеченных специалистов и сравнить с оценкой конкурсной массы, произведенной независимым оценщиком. Так почему, я как кредитор должен поддерживать действия АУ, если я вижу, что я ничего не получу? Риторический вопрос.
ЗоБом дана возможность кредиторам контролировать действия АУ по привлечению специалистов (п. 3 ст. 24 ЗоБа), и в последнее время УО и КК стали активнее пользоваться таким правом.
По моему сугубо личному мнению, в каждой отдельно взятой ситуации надо подходить индивидуально, и в своей работе я стараюсь следовать этому принципу. Нельзя всех грести по одну гребенку, но если в штате у АУ числится бухгалтер, но бухгалтерская и налоговая отчетность не представляется в ИФНС, то куда это годиться? Или пользуясь невнимательностью кредиторов, а что скрывать порой и неопытностью УО, в отчете о ходе КП в разделе о привлеченных специалистах КУ-щим не заполнены графы с размером вознаграждения, чтобы по окончании КП вписать нужный ему размер вознаграждения, на выплату которого уходят все д/ср, полученные от реализации КМ? Где здесь добросовестность и разумность действий в интересах должника, кредиторов и общества?
С уважением ко всем участникам форума, УПОР.
З.Ы. Надеюсь меня не забанят
З.Ы.Ы. Готов к конструктивному диалогу и обмену мнениями, отвечу на те вопросы, ответы на которые не связаны с разглашением информации ДСП, не ведут к нарушению служебного контракта, должностного регламента и ФЗ « О гражданской государственной службе». В связи с частыми командировками и большой загруженностью на работе, возможно что отвечать на вопросы буду с некоторой задержкой.
З.Ы.Ы. Следующим будет пост об отношении АУ к УО.
Все нижесказанное сугубо ИМХО и не является официальной позицией УО.
1) Об отношении УО к АУ
В соответствии с аб. 7 ст.2 ЗоБа, УО такой же кредитор, как и КК. Отличие в том, что должник имеет кредиторскую задолженность непосредственно перед КК (реальным физ. или юр. лицом), а кредиторка по обязательным налоговым платежам у него перед абстрактным государством, представлять интересы которого в делах о банкротстве и в процедурах банкротства Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 поручено ФНС России.
Если КК защищает свои интересы, активно участвует в СК и СЗ, анализирует анализ финансового состояния должника, отчеты (информации о ходе процедуры) арбитражного управляющего, Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, либо пытается обжаловать результаты оценки имущества должника или даже отстранить арбитражного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязанностей – это воспринимается нормально, ведь хозяйствующий субъект отстаивает свои законные права. Но стоит только УО совершить подобные, заметим законные, действия, так тут же поднимается волна обвинений в адрес УО: от перекрытия кислорода малому бизнесу (институту арбитражных управляющих), до призывов к обращениям в Гаагский трибунал и Европейскую комиссию по правам человека
.Политика двойных стандартов, господа. А ведь мы просто защищаем интересы государства.
Господа, должник нам должен (прошу прощения за тавтологию), мы боремся за свои деньги, стремимся вернуть их как можно в большем количестве, а АУ, как наемный работник, должен (или обязан?) нам в этом помочь!
Но зачастую, а это прослеживается, в том числе и в постах на данном форуме, арбитражные управляющие и не скрывают, что целью их деятельности не является возможность максимально-соразмерного удовлетворения требований кредиторов или восстановление платежеспособности должника. Цель банальна – максимально-возможное личное обогащение, путем привлечения специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий, роль которых зачастую номинальная, а размеры вознаграждений чрезмерно завышены; путем реализации имущества, включенного в конкурсную массу, за сумму большую, чем оприходовано и направлено на расчеты с кредиторами (если до них дойдет очередь
) и прочее, прочее, прочее.Как прикажете поступать УО, закрывать на это глаза? Так как основные функции налоговых органов все-таки фискальные, это отразилось и на функциях обеспечения процедур банкротства.
У скольких АУ в послужном списке есть процедуры, где во внешке была восстановлена платежеспособность? Или в конкурсе погашена хотя бы 3.1 (основные платежи) очередь? По роду своей работы, бывая в разных регионах, могу сказать, что у не многих. Даже больше, у единиц. И лишь единожды в моей практике был случай, когда КУ реализовал конкурсную массу на сумму большую, чем внеочередные расходы, текущие налоговые платежи и реестр требований кредиторов вместе взятые.
И возмущение АУ по поводу жалоб УО на АУ, процедура КП у которых длится более 2-3 лет, либо штат привлеченных специалистов неоправданно раздут, ИМХО зачастую необоснованно. Вы оправдываетесь тем, что продление КП необходимо в связи с тем что, конкурсная масса не реализована, что привлеченные юристы и специалисты по недвижимости занимаются судебными тяжбами по возврату имущества и его реализацией. Но в итоге все средства, полученные от реализации конкурсной массы идут на погашение внеочередных платежей (вознаграждение АУ, выплаты привлеченным специалистам и прочее), и дай бог, если погашена первая, и о ЧУДО!, вторая очереди. Но до погашения третьей очереди очередь (опять тавтология) не дойдет. Процедура ради процедуры. И видно это заранее: стоит только просуммировать размер вознаграждения АУ и привлеченных специалистов и сравнить с оценкой конкурсной массы, произведенной независимым оценщиком. Так почему, я как кредитор должен поддерживать действия АУ, если я вижу, что я ничего не получу? Риторический вопрос.
ЗоБом дана возможность кредиторам контролировать действия АУ по привлечению специалистов (п. 3 ст. 24 ЗоБа), и в последнее время УО и КК стали активнее пользоваться таким правом.
По моему сугубо личному мнению, в каждой отдельно взятой ситуации надо подходить индивидуально, и в своей работе я стараюсь следовать этому принципу. Нельзя всех грести по одну гребенку, но если в штате у АУ числится бухгалтер, но бухгалтерская и налоговая отчетность не представляется в ИФНС, то куда это годиться? Или пользуясь невнимательностью кредиторов, а что скрывать порой и неопытностью УО, в отчете о ходе КП в разделе о привлеченных специалистах КУ-щим не заполнены графы с размером вознаграждения, чтобы по окончании КП вписать нужный ему размер вознаграждения, на выплату которого уходят все д/ср, полученные от реализации КМ? Где здесь добросовестность и разумность действий в интересах должника, кредиторов и общества?
С уважением ко всем участникам форума, УПОР.
З.Ы. Надеюсь меня не забанят
З.Ы.Ы. Готов к конструктивному диалогу и обмену мнениями, отвечу на те вопросы, ответы на которые не связаны с разглашением информации ДСП, не ведут к нарушению служебного контракта, должностного регламента и ФЗ « О гражданской государственной службе». В связи с частыми командировками и большой загруженностью на работе, возможно что отвечать на вопросы буду с некоторой задержкой.
З.Ы.Ы. Следующим будет пост об отношении АУ к УО.
