Упор готовится атаковать

Здравствуйте! Нужен совет по такому вопросу.
Налоговая запрашивает договоры привлеченными специалистами, судя по всему им не понравились размеры вознаграждений, готовят жалобу. Обязаны ли мы эти договоры им предоставлять?Какие последствия могут возникнуть, если мы не представим им эти договоры? Какое из двух зол меньшее?

 

А если Вы им эти договоры не предоставите, то что?
Вы и расходы по этим договорам в движение денежных средств не включите?
И на собрании на эти вопросы не ответите?
Если жалобу готовят, то в случае непредоставления, сделаете себе только хуже.

 

Спасибо за ответы. Попробуем хотя бы немного времени потянуть...

 

Подгоняйте под п. 3 ст. 20.7 Зоба и все нормаль будет. Пытайтесь с Упором дружить, хоть это - абсурд.

 

Согласно статье 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.
Перечень случаев, когда оплата услуг привлеченных специалистов может быть признана арбитражным судом необоснованным, изложен в части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Такими случаями являются:
- когда услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве;
- когда размер оплаты стоимости услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве или размера оплаты их услуг возлагается на заявителя.
Так же ППВАС №91 пишет: "В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).
Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).
Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации."
Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника и следить за тем, чтобы установленный ст. 20.7. ЗОБ лимит на привлечение специалистов не был превышен. Если это соблюдается, то УпОру еще надо доказать факт завышения цены или необоснованности привлечения специалистов.
Мне как то удалось отстоять свою позицию только в суде кассационной инстанции, благодоря тому, что первая и аппеляционная инстанция неправомерно возлагала бремя доказывания обоснованности привлечения на меня (ст.65АПК)

 

Лимит, мы не превысили. Но размер оплаты высок (в общем итоге получилось около 10 % от взысканной дебиторки(в договоре предусмотрена конкретная сумма, не зависящая от результатов взыскания).
Только к/у добровольно оплачивает услуги привлеченным, никто не взыскивает в судебном порядке, т.е. п. 5 ст. 20.7, полагаю, применен не будет при обжаловании действий к/у и признании расходов необоснованными. Разве не так?

 

Так-так...
Ну, а чего Вы боитесь?
Только вызываете необоснованные подозрения!
Отдайте все, что просят...
И что, не просят отдайте...
С описью вложения...
Под роспись...
Они этого не любят... тогда ж думать придется..., читать..., писать...
Им, как раз, проще если Вы не ответите,- все понятно...

 

Боимся, что точкой отсчета до подачи жалобы будет именно момент предоставления документов.

 

Как говорила моя бабушка: "Волков бояться..." - банкротством не заниматься

 

Мудрая у Вас бабушка, прямо в точку...

 

имхо, я б не давал, отписался бы в духе того, запрашивать все сведения о ходе процедуры имеет только АС, остальные- в сад, в смысле на собрание. а там или шах помрет, или ишак издохнет...(с))

 

Блестяще!
Как сформулировано-то!!!!!
Мы тоже так любим!

Боишься ударят?
Не жди!
Пропустить можно!
Бей первым!
И спокойно занимайся своими делами, пока контрагент в поликлинике анамнез изучает

 

Допустим, мы все думаем, что по совести делаем, однако, УпОр думает по другому. Кроме того, мы ведь все можем ошибаться, а предоставив изначально все документы, исправить "ошибки" бывает затруднительно.

 

Вспомнились "Законы Паркинсона". Способ уплаты налогов по китайски. Своими словами:
1. Китаец ничего не расчитывая, и без всякой связи с декларациями, платит 1831 юань .
Налоговый инспектор в недоумении... пытается разобраться... бегает по отделам за советом...
2. Через некоторое время китаец с нижайшими извинениями за допущенную нелепейшую ошибку, платит 21,5 юань.
Налоговый инспектор в шоке... он обложился книгами... ходит на семинары... спрашивает у начальства... привлекает ученых...
3. Когда еще позже китаец просит вернуть излишне уплаченные 384,1 юаня, налогового инспектора увозят в психушку...