Управляющий имеет возможность реализации корпоративных прав должника

Тема в разделе "Полезные документы о банкротстве", создана пользователем Мы из УпОра, 25 июл 2014.

  1. Мы из УпОра
    Offline

    Мы из УпОра Пользователь

    ИП, Владимир Хрисанфов, был признан несостоятельным Арбитражным судом Костромской области в январе 2013 года (дело № А31-4537/2012). Было открыто конкурсное производство, а управляющим назначен Константин Сичевой. А в феврале 2013 года Сичевой уволил Хрисанфова с должности генерального директора ООО "Бизнес Групп", компании где тот был единоличным владельцем, и назначил туда Т. Куликову. Затем та решила внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, но костромская ИФНС ей отказала, обосновав это тем, что Сичевой не был уполномочен назначать нового гендира.

    Управляющий посчитал такой отказ незаконным и оспорил его в АС Костромской области (дело № А31-2337/2013). Судья Любовь Максименко посчитала, что конкурсный управляющий действовал в пределах своих полномочий, и решение налогового органа признала недействительным. Однако такое решение суда не устояло: 2-й арбитражный апелляционный суд его отменил и в удовлетворении требований Сичевого отказал.

    Апелляционная коллегия сослалась на п. 1 ст. 40 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому генеральный директор избирается общим собранием участников общества, а по ст. 39 этого же закона в обществе, имеющем одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции собрания, принимаются собственником единолично и оформляются письменно. При этом, посчитал 2-й ААС, право конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника не включает возможность формировать исполнительные органы юридического лица. "Указанные функции участника общества носят неимущественный характер, и конкурсный управляющий не вправе решать вопросы деятельности ООО "Бизнес Групп", а может лишь выставить на торги долю Хрисанфова в названном обществе с целью пополнения конкурсной массы для расчетов с кредиторами должника", – резюмировала апелляционная инстанция. ФАС Волго-Вятского округа с такими выводами согласился.

    Тогда Сичевой направил надзорную жалобу в Высший арбитражный суд, и судьи ВАС Рустем Мифтахутдинов, Евгений Вавилин и Жанна Потихонина решили передать дело на рассмотрение президиума. "Поскольку конкурсный управляющий обязан обеспечить защиту имущества должника, – сказано в определении о передаче дела, – он должен обладать полномочиями, достаточными для такой защиты, в том числе возможностью реализации корпоративных прав должника по управлению делами общества". Иной подход, по мнению тройки, может привести к ситуации, когда банкрот, используя свое право на управление, совершит "недобросовестные действия по отчуждению имущества [подконтрольного] общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам".

    На вчерашнее заседание президиума приехал только представитель Сичевого – вице-президент Адвокатской палаты Костромской области Николай Жаров. "Возможность конкурсного управляющего осуществлять корпоративные права ни в законе об ООО, ни в законе о банкротстве не прописана, – начал он свое выступление. – Ну и, соответственно, налоговая инспекция, как и все чиновники, решила на всякий случай отказать, рекомендовав просто сходить в суд, чтобы уже суд сформулировал свою позицию". И суд первой инстанции сформулировал ее, по мнению Жарова, правильно, а позиция апелляционного и кассационного судов по этому делу, как считает адвокат, не может быть поддержана, поскольку сохранение корпоративных полномочий индивидуального предпринимателя-банкрота в подобных случаях может привести к злоупотреблению правом. "Это и произошло, – пояснял он. – 17 млн. руб. стоимости доли должник довел до нулевой!"

    Президиум принял решение отменить постановления апелляции и кассации, а решение первой инстанции оставить без изменения, и этот подход эксперты поддерживают. "Предложенный коллегией судей ВАС подход выглядит вполне логичным и справедливым, – считает старший юрист адвокатского бюро "Линия права" Алексей Костоваров. – Доля в обществе с ограниченной ответственностью является разновидностью имущества, из чего следует, что все корпоративные права, вытекающие из владения, в конкурсном производстве реализует конкурсный управляющий. Оснований для другого вывода нет. Иное создавало бы поле для злоупотребления должником своими корпоративными правами". Согласен с позицией ВАС и партнер юрфирмы "Инфралекс" Артем Кукин. По его словам, у конкурсного управляющего должны быть реальные механизмы по контролю за сохранностью имущества должника. Кукин также предположил, что такая правовая позиция ВАС может быть использована и при банкротстве гражданина, в случае "если этот институт в России когда-нибудь заработает".

    http://pravo.ru/review/view/107485/
     
    IVA нравится это.
Загрузка...
Похожие темы
  1. Вышегородцев Игорь Алексеевич
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    282
  2. nvsh
    Ответов:
    12
    Просмотров:
    1.292
  3. Новичок 45
    Ответов:
    6
    Просмотров:
    4.714
  4. Мы из УпОра
    Ответов:
    46
    Просмотров:
    2.378
  5. unreal
    Ответов:
    11
    Просмотров:
    1.420

Поделиться этой страницей