Управляющий отсудил у налоговой 80 000 рублей на финанализ

Тема в разделе "Вопросы по ведению процедуры банкротства", создана пользователем Vadim, 25 фев 2010.

  1. Vadim
    Offline

    Vadim Пользователь

    Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
    от 30 октября 2009 г. N КГ-А40/10750-09

    Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 г.

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
    председательствующего-судьи Комоловой М.В.
    судей: Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В
    при участии в заседании:
    от заявителя: не явился,
    от должника: не явился,
    рассмотрев 29 октября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение от 15 июня 2009 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Марковым П.А. и на постановление от 21 августа 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бодровой Е.В., Стешаном Б.В., Веденовой В.А. по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании ООО "ПАРМА" несостоятельным (банкротом), установил:
    федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по городу Москве (Инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по городу Москве) (далее по тексту - ФНС России или заявитель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании общества с ограниченной ответственностью "ПАРМА" (далее по тексту - ООО "ПАРМА" или должник) несостоятельным (банкротом).
    Определением от 27 октября 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы в отношении ООО "ПАРМА" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Черникова Юлия Викторовна.
    Определением от 27 апреля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы производство по делу прекращено.
    Определением от 15 июня 2009 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21 августа 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Черниковой Ю.В. взыскано 143 223 руб. 70 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "ПАРМА".
    Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, ФНС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания расходов на проведение анализа финансового состояния ООО "ПАРМА" в размере 80 000 руб. 00 коп.
    В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По утверждению ФНС России привлечение ООО "Меридиан" к проведению анализа финансового состояния должника не являлось необходимым, так как вывод о невозможности восстановления платежеспособности ООО "ПАРМА" его временный управляющий мог сделать самостоятельно, на основании имеющихся документов. Проведение финансового анализа и связанные с ним расходы в сумме 80 000 руб. 00 коп. являются необоснованными, и документально не подтвержденными, необходимость в их осуществлении отсутствовала.
    Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
    Заявитель, должник, временный управляющий должника надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
    Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
    Судами обеих инстанций установлено, что, расходы арбитражного управляющего Черниковой Ю.В. складываются из расходов на публикацию сведений, проведения анализа финансового состояния должника, расходов на почтовые отправления, требований, запросов и уведомлений.
    Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий было установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
    В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение не подлежало выплате в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
    Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. определяет то, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
    В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
    Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и, учитывая отсутствие доказательств того, что указанные расходы арбитражный управляющий не понес, а если и понес, то в меньшем размере, пришли к правильному выводу о взыскании с ФНС России в пользу Черниковой Ю.В. 80 000 руб. 00 коп. расходов на проведение анализа финансового состояния ООО "ПАРМА".
    Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных судам обстоятельств, повторяют доводы апелляционной жалобы, рассмотренные судом апелляционной инстанций и получившие надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.
    Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела апелляционным судом не подлежали применению статьи 20.3, 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, так как это не привело к неправильным выводам апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
    Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
    Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановил:
    определение от 15 июня 2009 года по делу N А40-56659/08-88-155Б Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 августа 2009 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

    Председательствующий судья М.В. Комолова

    Судьи Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей