Управляющий у должника и кредитора - одно лицо.

Тема в разделе "Банкротство индивидуальных предпринимателей (ИП)", создана пользователем Zaika, 2 мар 2009.

  1. Zaika
    Offline

    Zaika Новичок

    Вот такой вопрос, заранее извиняюсь, если он слишком дурацкий:p

    Требования организации "Лютик" включены в реестр требований предприятия "Бантик". У обоих предприятий один и тот же конкурсный управляющий. И это не кажется совсем правильным. На основании каких норм такое положение дел может быть незаконно? 19 статья буквально, на мой взгляд, не подходит. Может быть, кто-нибудь знает практику по этому вопросу?
     
  2. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    Тут может возникнуть только вопрос о конфликте интересов, что и должник и кредитор одно лицо :) У нас была практика, когда арбитражного управляющего назначили конкурсным в должнике Лютик) В потом нзначили конкурсным в банке Бантик ))) И оказалось, что Лютик имел у Бантика расчетный счет и там был остаток, который предъявили в качестве требований к Бантику, признали, включили в реестр. Так вот Банк России написал конкурсному правляющему письмо, что он усматривает конфликт интересов, поэтому просит либо с Бантика сняться, либо с Лютика, либо грозился жаловаться в суд. Ну, до суда не дошло, конечно. Но суть такая: не только вам кажется, что имеет место быть нехорошая ситуация :)
     
  3. HanzO
    Offline

    HanzO Инквизитор

    Есть ещё абз. 1 и 2 п. 6 ст. 20 ФЗОБ, которые вместе со ст. 19 ФЗОБ образуют заинтересованность АУ, т.к. он де-факто является руководителем и должника и кредитора. Можно писать заявление на отстранение КУ.
     
  4. ЯВВ
    Offline

    ЯВВ арбитражный управляющий

    Поддержу коллегу - конкурсный (вообще арбитражный) управляющий не должен быть заинтересованным лицом, следовательно действуя таким образом нарываетесь на отстранение (или освобождение, причем жесткое - в представлении СРО должна быть фраза о том, что управляющий НЕ является заинтересованным лицом, следовательно СРО накосячило). Продавайте дебиторку срочно (правда рекомендую только с торгов и не себе любимому).

    Hanzo - писать пока нечего :) до сих пор никаких движняков, перед процессом по утверждению порядка ФНС озвучило - голосовать не будем, поскольку в суде заявление о разногласиях :) чем вывело суд из себя окончательно. Перерыв до 05.03.2009, причем позиция суда - утверждаем с или без точки зрения ФНС России...по результату отпишусь...
     
  5. HanzO
    Offline

    HanzO Инквизитор

    ЯВВ, у меня аналогичная ситуация. ФНС не согласовывает порядок продажи из-за незаконченного рассмотрения жалобы на КУ. Все "за", даже местные ИФНС, а вот ФНС против. :mad:
    Кризис-кризисом, а в деньгах особой нужды, видимо, нет.:err:
     
  6. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Заинтересован ли АУ?

    Есть 2 ИП. Брат и сестра. Конечно же вместе дело делали.
    И вот вопрос:- может ли быть управляющим и того и другой оно лицо?
    Не будет ли заинтересованности?
    Вроде может..., но как-то коряво..., а?
     
  7. vva
    Offline

    vva Новичок

    друг на друга на банкротство что ли подали? :D
     
  8. HanzO
    Offline

    HanzO Инквизитор

    Лишь бы один другому не был должен.
     
  9. Bistrov
    Offline

    Bistrov Пользователь

    А как это влияет на наначение а.у.?

    Статья 20.2. Требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве
    2. Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:
    которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

    Где заинтересованность а.у. к должнику или кредитору, даже если эти оба родные братья (они ж не братья управляющего :) )? Это у них между собой заинтересованность, что не влияет на назначение а.у.
     
  10. HanzO
    Offline

    HanzO Инквизитор

    ст. 19 ФЗОБ, п. 1 и 3. Быть КУ или внеш.упр. на обоих ИП, если один должен другому, незаконно. Поищите на форуме, тема уже обсуждалась, да и практика выкладывалась.
     
  11. Bistrov
    Offline

    Bistrov Пользователь

    Hanzo, тему нашел - http://www.forum.bankrot.org/showth...ht=%E7%E0%E8%ED%F2%E5%F0%E5%F1%EE%E2%E0%ED%2A

    В ней только Ваше частное мнение о том, что ст. 19 в совокупности со ст. 20 дают заинтересованность. Ссылки на практику (кроме позиции ФНС) нет. Если можете, обоснуйте свою позицию. Кто и по отношению к кому является заинтересованным и почему.
     
  12. HanzO
    Offline

    HanzO Инквизитор

    Практика ещё по 6-ФЗ, но нормы там такие же были. Смысл такой, если КУ директор кредитора должника, то он заинтересован в получении выгод для одного кредитора больше, чем для других. Баланс интересов нарушается. ;)

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 24 мая 2001 года Дело N А 55-11481/00-40



    (извлечение)

    Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Самарская кабельная компания", г. Самара,
    на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2001 г. по делу N А 55-11481/00-40
    по заявлению Закрытого акционерного общества "Самарская кабельная компания", г. Самара, о признании должника - Общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческий концерн "Прогресс", г. Самара, несостоятельным (банкротом),

    УСТАНОВИЛА:

    Определением от 19.09.2000 г. Арбитражный суд Самарской области возбудил производство по делу, ввел процедуру наблюдения и назначил временного управляющего Муртазина Р.Н.
    Решением от 26.01.2001 г. тот же суд признал ООО Производственно - коммерческий концерн "Прогресс" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на 12 месяцев.
    Кроме того, суд предложил ПМТО ФСДН и ФО г. Самары представить кандидатуру конкурсного управляющего, отказав в утверждении кандидатуры Чернышова С.Н. в качестве конкурсного управляющего.
    При этом суд учел специфику деятельности должника и принял во внимание незначительный опыт хозяйственной работы предложенной собранием кредиторов кандидатуры конкурсного управляющего.
    Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2001 г. Арбитражный суд Самарской области решение в части отказа в утверждении кандидатуры конкурсного управляющего Чернышова С.Н. отменил, назначив его конкурсным управляющим должника, поскольку указанная кандидатура соответствует требованиям Закона.
    В остальной части решение оставлено без изменения.
    В кассационной жалобе Закрытое акционерное общество "Самарская кабельная компания" просит Постановление апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставив в силе решение.
    По мнению заявителя, утвержденная Постановлением апелляционной инстанции кандидатура конкурсного управляющего не соответствует требованиям ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку на момент подачи заявления о признании должника банкротом Чернышов С.Н. являлся работником ЗАО КБ "Газбанк" - кредитора должника, то есть заинтересованным лицом.
    Кроме того, должник не является малым предприятием.
    В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника, кредиторы - ОАО "Самараэнерго", ЗАО КБ "Газбанк" - просят оспариваемый судебный акт оставить без изменения.
    Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность состоявшихся судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
    В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.
    Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, арбитражным управляющим (временным управляющим, внешним управляющим, конкурсным управляющим) может быть назначено арбитражным судом физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, обладающего специальными знаниями и не являющееся заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов (п. 1 ст. 19 Федерального закона).
    Понятие заинтересованного лица дается в ст. 18 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
    В качестве заинтересованных физических лиц пункт 1 ст. 18 указанного Закона признает руководителя должника (кредитора), а также категории должностных лиц должника (кредитора), входящих в органы управления либо занимающих определенные должности.
    Как видно из материалов дела, собранием кредиторов должника от 10.11.2000 г. арбитражному суду была предложена кандидатура Чернышова С.Н. в качестве конкурсного управляющего ООО "Производственно - коммерческий концерн "Прогресс" (ООО ПК "Прогресс").
    Между тем, на дату возбуждения производства по делу о несостоятельности должника Чернышов С.Н. являлся должностным лицом кредитора - ЗАО Коммерческий банк "Газбанк" (менеджер - управляющий по работе с клиентами и связи с государственными органами - л. д. 11, т. 2), то есть лицом, входящим в коллегиальный исполнительный орган кредитора.
    Поэтому довод кассационной жалобы о том, что Чернышов С.Н. является заинтересованным в отношении кредитора лицом соответствует Закону и материалам дела.
    Поскольку ООО ПКК "Прогресс" не признано малым предприятием в соответствии с законодательством Российской Федерации, лицензия арбитражного управляющего первой категории, выданная Чернышову С.Н. (л. д. 152, т. 2), не дает ему право осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего должника.
    Поэтому учет особенностей деятельности должника при утверждении кандидатуры арбитражного управляющего судом первой инстанции был произведен правомерно.
    Таким образом, необходимо признать, что собранием кредиторов не была представлена кандидатура арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
    При таких условиях суд первой инстанции, на основании ст. 185 указанного Закона, предложил государственному органу по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению представить кандидатуру конкурсного управляющего.
    В связи с изложенным Постановление апелляционной инстанции не соответствует Закону и подлежит отмене.
    Оснований для отмены решения не имеется.
    Руководствуясь ст. ст. 175 (6), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

    ПОСТАНОВИЛА:

    Постановление апелляционной инстанции от 05.03.2001 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-11481/00-40 отменить, оставить в силе решение от 26.01.2001 г.
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
     
  13. HanzO
    Offline

    HanzO Инквизитор

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 19 июля 2000 года Дело N Ф04/1759-366/А03-2000



    (извлечение)

    Закрытое акционерное общество "Кузбасс - Стэна - Трейд" г. Горно - Алтайска (далее - ЗАО "Кузбасс - Стэна - Трейд") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Городской молочный завод" г. Белокурихи (далее - ОАО "Городской молочный завод") несостоятельным (банкротом) в связи с непогашением задолженности в размере 1030000 рублей в срок более трех месяцев.
    Определениями Арбитражного суда Алтайского края от 31.02.2000 введено наблюдение, от 09.02.2000 - обязанности временного управляющего возложены на Д.В.Палагина.
    Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2000 временный управляющий ОАО "Городской молочный завод" Д.В.Палагин был отстранен от должности на том основании, что является заинтересованным лицом в отношении должника и кредитора - ЗАО "Кузбасс - Стэна - Трейд" - и своими действиями причиняет ущерб интересам должника, что является нарушением требований статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
    Временным управляющим ОАО "Городской молочный завод" назначен А.А.Кочетков.
    В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
    В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2000.
    По мнению заявителя, указанное определение вынесено с нарушением норм материального права, так как судом неправильно применены статьи 19, 21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которыми не предусмотрены условия отстранения управляющего от выполнения им своих обязанностей в связи с его заинтересованностью.
    Кроме того, суд по собственной инициативе рассматривал вопрос о добросовестности выполнения временным управляющим обязанностей, что является изменением основания жалобы (заявления).
    В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Кузбасс - Стэна - Трейд" просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края и оставить жалобы ОАО "Городской молочный завод" и ГКУП "Алтайагропрод" без удовлетворения в связи с незаинтересованностью арбитражного управляющего Д.В.Палагина в отношении кредитора и исполнением им своих обязанностей надлежащим образом.
    В судебном заседании Д.В.Палагин поддержал доводы кассационной жалобы.
    Руководствуясь статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из основных требований, предъявляемых к арбитражному управляющему, является незаинтересованность в отношении должника и кредиторов.
    Как следует из материалов дела, заявление о признании ОАО "Городской молочный завод" несостоятельным (банкротом) было подано 25.02.2000 ЗАО "Кузбасс - Стэна - Трейд", генеральным директором которого до IV квартала 1999 года являлся Д.В.Палагин, что подтверждено исследованными судом бухгалтерскими документами.
    Кроме того, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции достоверно установил, что Д.В.Палагин является генеральным директором ЗАО "Экор - углестрой" - учредителя ЗАО "Инвестиционная компания "Кузбасс - Стэна - Инвест" - эмитента неоплаченных должником векселей и препятствует их оплате, что в кассационной жалобе не оспаривается.
    При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал обоснованный вывод о заинтересованности Д.В.Палагина в отношении должника и кредитора, то есть несоответствии его кандидатуры требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим статьей 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и правомерно освободил его от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "Городской молочный завод".
    С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Определение от 03.04.2000 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-554/00-Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
     
  14. Bistrov
    Offline

    Bistrov Пользователь

    Согласно п. 2 ст. 18 не м.б. назначено управляющим лицо, заинтересованное по отношению к кредитору должника. Таким образом, конкурсный (внешний) управляющий 1-го должника не м.б. назначен арбитражным управляющим 2-го должника (субдолжника), так как является руководителем первого.
    А если в отношении первого должника введена процедура наблюдения или финансового оздоровления? Или если поменяется порядок назначения управляющих: сначала будет назначен управляющий "должника", а только потом "кредитора"?

    Так что с первым судебным актом можно было бы согласиться (если бы а.у. был бы не временным, а конкурсным), а вот со вторым нет, поскольку в случае если заинтересованность а.у. возникла после его назначения, оснований для отсnранения нет.
     
  15. ЯВВ
    Offline

    ЯВВ арбитражный управляющий

    Дополню - таковое назначение будет однозначно противоречить закону, а поскольку СРО представляя сведения о соответствии управляющего требованиям 20 и 20.2 будет указывать на отсутствие заинтересованности, то хлопнут еще и СРО до кучи. Проще работать вдвоем или продать дебиторку, обратившись после правопреемства с заявлением уже от нового кредитора.
     
  16. NordWest
    Offline

    NordWest Арбитражный управляющий

    согласен.
    Сам использовал именно продажу долга.
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей