В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда по делу № А13-15141/2005-22, вступившим в законную силу и оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 06.11.2007, установлена неправомерность действий ***ова А.Н., в том числе по расходованию денежных средств на оплату аренды автомобиля гражданину ***нову П.В., оплату услуг привлеченных специалистов. Неразумное и необоснованное расходование ***вым А.Н. денежных средств, полученных от реализации имущества Общества, на цели, не связанные с процедурой конкурсного производства, повлекло убытки для Общества.
Таким образом, доводы ***ова А.Н., изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии убытков, причиненных ненадлежащим его исполнением обязанностей конкурсного управляющего Общества, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 25.07.2007 по делу № А13-15141/2005-22, что недопустимо.
Кроме того, судом установлено, что за период осуществления ***вым А.Н. полномочий конкурсного управляющего ему было выплачено вознаграждение в общей сумме 115 000 рублей, произведена оплата аренды автомобиля гражданину ***ову П.В. в общей сумме 17 300 рублей, оплата услуг привлеченных специалистов в размере 280 000 рублей, что подтверждается материалами дела, в том числе первичными бухгалтерскими документами. Более того, факт выплаты денежных средств привлеченным специалистам в указанном размере подтвержден ***вым А.Н. в его отзыве на исковое заявление (том 2, л. 43), а факт выплаты вознаграждения ему как конкурсному управляющему нашел отражение в последнем сданном в арбитражный суд отчете ***ова А.Н. в данной должности от 29.05.2007 (том 4, л. 54 на обороте).
Довод подателя жалобы о том, что из 115 000 рублей уплаченного ему вознаграждения, частично погашен долг за исполнение им обязанностей временного управляющего Общества, судом во внимание не принимается, поскольку из документов, имеющихся в деле, этого не следует. В своих отчетах ***ков А.Н. при выплате названных денежных средств не указывал о погашении долга по вознаграждению за время процедуры наблюдения.
Довод подателя жалобы о том, что расходы на аренду транспорта, привлеченным специалистам включены в ежемесячную смету расходов, утвержденную собранием кредиторов от 31.10.2006, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку необходимость и обоснованность произведенных конкурсным управляющим расходов и их размер оценивает арбитражный суд.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности убытков в общей сумме 412 300 рублей, в том числе 17 300 рублей - на оплату транспортных услуг, 280 000 рублей - на оплату услуг привлеченных специалистов, 115 000 рублей - вознаграждения, и правомерно взыскал их с ***кова А.Н. в пользу Общества.
Довод подателя жалобы о том, что Законом о банкротстве не предусмотрен возврат выплаченного вознаграждения или отождествление его с убытками, а также о недоказанности его наличия и размера, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям. Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве следует, что одним из требований к лицам, осуществляющим полномочия арбитражного управляющего, является регистрация его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, который в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является (пункт 1 статьи 24 Закона о банкротстве).
Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в статье 24 Закона о банкротстве, согласно пункту 4 которой арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан, в частности, возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков и осуществлять иные установленные упомянутым Законом функции.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как правильно указано в оспариваемом судебном акте, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Поскольку определением суда от 25.07.2007 по делу № А13-15141/2005-22 установлено ненадлежащее исполнение ***ым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего Общества, в связи с чем он отстранен от этой должности, то вознаграждение за это время арбитражному управляющему может быть не выплачено (статья 26 Закона о банкротстве), а следовательно, выплаченное подлежит взысканию в пользу Общества. (логика суда - убойная 
)
Не нашел своего подтверждения довод подателя о невыполнении судом первой инстанции требований статьи 170 АПК РФ, поскольку мотивировочная часть решения содержит фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда; а также законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Ссылка заявителя на неисполнение конкурсным управляющим Общества ***вой А.С. решений собрания кредиторов данного Общества от 10.05.2007, которыми предписано расторгнуть договоры с привлеченными специалистами и на аренду автомобиля и возвратить денежные средства в конкурсную массу Общества, судом во внимание не принимается, поскольку не может повлиять на правильно принятый судебный акт и не имеет отношения к предмету данного спора.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не имеется.
Таким образом, апелляционная инстанция считает решение суда об удовлетворении требований Общества законным и обоснованным. Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 августа 2008 года по делу № А13-11905/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ****ова Андрея Николаевича - без удовлетворения.
