Управляющих на "счётчик"

Тема в разделе "Статус, вознаграждение и налогообложение арбитражных управляющих", создана пользователем КАН, 25 дек 2008.

  1. КАН
    Offline

    КАН Пользователь

  2. Мастер Б
    Offline

    Мастер Б Пользователь

    39 воронежских колхозов

    По итогам конкурсного производства холдинга из 39 сельхозпредприятий получил только 13 млн. взысканной дебиторки, которую управляющий направил на возмещение своих расходов. Тут есть над чем подумать не только УФНС ....
     
  3. Товарищ
    Offline

    Товарищ Пользователь

    Имхо кредитору или упоргану необходимо свои претензии к АУ в первую очередь предъявлять в ходе самой процедуры, если они имеются. А так получится, что скоро все АУ сами смогут стать банкротами, если следовать логике ФНС.:mad:
     
  4. konflict
    Offline

    konflict Пользователь

    Правильно тасказано депутатом -каждый случай надо отдельно рассматривать...но в целом конечно не очень сатистика погашения у него))
     
  5. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    У нас в арбитраже тоже одно или два дела о взыскании убытков с АУ рассматривается, заявитель ествесственно ФНС. Хотят взыскать суммы, уплаченные управляющим привлеченным специалистам, хотя на СК налоговиками были утверждены сметы расходов и вроде бы даже отчеты.
     
  6. Вышегородцев Игорь Алексеевич
    Offline

    Вышегородцев Игорь Алексеевич Гениальный управляющий

    Да, пошел вал на АУ.Надеюсь что только в нашей области и это не госрешение по Ау на всю страну.
    Надо, что бы нас волной не смыло.
     
  7. Вышегородцев Игорь Алексеевич
    Offline

    Вышегородцев Игорь Алексеевич Гениальный управляющий

    Я троих АУ, которым претензии предъявили, знаю. Кроме того, мне за не уплату 60 руб пеней за 2004 год заблокировали счет ИП.Ещё одному за 55 руб ссчет заблокировали.И это всё наша налоговая.Разве это не кампания наезда на АУ?
     
  8. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    А какого рода претензии предъявили? Хотелось бы подробностей...
     
  9. Вышегородцев Игорь Алексеевич
    Offline

    Вышегородцев Игорь Алексеевич Гениальный управляющий

    Якобы ущерб ФНС

    Вроде не так реализовали имущество, много отдали на сопрвождение (хоят все утверждено србранием кредиторов) по мнению ФНС, некоторые вещи в статье указаны. Просто тупо иски - мы могли бы получить вот столько, если бы Вы не платили юристам.Значит Вы нанесли нам (УФНС) ущерб.Значит- компенсиуйте нам его.Бред сивой кобылы.Но по одному АУ есть решение о дисквалификации-о нем на Фоуме уже писали.Ему могут пишить ущерб.
    Меня одному делу лишили вознаграждения за ШЕСТЬ дней. Готовлю аппеляцию.
    Кстати, кто нибудь писал в СТрассбург? мне нужен юрист с опытом по СТрассубргу.Буду туда писать.Замучал Упор наш своим беспределом.
     
  10. Леопольд
    Offline

    Леопольд Санитар леса

    Как вам такая практика:

    А13-11905/2007 решение АС Вологодской области от 07.08.2008г.
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи ***, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ***, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лесное предприятие «Нюксеница» Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федерального налоговой службы России по Вологодской области к предпринимателю **ову Андрею Николаевичу о взыскании 8 847 131 рубля 32 копеек убытков в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ЛП «Нюксеница», заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЛП «Нюксеница» о взыскании с предпринимателя **** Андрея Николаевича убытков в размере 412 300 рублей в качестве, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Росгострах-Северо-Запад» в лице филиала по Вологодской области, некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент»
    при участии ...... от истца - ****, представитель по доверенности от 26.06.2007, от ответчика - ***** А.Н., ***** В.А., представитель по доверенности от 04.08.2008, от ООО «ЛП «Нюксеница» - ****** А.С., конкурсный управляющий, от ООО «Росгосстрах Северо-Запад» - **** О.А., представитель по доверенности от 01.01.2008 № 19, у с т а н о в и л:
    Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) как представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЛП «Нюксеница» обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ******* Андрею Николаевичу о взыскании 5 379 621 рубля 32 копеек убытков, причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесное предприятие «Нюксеница» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Лесное предприятие «Нюксеница» (далее - ООО «ЛП «Нюксеница», должник).
    В ходе рассмотрения дела представители истца увеличили заявленные требования, просили взыскать с индивидуального предпринимателя ******* А.Н. 8 847 131 рубль 32 копейки убытков, причиненных должнику и его кредиторам, в том числе:
    - 55 452 рубля 21 копейка расходов по аренде транспортного средства,
    - 376 009 рублей 11 копеек необоснованно израсходованных денежных средств,
    - 339 800 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов;
    - 105 000 рублей расходов, связанных с выплатой вознаграждения конкурсного управляющего;
    - 4 503 000 рубля балансовой стоимости невыявленного в ходе инвентаризации имущества должника;
    - 1 206 310 рублей на сумму дополнительно выявленного имущества (акт инвентаризации от 01.04.2007, и переданного на хранение бывшему руководителю Должника Пудову В.В., но не выявленного вновь назначенным конкурсным управляющим Галкиным А.Н.);
    - 253 560 рублей, неполученных денежных средств от реализации имущества балансовой стоимостью 2 736 рублей без проведения оценки по цене 482 440 рублей и без разрешения собрания кредиторов Должника;
    - 8 000 рублей, перечисленных на счет Надежиной Т.О., которая не являлась привлеченным специалистом.
    В настоящем судебном заседании представитель истца заявил об отказе от своих исковых требований.
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ от иска принят судом, так как не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по исковому заявлению представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лесное предприятие «Нюксеница» - Федеральной налоговой служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Вологодской области подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    ООО «ЛП «Нюксеница» обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просит взыскать с предпринимателя ******* Андрея Николаевича 500 252 рубля 21 копейка убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛП «Нюксеница». В обоснование заявленного иска ссылается на определение суда от 25.07.2007 года по делу №А13-15141/2005-22, в котором судом дана правовая оценка действий конкурсного управляющего ООО «ЛП «Нюксеница», статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24, 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.
    В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ЛП «Нюксеница» уменьшил размер своих требований и просит взыскать с ответчика 450 452 рубля 21 копейку, в том числе 280 000 рублей расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, 115 000 рублей выплаченного вознаграждения конкурсного управляющего, 55 425 рублей 21 копейку транспортных расходов. Предприниматель ****** Андрей Николаевич в отзыве на иск и в судебном заседании требования ООО «ЛП «Нюксеница» не признал, считает недоказанными размер причиненных убытков и ненадлежащее исполнение им своих обязанностей при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «ЛП «Нюксеница», причинно-следственную связь между понесенными убытками и своими действиями.
    Общество с ограниченной ответственностью «Росгострах-Северо-Запад» (далее ООО «РГС-Северо-Запад») в лице филиала ООО «РГС-Северо-Запад» «Управление по Вологодской области» в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании пояснили, что с предпринимателем ******** А.Н. заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих № 34/ар-2006, срок которого определен с 12.05.2006 по 11.05.2007. Согласно условиям договора ООО «»РГС-Северо-Запад» освобождается от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, так как настоящий иск был заявлен в суд после 11.05.2007. В дельнейшем ****** А.Н. заключил 11.05.2007 договор страхования, но к страховщику заявлений о выплате страхового возмещения не поступало.
    Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» (далее - НП «СРО АУ «Континент») в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела уведомлено надлежаще, в отзыве считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие его представителей.
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и явившихся третьих лиц, суд считает требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора подлежащими удовлетворению частично.
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2006 года по делу № А13-15141/2005-22 ООО «Лесное предприятие «Нюксеница» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 26 июня 2006 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ****** Андрей Николаевич. Определением суда от 25 июля 2007 года арбитражный управляющий ****** Андрей Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лесное предприятие «Нюксеница» в связи с удовлетворением жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего.
    Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ******** А.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лесное предприятие «Нюксеница» должнику причинены убытки в размере 450 452 рубля 21 копейка, конкурсный управляющий ООО «ЛП «Нюксеница» *******ова А.С. обратилась в суд с требованием к предпринимателю *****ву А.Н. об их возмещении.
    Определением суда по делу № А13-15141/2005-22 установлена неправомерность действий *****ва А.Н., в том числе по расходованию денежных средств на уплату аренды автомобиля гражданину ***онову П.В. и на оплату услуг привлеченных специалистов. На оплату услуг названных специалистов израсходовано 339 800 рублей при отсутствии в актах выполненных ими работ данных о виде и объеме услуг, периоде их оказания. Как установил суд, одновременно конкурсный управляющий привлек троих специалистов для оказания юридических и консультационных услуг, что, с учетом необоснованно завышенного количества специалистов, противоречит требованиям пункта 6 статьи 24 Закона об обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов. Судом установлено, что неразумное и необоснованное расходование *****вым А.Н. денежных средств, полученных от реализации имущества Общества, повлекло убытки должника.
    Указанные выше обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициально установленным и не требует доказывания по настоящему делу.
    Арбитражный управляющий осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).
    В силу п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.
     
  11. Леопольд
    Offline

    Леопольд Санитар леса

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
    В силу статей 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.
    Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
    Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
    В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.
    Таким образом, Законом о банкротстве определена зависимость возможности не выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему от факта установления судом неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.
    При таких обстоятельствах, исходя из системного толкования норм статей 26, 145 Закона о банкротстве, учитывая, что судом по делу № А13-15141/2005-22 ***А.Н. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с установлением ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушающих права или законные интересы уполномоченного органа, а также причинение убытков должнику и его кредиторам, в том числе необоснованным расходованием денежных средств ООО «ЛП «Нюксеница», суд при рассмотрении жалобы УФНС России по Вологодской области об отстранении ***А.Н. мог принять решение о невыплате ему вознаграждения за время осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника, в случае если вознаграждение не было выплачено. Из материалов дела, в частности отчета конкурсного управляющего от 29.05.2007, следует, что на день рассмотрения жалобы об отстранении ***А.Н. за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ему было выплачено вознаграждение в размере 115 000 рублей. Довод *** А.Н. о том, что ему было выплачено 15 000 рублей вознаграждения за процедуру наблюдения, судом во внимание не принимается, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, подтверждающих указанную выплату доказательств суду не представлено. Поскольку деятельность *** А.Н. по осуществлению полномочий конкурсного управляющего ООО «ЛП «Нюксеница» являлась ненадлежащей, выразившейся в неоднократном нарушении обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, невыполнение действий направленных на поиск и возврат имущества должника, отчуждение имущества должника с нарушение порядка его реализации, представление собранию кредиторов и в арбитражный суд информацию и отчеты, содержащие недостоверные сведения в связи ненадлежащим бухгалтерским учетом в Обществе и не осуществлением контроля за деятельностью привлеченных специалистов, необоснованное расходование денежных средств должника, то вознаграждение за осуществление указанных полномочий было выплачено ему необоснованно. Как установлено в настоящем судебном заседании на оплату аренды автомобиля гражданину ***П.В. было израсходовано ***вым 17 300 рублей (том II л.д. 50 - 59).
    Материалы дела содержат доказательства, позволяющие установить наличие совокупности вышеуказанных условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
    Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 151, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области р е ш и л :
    взыскать с предпринимателя *** Андрея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесное предприятие «Нюксеница» убытки в размере 412 300 рублей необоснованно израсходованных на оплату, в том числе: 17 300 рублей транспортных услуг, 280 000 рублей услуг привлеченных специалистов, 115 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего. В остальной части отказать. Взыскать с предпринимателя ****Андрея Николаевича в доход Федерального бюджета 9 618 рублей 95 копеек государственной пошлины.
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесное предприятие «Нюксеница» в доход Федерального бюджета 890 рублей 09 копеек государственной пошлины.
    Прекратить производство по исковому заявлению представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лесное предприятие «Нюксеница» Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федерального налоговой службы России по Вологодской области к предпринимателю **ову Андрею Николаевичу о взыскании 8 847 131 рубль 32 копейки убытков.
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
     
  12. Леопольд
    Offline

    Леопольд Санитар леса

    А это с сайта 14 ААС

    ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е от 29 октября 2008 года
    Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В., Романовой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т., при участии от истца - *** по доверенности от 03.05.2008, от ответчика - *** по доверенности от 03.10.2008, от ООО «ЛП «Нюксеница» - конкурсного управляющего ***вой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ***ва Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 августа 2008 года по делу № А13-11905/2007,
    у с т а н о в и л:
    Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю *** Андрею Николаевичу о взыскании убытков в размере 8 847 131 рубля 32 копеек.
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Росгострах-Северо-Запад» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «РГС-Северо-Запад» «Управление по Вологодской области» (далее - Управление), некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» (далее - Партнерство).
    До принятия судом решения по делу уполномоченный орган отказался от исковых требований. Отказ судом принят.
    Общество с ограниченной ответственностью «Лесное предприятие «Нюксеница» (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к предпринимателю **ву А.Н. о взыскании убытков в размере 450 452 рублей 21 копейки, в том числе 280 000 рублей - расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, 115 000 рублей - выплаченного вознаграждения конкурсного управляющего, 55 425 рублей 21 копейки - транспортных расходов.
    Решением суда от 07 августа 2008 года производство по дело по иску уполномоченного органа прекращено. Взыскано с предпринимателя **ва А.Н. в пользу Общества 412 300 рублей убытков, в том числе 17 300 рублей - оплата транспортных услуг, 280 000 рублей - оплата услуг привлеченных специалистов, 115 000 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего. В остальной части иска отказано. Взыскана с предпринимателя ***ва А.Н. государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 9618 рублей 95 копеек, с Общества - 890 рублей 09 копеек.
    Предприниматель ***в А.Н. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении требований. По его мнению, суд ошибочно указал на преюдициальное значение определения Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля 2007 года по делу № А13-15141/2005-22 о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, поскольку данным судебным актом установлены только нарушения, которые повлекли за собой отстранение, а расчет убытков заявителем не представлен и судом их наличие не установлено. Суд оставил без внимания факты о том, что аренда транспорта и ежемесячная смета расходов утверждены протоколом собрания кредиторов от 31.10.2006, транспортные расходы в сумме 17 300 рублей подтверждаются договорами аренды автомобиля; не установлена и не подтверждена документально фактическая сумма необоснованно произведенных выплат привлеченным специалистам, выплаченная сумма вознаграждения за период с 26.06.2006 по 25.07.2007 исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Общества. Полагает, что Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрен возврат выплаченного вознаграждения или отождествление его с убытками. Общество не доказало наличие ущерба и его размер. Обжалуемый судебный акт не соответствует статье 170 АПК РФ. Кроме того, обращает внимание суда на то обстоятельство, что конкурсным управляющим Общества ****вой А.С. не исполняются решения собрания кредиторов от 10.05.2007, согласно которым предписано расторгнуть договоры с привлеченными специалистами, а также на аренду автомобиля и возвратить денежные средства в конкурсную массу Общества.
    В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
    Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
    Представитель Общества полагает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, просит оставить её без удовлетворения.
    Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
    Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
    Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2006 года по делу № А13-15141/2005-22 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 26 июня 2006 года конкурсным управляющим Общества утвержден ****ов А.Н.
    Определением суда от 25 июля 2007 года ****ов А.Н. в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей отстранен от должности конкурсного управляющего Общества и конкурсным управляющим последнего утвержден *алкин Андрей Николаевич. Определением суда от 28 января 2008 года *алкин А.Н. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего Общества с утверждением в качестве такового ****вой А.С.
    Общество в лице конкурсного управляющего ***вой А.С., посчитав, что ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Общества **вым А.Н. Обществу причинены убытки в размере 450 452 рублей 21 копейки, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
    Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из преюдициально установленных обстоятельств по делу А13-15141/2005-22 и обоснованности требований Общества, как по праву, так и по размеру.
    Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
    Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).
    В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
    По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
     
  13. Леопольд
    Offline

    Леопольд Санитар леса

    В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда по делу № А13-15141/2005-22, вступившим в законную силу и оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 06.11.2007, установлена неправомерность действий ***ова А.Н., в том числе по расходованию денежных средств на оплату аренды автомобиля гражданину ***нову П.В., оплату услуг привлеченных специалистов. Неразумное и необоснованное расходование ***вым А.Н. денежных средств, полученных от реализации имущества Общества, на цели, не связанные с процедурой конкурсного производства, повлекло убытки для Общества.
    Таким образом, доводы ***ова А.Н., изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии убытков, причиненных ненадлежащим его исполнением обязанностей конкурсного управляющего Общества, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 25.07.2007 по делу № А13-15141/2005-22, что недопустимо.
    Кроме того, судом установлено, что за период осуществления ***вым А.Н. полномочий конкурсного управляющего ему было выплачено вознаграждение в общей сумме 115 000 рублей, произведена оплата аренды автомобиля гражданину ***ову П.В. в общей сумме 17 300 рублей, оплата услуг привлеченных специалистов в размере 280 000 рублей, что подтверждается материалами дела, в том числе первичными бухгалтерскими документами. Более того, факт выплаты денежных средств привлеченным специалистам в указанном размере подтвержден ***вым А.Н. в его отзыве на исковое заявление (том 2, л. 43), а факт выплаты вознаграждения ему как конкурсному управляющему нашел отражение в последнем сданном в арбитражный суд отчете ***ова А.Н. в данной должности от 29.05.2007 (том 4, л. 54 на обороте).
    Довод подателя жалобы о том, что из 115 000 рублей уплаченного ему вознаграждения, частично погашен долг за исполнение им обязанностей временного управляющего Общества, судом во внимание не принимается, поскольку из документов, имеющихся в деле, этого не следует. В своих отчетах ***ков А.Н. при выплате названных денежных средств не указывал о погашении долга по вознаграждению за время процедуры наблюдения.
    Довод подателя жалобы о том, что расходы на аренду транспорта, привлеченным специалистам включены в ежемесячную смету расходов, утвержденную собранием кредиторов от 31.10.2006, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку необходимость и обоснованность произведенных конкурсным управляющим расходов и их размер оценивает арбитражный суд.
    При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности убытков в общей сумме 412 300 рублей, в том числе 17 300 рублей - на оплату транспортных услуг, 280 000 рублей - на оплату услуг привлеченных специалистов, 115 000 рублей - вознаграждения, и правомерно взыскал их с ***кова А.Н. в пользу Общества.
    Довод подателя жалобы о том, что Законом о банкротстве не предусмотрен возврат выплаченного вознаграждения или отождествление его с убытками, а также о недоказанности его наличия и размера, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям. Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
    Из пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве следует, что одним из требований к лицам, осуществляющим полномочия арбитражного управляющего, является регистрация его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, который в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является (пункт 1 статьи 24 Закона о банкротстве).
    Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в статье 24 Закона о банкротстве, согласно пункту 4 которой арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан, в частности, возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков и осуществлять иные установленные упомянутым Законом функции.
    В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
    Как правильно указано в оспариваемом судебном акте, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
    Поскольку определением суда от 25.07.2007 по делу № А13-15141/2005-22 установлено ненадлежащее исполнение ***ым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего Общества, в связи с чем он отстранен от этой должности, то вознаграждение за это время арбитражному управляющему может быть не выплачено (статья 26 Закона о банкротстве), а следовательно, выплаченное подлежит взысканию в пользу Общества. (логика суда - убойная :mad:)
    Не нашел своего подтверждения довод подателя о невыполнении судом первой инстанции требований статьи 170 АПК РФ, поскольку мотивировочная часть решения содержит фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда; а также законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.
    Ссылка заявителя на неисполнение конкурсным управляющим Общества ***вой А.С. решений собрания кредиторов данного Общества от 10.05.2007, которыми предписано расторгнуть договоры с привлеченными специалистами и на аренду автомобиля и возвратить денежные средства в конкурсную массу Общества, судом во внимание не принимается, поскольку не может повлиять на правильно принятый судебный акт и не имеет отношения к предмету данного спора.
    Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не имеется.
    Таким образом, апелляционная инстанция считает решение суда об удовлетворении требований Общества законным и обоснованным. Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
    Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
    Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
    Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

    п о с т а н о в и л :


    решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 августа 2008 года по делу № А13-11905/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ****ова Андрея Николаевича - без удовлетворения.
     
  14. Леопольд
    Offline

    Леопольд Санитар леса

    А сейчас всё в кассации, назначено, исходя из информации на сайте ФАС СЗО, на 20.01.2009г.
     
  15. Вышегородцев Игорь Алексеевич
    Offline

    Вышегородцев Игорь Алексеевич Гениальный управляющий

    Вообще ситуация страшная. - нельзя платить юристам, оценщикам,бухгалтерам, авто эксплуатировать надо за свой счет. Вознаграждение могут отобрать, ведение процедуры на свой риск (мы же предприниматели!),специалистов не привлекай. За чем такая работа? В бюджете нет денег и надо их с АУ взыскать? Мы виноваты в том что цена на нефть упала и бюджет оголился? Мы что, стабфонд для налоговой?
    "Ты виновать лишь тем, что хочеться мне кушать?"
     
  16. Вышегородцев Игорь Алексеевич
    Offline

    Вышегородцев Игорь Алексеевич Гениальный управляющий

    Статистика из ФРС по Воронежской области: за четвертый кватрал 2007 года было девять жалоб на АУ из ФНС.
    За четвертый квартал 2008 года - ДЕВЯНОСТО!
     
  17. HanzO
    Offline

    HanzO Инквизитор

    Тенденция весьма опасная. Выходит, УпОр построил систему и поставил жалобы на поток. В условиях, когда законы несовершенны, АУ становится в безвыходную ситуацию. Соблюдать абсолютно все нормы просто нереально.
     
  18. Вышегородцев Игорь Алексеевич
    Offline

    Вышегородцев Игорь Алексеевич Гениальный управляющий

    Да

    Я предпологаю что это поток. И если АС будет поддерживать эти жалобы, то работать станет весьма трудно. Надо будет искать другой бизнес.
    Ведь даже простое не точное заполенение отчета АУ...
    Все заполняют графу:срок действия договора с привлеченными специалистами? Даже если договр бессрочный, по мнению прокуратуры эту графу надо заполнять. Не заполнил - административа.Вторая административка и не загорами дисквалификация.
     
  19. Товарищ
    Offline

    Товарищ Пользователь

    Мде, почитал, и нет слов. Получается, что решение собрания кредиторов по продаже имущества должника, если ни кем не оспорено и соответствует ФЗОБу, то оно законно, а решение собрания по расходам на процедуру для суда и через год ничтожно. И тут главное не нашелся бы податель жалобы...Идиотизм, и идиотами хотят прежде всего сделать АУ. Где грань между добросовестностью АУ и коварством кредиторов, между разумом и его отсутствием???:mad:

    PS Ну и положения п.7 ст. 20(7) поправок в ФЗОБу думаю в кассацию нужно представить. Может быть и хорошо, что в новых поправках к закону прописали более четкие нормы по расходам на процедуру.
     
  20. Jeeves
    Offline

    Jeeves арбитражный управляющий

    м-да. кассация в питере назначена на 20 января. посмотрим чем закончится.
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей