Услуги для обеспечения деятельности АУ.

Zakon_1989

Пользователь
#1
Здравствуйте! Собираюсь заключить от имени организации-банкрота Договор на абонентское обслуживание (аутсорсинга) с другой организацией, которая предоставит юриста-архивариуса и бухгалтера. Оплата планируется помесячная (из средств должника или заявителя о признании банкротом) и не зависит от объёма услуг. Нужно ли при таком раскладе делать Приложение к Договору в виде Акта об оказании услуг или нет смысла в его создании при фиксированной помесячной оплате?
 

КэТТ

Пользователь
#2
Акты в любом случае потребуют (а как иначе докажете, что услуга аутсорсинга оказывалась в кокретный месяц?).
 

Zakon_1989

Пользователь
#3
Акты в любом случае потребуют (а как иначе докажете, что услуга аутсорсинга оказывалась в кокретный месяц?).
Ну вот допустим Договор начинает действовать 21 января 2013 с момента подписания. Оплата предусмотрена помесячная. Срок договора полгода. Соответственно с 21 января на протяжении 6 месяцев будет обязанность раз в месяц вносить оплату по абонентской системе обслуживания, вне зависимости от объёма услуг. Мол "всегда на подхвате" в случае чего... Какой смысл тогда прописывать в Договоре обязанность заключать Акты об оказанных услугах и ещё их составлять и подписывать каждый месяц с указанием конкретных услуг? Меня всегда смущали такие "слишком конкретизированные" процедуры... Может всё-таки можно обойтись без них по аналогии с оплатой безлимитного интернета? в этом случае ведь никто не смотрит пользовался ли я им на протяжении месяца или отдыхал где-нибудь в Нарнии...
 

КэТТ

Пользователь
#4
Ммммм... Поняла о чем речь... Акт приемки выполненных услуг подписывается ежемесячно или ежеквартально, но в нем пишется то, что у Вас в договоре - услуги по обеспечению функции и т.д.
А перечисление КОНКРЕТНЫХ работ специалиста в рамках акта будете представлять в форме отчетов о проделанной работе (типа - внутренний документ) только если/когда получите жалобу - там и нарисуете все, что делал спец.
 

Zakon_1989

Пользователь
#5
Акт приемки выполненных услуг подписывается ежемесячно или ежеквартально, .......
А перечисление КОНКРЕТНЫХ работ специалиста в рамках акта будете представлять в форме отчетов..... только если/когда получите жалобу - там и нарисуете все, что делал спец.
Всё равно не понял зачем же составлять Акт регулярно, если оплата не зависит от объёма услуг? Какая польза от Акта в данном случае?
Да и кто пожаловаться может? Должник или заявитель о признании банкротом, если у должника не будет средств на оплату деятельности АУ? Ну так для них специально можно будет отчёт нарисовать :) Да и без него будет видно, что затраты были помесячные... отчёт будет только лишь для убедительности, если превыситься лимит.
 
#6
Ну, что могу сказать. Когда Упор (может и любой другой кредитор из вредности;) ) будет наезжать необоснованные на затраты на привлеченных специалистов, вот тогда и вспомните составлении актов о предоставленных услугах.
 

Студент

Пользователь
#7
Простите, но правила ведения бухгалтерского учета еще ни кто не отменял. В случае проверки налоговой у обоих сторон должны быть счета (счета-фактуры) и накладные (акты выполненных работ). Иначе как Вы будете даказывать факт оказанных (принятых) услуг. Вы по моему, путаете требования учета в отнашениях между Юрлицо/Юрлицо и Юрлицо/Физлицо.
 

КэТТ

Пользователь
#8
Простите, но правила ведения бухгалтерского учета еще ни кто не отменял. В случае проверки налоговой у обоих сторон должны быть счета (счета-фактуры) и накладные (акты выполненных работ). Иначе как Вы будете даказывать факт оказанных (принятых) услуг. Вы по моему, путаете требования учета в отнашениях между Юрлицо/Юрлицо и Юрлицо/Физлицо.
+1. Именно об этом я и говорила))))
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#9
Чё-то аутсортинг уже во второй теме всплывает. Однако ведь не к месту оно. Али спам?
 

КэТТ

Пользователь
#10
Имхо, в этом случае аутстаффинг лучше - принимается не функция, а вроде как бы нанят специалист (аналог трудового договора)
 

Фрекен Бок

Домоправительница
#11
Называй как хочешь, только в печь не суй. Если у топикстартера уже предполагается оплата за счет заявителя, то жалоба неминуема в 99%. Как сейчас любят писать, все сам должен делать, тем более сдавать нулевую отчетность, и предполагать заранее достаточность конкурсной массы для оплаты. Более того, суду должно быть понятно, ЧТО именно выполняло привлеченное лицо.( Договор- это только намерения, и не факт , что привлеченное лицо фактически будет что-то делать).
Знаю, не понаслышке. У меня и масса позволяла и лимиты, и сумма привлеченного юриста была всего ничего, в общем 50 т.р., и выплачивала я за свой счет, и юрист фактически писал иски и ходил на заседания, ан нет, признали не то,что необоснованность, а даже незаконность.Поскольку у меня сохранилась возможность подачи заявления о возмещении расходов за счет заявителя! Ну сохранилась, ну откажите в возмещении при распределении расходов и вопрос исчерпан, но вышло, как вышло. А потом ( может быть, не дай бог) п.56 последнего постановления ВАС по банкротству и приплыли.
 

Zakon_1989

Пользователь
#12
У меня и масса позволяла и лимиты, и сумма привлеченного юриста была всего ничего, в общем 50 т.р., и выплачивала я за свой счет, и юрист фактически писал иски и ходил на заседания, ан нет, признали не то,что необоснованность, а даже незаконность................................. А потом ( может быть, не дай бог) п.56 последнего постановления ВАС по банкротству и приплыли.
Ох, какие-то страшные истории рассказываете. Ну про Акт оказанных услуг я уже уяснил, что он дожен быть, желательно каждый месяц "рисовать" пока процедура не окончится... Но чтобы даже из-за 50.000 р. такое было... странно, в судебной практике такого не нашёл. Ну есть отказы по крупным суммам привлечённым лицам, НО есть и позитивные решения... зависит от округа.
 

Zakon_1989

Пользователь
#13
Простите, но правила ведения бухгалтерского учета еще ни кто не отменял. В случае проверки налоговой у обоих сторон должны быть счета (счета-фактуры) и накладные (акты выполненных работ)
Ну только не надо, пожалуйста, говоря об ОКАЗАНИИ УСЛУГ, упоминать акты ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ. :) А так-то, спасибо, Вы меня заставили задуматься серьёзней. Скажите, пожалуйста, где именно в ПБУ говорится о необходимости составлении актов?
 

Zakon_1989

Пользователь
#14
Ну, что могу сказать. Когда Упор (может и любой другой кредитор из вредности;) ) будет наезжать необоснованные на затраты на привлеченных специалистов, вот тогда и вспомните составлении актов о предоставленных услугах.
Простите, но кто такое Упор?))
 

Zakon_1989

Пользователь
#15
Имхо, в этом случае аутстаффинг лучше - принимается не функция, а вроде как бы нанят специалист (аналог трудового договора)
Это было бы уместно, если нужен был один спец. А тут организация большая. По большой части, конечно, нужно юридическое абонентское обслуживание, но в Предмете Договора включены и возможная необходимость в консультации бухгалтера + курьерские услуги + архивные вопросы...
 
#17
Ну только не надо, пожалуйста, говоря об ОКАЗАНИИ УСЛУГ, упоминать акты ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ.
Чой-то?
В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договорам возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу ст. 720 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность принять работу и оплатить ее. Поскольку данные действия сторон по приемке выполненных работ (оказанных услуг) влекут изменение (или прекращение) взаимных прав и обязанностей сторон, они (действия) в силу ст. 153 ГК РФ являются сделкой.
На основании ст. 161 ГК РФ сделки, заключаемые между юридическими лицами, совершаются в простой письменной форме.
Таким образом, приемка работ (услуг) должна быть удостоверена актом приема-передачи либо иным документом, фиксирующим факт принятия Заказчиком оказанных услуг. Данный вывод подтверждается и ч.2 ст. 720 ГК РФ.
 
#18
либо акт о приемке это элемент фактического состава сделки по оказанию услуг. Реальный акт, с которым связаны юридические последствия (услуга считается оказанной).

Я в этом холиваре занимаю сторону тех, кто не считает исполнение по сделке отдельной сделкой :)
От того что сторона исполнила свою обязанность по сделке оказания услуг, она не прекратила и не изменила свои обязанности, а исполнила их. И право требовать оплаты у нее возникли из-за наступления условий (подписания акта), а не дополнительных направленных на возникновение прав действий (сделки). Направленные действия сторон были когда заключали договор.
 
#19
Хотя в 408 ГК обязательство и прекращается исполнением ))
Но даже в той же Главе III.1 не написали что действия по исполнению обязательств являются сделками. Осторожно написали что к их оспариванию применяются правила оспаривания сделок.
 
#20
Я в этом холиваре занимаю сторону тех, кто не считает исполнение по сделке отдельной сделкой :)
"Теории редко полезны для практики. Они объемлют одну часть и не вычисляют трений всей системы, а после жалуются на род человеческий!" (с) М.М. Сперанский.

Формулировка из сообщения №17 в моих процессуальных документах кочует с 2005 года - нередко ее суды и принимают...