Установление статуса залогового кредитора в процедурах банкротства

Bankrotka

Новичок
#1
Всем добрый день!
Подскажите, пожалуйста, кто сталкивался с такой ситуацией: кредитор до введения процедуры банкротства обращается в суд за принятием обеспечительных мер на имущество должника, а после введения процедуры банкротства - заявляется в реестр как залоговый кредитор и утверждает, что залог у него возник на основании ареста данного имущества (судебный залог).
Практика, на самом деле, достаточно не активная, может быть есть на опыте у кого-нибудь интересные дела?
 

egorenkov

Пользователь
#2
Всем добрый день!
Подскажите, пожалуйста, кто сталкивался с такой ситуацией: кредитор до введения процедуры банкротства обращается в суд за принятием обеспечительных мер на имущество должника, а после введения процедуры банкротства - заявляется в реестр как залоговый кредитор и утверждает, что залог у него возник на основании ареста данного имущества (судебный залог).
Практика, на самом деле, достаточно не активная, может быть есть на опыте у кого-нибудь интересные дела?
ИМХО, бред сивой кобылы
 

Павел Кошман

Арбитражный управляющий
#4
Вовсе даже не бред. п.5 ст. 334 ГК РФ (хотя я с этим не согласен)
Если Вам (Bankrotka) надо отбиться от этих требований - посмотрите на данный судебный акт. ВС РФ пока его не рассматривал, но если что - будет прецедент
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/db...-2014_20151215_Reshenija i postanovlenija.pdf
 

Lawyer

Пользователь
#5
Вовсе даже не бред. п.5 ст. 334 ГК РФ (хотя я с этим не согласен)
Если Вам (Bankrotka) надо отбиться от этих требований - посмотрите на данный судебный акт. ВС РФ пока его не рассматривал, но если что - будет прецедент
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/db3ee946-c6a1-4cc3-8ad0-a3ae792eb95b/A60-19816-2014_20151215_Reshenija i postanovlenija.pdf
Арбитражный суд Свердловской области жжет!!!
судья Журавлев Ю.А.
 

Lawyer

Пользователь
#6
судья Журавлев Ю.А.
Родился в марте 1973 года в г. Камышлов Свердловской области.
В 1999 году окончил Гуманитарный университет по специальности юриспруденция.
1995-1996г.г. – специалист 2, 1 категории судебной коллегии Федерального арбитражного суда Уральского округа.
С апреля 2001 г. по сентябрь 2006 г. – помощник судьи Федерального арбитражного суда Уральского округа.
С сентября 2006 года по настоящее время судья одиннадцатого судебного состава.
На 01 октября 2010 года общий стаж работы по юридической профессии более 13 лет.
Судья третьего квалификационного класса.
Повышение – 2013 год, в ФАС УО.
Званий - нет.

ДОСТИЖЕНИЯ:
впервые в юридической практике обнаружил залог в обеспечительных мерах!
))))))))))))))))))))
 

prog89

Пользователь
#7
Может вы что-то упустили? Между прочим, Журавлев-опытный судья у нас..и считается одним из лучших среди банкротных.


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk
 

Bankrotka

Новичок
#9
Вовсе даже не бред. п.5 ст. 334 ГК РФ (хотя я с этим не согласен)
Если Вам (Bankrotka) надо отбиться от этих требований - посмотрите на данный судебный акт. ВС РФ пока его не рассматривал, но если что - будет прецедент
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/db3ee946-c6a1-4cc3-8ad0-a3ae792eb95b/A60-19816-2014_20151215_Reshenija i postanovlenija.pdf
Спасибо! На самом деле не первое уже положительное решение. Нашла даже постановление Верховного суда, тоже бред - скажут остальные:cautious:
 
Последнее редактирование:

prog89

Пользователь
#12
А можно номер дела по настоящему спору с залогом. Спасибо.
 

Служитель

Пользователь
#13
Разная практика, но это дело не показательно, ведь кредитор в нем Сбербанк на пол-млрд, а по другому делу кредитор никому неизвестный физик...
А что касается ВС, то пишут, что в нем осталось всего двое судей по экономическим спорам, по банкротным делам значит никого.
 
Последнее редактирование:

Bankrotka

Новичок
#14
Разная практика, но это дело не показательно, ведь кредитор в нем Сбербанк на пол-млрд, а по другому делу кредитор никому неизвестный физик...
А что касается ВС, то пишут, что в нем осталось всего двое судей по экономическим спорам, по банкротным делам значит никого.
Хотите сказать, что данная норма ГК действует только для значительной задолженности и юридических лиц?
Спасибо, теперь буду знать, что у нас судьи вообще не компетентны в Верховном суде по банкротным делам, спасибо!:D
 

Служитель

Пользователь
#15
Хотите сказать, что данная норма ГК действует только для значительной задолженности и юридических лиц?
Спасибо, теперь буду знать, что у нас судьи вообще не компетентны в Верховном суде по банкротным делам, спасибо!:D
А вы считаете, что судьи у нас кристально верны закону невзирая на лица? :D
Эта же тема в художественном исполнении.
"До тех пор, пока законодатель не начал править наш несовершенный ГК РФ, никому не удавалось получить статус залогового кредитора в банкротстве без самого залога. Но обновленная статья 334 ГК РФ о залоге делает невозможное возможным. Читаем пункт 5 статьи 334 ГК РФ: "Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены". Сразу наталкиваемся на "если иное не вытекает из существа отношений залога", и тут же возникает вопрос: что же иное может вытекать из хорошо известного существа залога? Но это между прочим. Далее отсылка к не менее мудреной статье 174.1 ГК РФ: пункт 2 "Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете". Снова недоумение: что это за "реализация прав кредитора" и что это за его права, которые обеспечиваются запретом на распоряжение имуществом?
В качестве оценки этих псевдоправовых изысков можно было бы просто пожать плечами, если бы не последствия. А они в банкротстве есть, и серьезные. Кредитор, который подал на должника в суд и добился до банкротства запрета отчуждать имущество должника, вправе после этого претендовать на статус залогового кредитора и получить предпочтение перед другими кредиторами на удовлетворение своих требований за счет это имущества. И такой кредитор получит больше остальных только потому что первым успел обратиться в суд за обеспечительной мерой. Чушь? Может быть, но так составлены статьи 174.1 и 334 ГК РФ. Некоторые суды это понимают и отказывают ушлым кредиторам в статусе залоговых. Но другим кредиторам, которым отказать нельзя, как например, Сбербанку России, суды идут навстречу. Особенно приветливы к этому кредитору, как известно, суды высших инстанций. Понимая, что таким образом формируется абсурдная судебная практика, рекомендуем кредиторам по текущим требованиям тоже добиваться судебного обеспечения, а затем заявлять о залоге. Ведь все кредиторы должны быть равны в своих псевдозалоговых правах. Театр абсурда нужно довести до конца".
 
#16
Вовсе даже не бред. п.5 ст. 334 ГК РФ (хотя я с этим не согласен)
Если Вам (Bankrotka) надо отбиться от этих требований - посмотрите на данный судебный акт. ВС РФ пока его не рассматривал, но если что - будет прецедент
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/db3ee946-c6a1-4cc3-8ad0-a3ae792eb95b/A60-19816-2014_20151215_Reshenija i postanovlenija.pdf
Ну просто супер-пупер!
Столько напринимали законов и ппвас о защите прав кредиторов и все перечеркнуто - кто первый встал того и тапки! Точнее сам должник через своих созданных кредиторов будет оставлять с носом других!
 

Bankrotka

Новичок
#17
Ну просто супер-пупер!
Столько напринимали законов и ппвас о защите прав кредиторов и все перечеркнуто - кто первый встал того и тапки! Точнее сам должник через своих созданных кредиторов будет оставлять с носом других!
это ущемляет интересы не только остальных кредиторов, а еще и АУ:shifty:
 
#20
С налоговиками кто по этому вопросу судился?
Планируют ко мне в процедуру как залоговые попасть.
Только судебного акта (как по ГК требуется) у них нет - только Решение ФНС о запрете отчуждения.
Вот и думаю, как суды на такую ситуевину среагируют...
Поделитесь практикой или мнением, пожалуйста.