Уступка права тебования вознаграждения

Awes

Пользователь
Всем добрый день. Прошу совета по следующей ситуации:
АУ успешно работал на протяжении длительного времени и, соответственно, на его предприятиях скопилась достаточно большая внеочередная кредиторская задолженность по вознагражденим. В ближайшее время ожидается ее выплата. Тут его дисквалифицируют и УПоР обращатся с взысканием убытков. Процесс тянется и еще будет тянуться. Вопрос: может ли АУ с целью сохранения своих кровно заработанных переуступить право требования вознаграждения со своих бывших предприятий третьему лицу.Каким образом в этом случае будет строиться налогооблажение, например, если АУ после переуступки ликвидируется как ИП. Какие вообще есть варианты защиты?
 

HanzO

Инквизитор
Трудновато будет обосновать, что судебные расходы являются гражданским обязательством.
 

konflict

Пользователь
наверное по аналогии с убытками - можно их уступить лишь пр наличии судебного акта о взыскании, после которого и возникает обязательство.
 

Awes

Пользователь
Если я правильно понял, АУ обращается в суд, затверждает сумму начисленного вознаграждения и после этого переуступает 3 лицу?
 

konflict

Пользователь
кстати ст 59 разделяет понятия судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения. То что это обязательства следует из ст. 134, которая называет их текущими. В итоге думаю, что да, пи наличии определения об устанволении вознаграждения полюбому рождает обязательство, в котором возможна перемена лиц, ведь ГК не запрещено в данном случае производить замену.
 

HanzO

Инквизитор
При этом есть постановления ФАСов, что вознаграждение АУ получает не по трудовому договору и не по гражданско-правовому. Т.е. вознаграждение нечто особое.
Хотя по мне оно ближе к гражданско-правовому должно быть.
 

ОКЕ

Новичок
Опыт был следующий. АУ завершил процедуру КП. Заявитель- Упор, имущества должника недостаточно на полное вознаграждение. АУ за свой счет финансировал помощников, охрану незначительного имущества и подготовку документов для сдачи в архив. Кредиторы большинством голосов утвердили смету расходов (Упора там35%- естественно, были против). При завершении процедуры АУ не ходатайствовал о выплате вознаграждения и компенсации расходов(была неформальная договоренность с Упором). После завершения процедуры АУ теряет статус АУ. Для сохранения каких-то денег бывший АУ, а теперь Физ.лицо заключает цессию с ИП, т.е. продает право требования к ФНС за 20% от потенциально взыскиваемой сумммы. Получает деньги и полностью выходит из игры. ИП обращается в АС со взысканием к ФНС. 1 и 2 инстанции удовлетворяют иск. Сейчас ФНС написал кассац.жалобу. Мотив тот, что вознаграждение АУ тесно связано с его личностью, обязательство Упора не носит гражданско-правового характера, а поэтому не может быть предметом переуступки. ИТП доказывает обратное(связь не с личностью, а с выполнением функций публично-правового характера, обязательство Упора- граждпнско-правовое)
 
Верх