Утрата предмета залога

Тема в разделе "Залоговые кредиторы", создана пользователем Северянка, 26 фев 2013.

  1. Северянка
    Offline

    Северянка Новичок

    Приветствую Вас, уважаемые коллеги. Столкнулись со следующей ситуацией. Надеюсь на Вашу помощь.

    Есть кредитор, требования которого обеспечены залогом. При этом там несколько договоров залога.

    Еще в ходе наблюдения, при установлении требований залогового кредитора представитель управляющего подтвердил факт наличия заложенного имущества (фактически не зная, что по одному из договоров имущество отсутствовало еще до введения процедуры банкротства). Тот факт, что управляющий подтверждает наличие заложенного имущества зафиксирован в Определении суда об установлении требований кредитора.
    Сейчас выходит, что имущества, являющегося предметом залога по одному из договоров, нет.

    Сроки для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (коим, на мой взгляд, могла бы быть инвентаризация имущества в ходе конкурсного производства) пропущены.

    Попробовали разрешить эту ситуацию посредством обращения с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов, ссылаясь на то, что часть заложенного имущества отсутствует - судья отказывается рассматривать доказательства того, что этого имущества на момент введения наблюдения уже не было, ссылаясь на то, что ранее управляющий подтвердил, что оно есть - и точка.

    Залоговый кредитор грозится взысканием убытков с конкурсного управляющего (типа имущество утрачено уже в процедуре банкротства, управляющий не обеспечил сохранность).

    Как считаете, что можно сделать на данный момент в этой ситуации? С каким заявлением обратиться, дабы отфиксировать тот факт, что имущество было утрачено еще до введения процедуры банкротства?
     
  2. Денис Лобаненко
    Online

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    "Думать надо до, а не во время или после" (с) - одна из постоянно провозглашаемых на нашем форуме аксиом.
    Я бы строил защиту (а она точно понадобится:(), собирая доказательства того, что сподвигнуло ВрУ подтвердить несуществующий факт.
    Действительно почему?
    Может быть был какой-то ответ руководителя?
    Может быть после этого ответа руководителя, кто-то из работников письменно обратился к ВрУ и опроверг предоставленную информацию?

    Куда выбыло имущество?
    Может быть оно выбыло уже после того, как ВрУ подтвердил его наличие?
    "Может быть случился пожар?
    Усушка?
    Утруска?
    Выыветривание?
    Плохо проведённая дератизация?" (с)
    Может быть за этим последовали активнейшие мероприятия со стороны ВрУ приведшие к применению строжайших мер дисциплинарной ответственности..., заключению договоров об охране...

    И т.д. и т.п.... всё зависит "от обстановки на фронтах" (с)...
     
    Последнее редактирование: 22 июл 2014
    Александр Чижов нравится это.
  3. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    ПВАС 23 июля 2009 г. N 58
    "2. Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве."

    Один фиг должны изменение в реестр внести по какому-нибудь из перечисленных оснований.
    И п.1 того же постановления про проверку наличия предмета залога судом.
    Чтобы убытки взыскать думаю нужны акты инвентаризации, а не устное заявление КУ в процессе о наличии имущества. У нас эта тема материальных последствий процессуального поведения в суде вообще не прокатывает, банку врядли что-то светит.
     
  4. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    тем более представитель управляющего подтвердил наличие залога - это вообще странно)
     
  5. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Выложите текст на определение или дайте ссылку на дело в Картотеке ВАС.
    В какой форме представитель АУ подтвердил факт наличия имущества?
    Пробуйте ходатайство об исправлении опечатки.
     
  6. Денис Лобаненко
    Online

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    -1
    Поздно!
     
  7. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    И че? Они же по вновь открывшимся обращались, так что правильно судья им отказала. Вопрос в том, в каком виде было подтверждение факта.
     
    Денис Лобаненко нравится это.
  8. Денис Лобаненко
    Online

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Ты, конечно, прав..., с т.з буквы закона...
    А как т.з "понятий";)?
     
  9. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    Они не обратились по ВНО. Только хотели.
    Судья отказала менять статус залоговому кредитору. Это можно бы обжаловать, если надо.

    И одно дело сказать в суде что предмет на месте, другое подписать акт, думаю тут АУ бы очнулся))
     
  10. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Тут два вопроса - один в том, как обезопасить АУ из-за косяка помощника, и второй - перевести требование в незалоговое. И по обоим есть варианты решения.
     
  11. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    А разве честные рейдеры все-еще работают по-понятиям? ;)
     
  12. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Согласен. Оба раза)
     
    Денис Лобаненко нравится это.
  13. Денис Лобаненко
    Online

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    :mad: Что значит "всё ещё"?
    Витрянского опять процитировать;) ?
    Пожалуйста: "Для меня понятия "законность" и справедливость" равнозначны. Я убежден, что законное решение суда не может быть несправедливым." (с)
    Это и есть - "по понятиям" ;) !
     
  14. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    А чего только Витрянского? Я думал ты сейчас процитируешь: "Не всё определяется Законом. Некоторые вещи нужно понимать." ;)
     
    Денис Лобаненко нравится это.
  15. Добрый день! Такая ситуация! Банкротство, лизинг, - предмет залога по лизингу крупно рогатый скот. При введении процедуры банкротства - управляющим предмет залога не установлен, так сказать отсутствует. Техника по лизингу на месте. Управляющим выясняется причина, направлен запрос должнику - где коровы:), тот говорит, что их и не было на момент заключения договора финансовой аренды (лизинга), типа дали справку с сельхозуправления и сделка заключена, очень хотели! По данному залогу была перекредитовка, залог использовался ранее при получении кредита в банке. Направили запрос лизингодателю - видели хоть коров то, при заключении, какие документы по залогу и т.д.. Ответ еще не получен. В общем вопрос следующий - какие конкретные меры должен предпринять управляющий по данной ситуации в отношение должника, как быть с лизингодателем если он заключил договор о залоге по формальным признакам, даже не убедившись о наличии предмета залога в виде КРС? Посоветуйте? Будьте добры!
     
  16. Калюжин Дмитрий
    Offline

    Калюжин Дмитрий Арбитражный управляющий

    Управляющий должен выяснить 1) а были ли коровы, 2) в суде при установлении требования кредитора занимать позицию что кредитор не залоговый в этой части, 3) рекомендовать ЗК обратиться в правоохранительные органы....
     
  17. Vesto4ka
    Offline

    Vesto4ka Пользователь

    Добрый день! Поделитесь, пожалуйста, своим опытом по следующему вопросу:

    КУ передал на ответственное хранение скот, большая часть которого является предметом залога. Ответственный хранитель скот не сохранил, КУ начал взыскивать с него убытки. Одновременно КУ обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр, так как предмет залога утрачен. Залоговый кредитор на судебное заседание принес вот такое определение:

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
    г. Краснодар Дело № А32-10924/2011 11 декабря 2013 г. 8/256-Б
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии от конкурсного управляющего Гнедаш Е.А., от ООО «Торговый дом «Агроторг» – Колесниковой Т.Л. (доверенность), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Дружба» (ИНН: 2347001364, ОГРН: 1022304521183) заявление ООО «Торговый дом «Агроторг» о разрешении разногласий путем указания на необходимость применения пункта 2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при распределении суммы единовременной денежной компенсации, полученной за отчужденное залоговое имущество, установил следующее.
    ОАО «Дружба» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2011 заявление принято к производству. Определением от 01.06.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Круглова О.А. Решением от 08.11.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гончаров Николай Николаевич (далее – управляющий).
    ООО «Торговый дом «Агроторг» (далее – общество) обратилось с заявлением о разрешении разногласий в части распределения средств, полученных в качестве компенсации за залоговое имущество и просило указать на необходимость применения пункта 2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при распределении суммы единовременной денежной компенсации, полученной за отчужденное залоговое имущество
    В судебном заседании общество поддержало требования. Управляющий указал, что полученные средства надлежит включить в конкурсную массу.
    Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, полагает, что заявление общества является обоснованным.
    Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом «Агроторг» является конкурсным кредитором должника, чьи требования обеспечены залогом имущества
    2
    должника. По договору залога от 20.04.2010 № 100312/0078-6 предметом залога выступало
    поголовье сельскохозяйственных животных в количестве 2065 шт.
    Актом проверки залогового имущества от 07.09.2012 установлено уменьшение
    поголовья до 1992 шт.
    В соответствии со статьей 17 закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1
    «О ветеринарии» постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края
    от 16.08.2012 № 943 на территории Краснодарского края установлены ограничительные
    мероприятия (карантин) по предотвращению распространения африканской чумы свиней.
    В результате экспертного исследования согласно заключению ФБУ КК
    «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» от 11.09.2012 № 13817/19756-
    19761выявлено заболевание африканской чумой свиней на СТФ ОАО «Дружба»,
    расположенной в поселке Ахтарский Ахтарского сельского поселения Приморско-
    Ахтарского района Краснодарского края.
    В связи с заболеванием и падежом свиней на территории СТФ ОАО «Дружба» и
    установлением диагноза африканской чумы свиней в ФБУ КК «Краснодарская межобластная
    ветеринарная лаборатория» от 11.09.2012 № 19756-19757, 19759-19760 в соответствии с
    законом Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», законом
    Краснодарского края от 04.03.1998 № 120-КЗ «О государственном ветеринарном надзоре в
    Краснодарском крае», инструкцией «О мероприятиях по предупреждению и ликвидации
    африканской чумы свиней», утвержденной Главным управлением ветеринарии
    Министерства сельского хозяйства СССР 21.11.1980 администрация муниципального
    образования Приморско-Ахтарский район постановила считать эпизоотическим очагом
    заболевания территорию СТФ ОАО «Дружба», расположенную в поселке Ахтарский
    Ахтарского сельского поселения Приморско-Ахтарского района Краснодарского края, а
    также считать первой угрожаемой зоной территорию поселка Ахтарский Ахтарского
    сельского поселения, хуторе Курчанский Свободного сельского поселения Приморско-
    Ахтарского района Краснодарского края.
    Постановлением администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский
    район № 1877 от 12.09.2012 утвержден план мероприятий по ликвидации очага заболевания
    африканской чумой свиней и недопущению распространения заболевания африканской чумы
    свиней на территории муниципального образования Приморско-Ахтарский район.
    Заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и
    фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Москаленко М.И.
    12.09.2012 принято решение о необходимости проведения отчуждения животных и изъятия
    продуктов животноводства в очаге инфекции на свиноводческой товарной ферме ОАО
    «Дружба».
    Приказом заместителя главы администрации (губернатора) Краснодарского края
    министра сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края
    Кутыгина Э.А. от 13.09.2012 № 92 «Об организации и проведении отчуждения животных и
    3
    изъятия продуктов животноводства» создана комиссия по отчуждению свиней в очаге инфекции на СТФ ОАО «Дружба», установлен срок изъятия свиней – до 17.09.2012.
    По актам от 15.09.2012 отчуждено 4156 голов свиней общим весом 173 381 кг, изъяты продукты животноводства общим весом 385,36 кг.
    Статьей 19 закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии) установлено, что при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемым по представлениям лиц, указанных в статье 9 настоящего закона, могут быть изъяты животные и (или) продукты животноводства с выплатой собственнику животных и (или) продуктов животноводства стоимости животных и (или) продуктов животноводства за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации и выдачей этому собственнику соответствующего документа о таком изъятии.
    Правила отчуждения животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 № 310 «Об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных» (далее – Правила).
    Согласно п. 9 Правил граждане и юридические лица имеют право на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, в размере стоимости отчужденных животных или изъятых продуктов животноводства в соответствии с порядком расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на эти цели.
    В пункте 10 Правил указано, что основанием для возмещения ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, является наличие у них акта, указанного в пункте 8 Правил, и копии решения руководителя исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об организации и проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства.
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013 по делу № А32-7036/2013 с Краснодарского края в лице Государственного управления ветеринарии Краснодарского края за счет средств азны Краснодарского края в пользу открытого акционерного общества «Дружба» взыскано 10 392 690 рублей 61 копейка ущерба, понесенного в результате отчуждения животных и (или) изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных.
    Общество полагает, что указанные средства надлежит распределять в режиме выручки от реализации залогового имущества, предусмотренного пунктом 2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (залог предоставлялся в качестве обеспечения
    4
    исполнения обязательств из кредитного договора). Управляющий считает, что данные средства являются конкурсной массой без залогового обременения.
    Арбитражный суд Краснодарского края, полагает, что для правильного разрешения спора надлежит учитывать порядок получения указанных средств. Поскольку из содержания вышеприведенных судебных актов следует, что сумма компенсации выплачивается для возмещения ущерба, понесенного в результате отчуждения животных и (или) изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных. Таким образом, указанные средства фактически являются встречным предоставлением от государства вследствие выполнения его органами специальных функций, приводящих к отчуждению имущества должника. поскольку часть имущества должника была обременена залогом в пользу общества, общество должно иметь возможность получения удовлетворения за счёт соответствующей части полученного возмещения (с учётом доли поголовья, обремененного залогом, в общем стаде должника). Иное толкование приведет к тому, что на залогового кредитора необоснованно будут отнесены негативные последствия от ликвидации очагов особо опасных болезней животных.
    При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края считает необходимым указать конкурсному управляющему на необходимость применения пункта 2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при распределении суммы единовременной денежной компенсации, полученной за отчужденное залоговое имущество.
    Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края
    О П Р Е Д Е Л И Л:
    указать конкурсному управляющему на необходимость применения пункта 2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при распределении суммы единовременной денежной компенсации, полученной за отчужденное залоговое имущество
    Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
    Судья

    Определение не обжаловалось.

    Рассмотрение заявления КУ о внесении изменений в реестр отложили.

    Может быть у кого нибудь есть противоположная практика?
    Как на практике работает пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» ? Неужели КУ должен будет убытки, взысканные с ответственного хранителя распределить также, как еслибы это были деньги от продажи скота?
     
  18. Все зависит от того как суд квалифицирует утрату предмета залога.
     
  19. Anette
    Offline

    Anette Пользователь

    Добрый вечер!В рамках КП установлен залоговый кредитор. Вне рамок дела о банкротстве имущество, являющееся предметом залога (частично) было отсужено третьим лицом. Как в данной ситуации поступить КУ?ведь по факту изменения в реестре произошли но вносится они могут только на основании СА (о включении в реестр либо об исключении)...Либо залоговый кредитор должен обратиться в суд в рамках дела о банкротстве о пересмотре СА по вновь открывшимся обстоятельствам и включении части задолженности как обеспеченного залогом, а часть в 3-ю очередь....Дело в том, что пора бы уже утверждать порядок реализации залогового имущества...
     
  20. Vesto4ka
    Offline

    Vesto4ka Пользователь

    А какие есть варианты квалификации?
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей