Утверждение АС порядка продажи или освобождение АУ

#1
Приветствую Вас, уважаемые коллеги. Столкнулся со сложной ситуацией. Надеюсь на Вашу помощь.
Должник: МУП.
Редакция Закона: до 30.12.2008 г.
Из всего имущества (котельни, сети, ... и т.д.), находящегося в конкурсной массе только на 30 % имущества оформлено право хозяйственного ведения.
АУ оценил имущество, на которое оформлено ПХВ. Получено положительное заключение Росимущества.
Проведено 3 собрания. Предложениея конкурсного управляющего не утверждено по следующей причине.
Орган местного самоуправления в качестве дополнительное условия проведения конкурса предложил следующее: «… имущество, принадлежащее МУП котельные и оборудование, непосредственно используемые для производства и реализации тепловой энергии и сети, по которым передается теплоноситель, выставлялись на торги единым лотом…» (ссылка на ст. 201 Закона).
Однако, на сети не оформлено ПХВ (нет денег на оформление), не проведена их оценка.
В соответствии с п. 2 ст. 139 Закона (старой редакции): в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

АУ пошел в АС с заявлением о разрешении разногласий.
Вопросы:
1. Являются ли причины, по которым собрание кредиторов не утверждает Предложение АУ, основанием для АС не утверждать конкурсному управляющему порядок продажи.
2. Освободят ли АУ от исполнения обязанностей КУ.
3. Как в данной ситуации быть АУ.
 

watford

Пользователь
#2
Вопроса два:
1.У вас должник - субъект естественной монополии или это хотелки администрации?
2. А сети-то, которые не оформлены и не оценены вы продавать собираетесь или нет? Они у вас в конкурсной массе?
 
#3
1. Учитывая то, что имущество МУПа используется в теплоснабжении 70 % населения, полагаю, что это субъект ЕМ.
2. Продавать планирую. Нет денег на оформление ПХВ. Они в конкурсной массе, есть и техпаспорта на них(свежие).
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#4
ст. 201: Имущество должника, непосредственно используемое для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, выставляется на торги единым лотом.
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#9
Сложившаяся ситуация не понятна.
Освобождается или нет, спрашивайте у кредиторов.
Кто топит сейчас?
Потенциальный покупатель имущества известен?
Позиция Администрации?
Кредиторов об авансировании расходов просили?
 

watford

Пользователь
#10
Хм, там же особые условия для признания банкротом (ст. 197), неужто они учитывались при введении процедуры? Очень сомневаюсь.
 
#11
Закон в старой редакции не предусматривает обусловленность освобождения КУ позицией кредиторов. Буквально п. 2 ст. 139 гласит : По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.
 
#12
Топит ФНС (основной кредитор).
Реальных покупателей не установлено.
Позиция Позиция ФНС = Администрации.
Об авансировании расходов не просил.
 
#15
Закон в старой редакции не предусматривает обусловленность освобождения КУ позицией кредиторов.
И что?
Судьи у нас исключительно буквой старого закона руководствуются?
А справедливость?
А интересы должника, кредиторов и общества?
А как же революционное правосознание, наконец;)?
 

watford

Пользователь
#20
Ну так может стоит помахать этим реестром в суде и сказать, что никакой вы не субъект ЕМ
 
Вверх