Уважаемые специалисты, подсобите, пожалуйста...

Тема в разделе "Текущие, внеочередные и зареестровые платежи и кредиторы", создана пользователем Fluffi, 21 фев 2010.

  1. Fluffi
    Offline

    Fluffi Новичок

    Я нахожусь в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Но сразу после окончания больничного по беременности вышла на неполный рабочий день с сохранением пособия до 1,5 лет. Проработав так три месяца, в нашей организации началось сокращение штатов и меня отправили в простой по экономическим причинам с сохранением 2/3 от среднего заработка. Потом всех работников сократили, а на меня снова оформили приказ по простою. В приказе написано "объявить время начала простоя 2 ноября 2009г." То есть не указана дата окончания простоя. 25 декабря 2009г. филиал организации в нашем городе закрыли и мою трудовую книжку отправили в Красноярск. Недавно я случайно узнала, что по нашей организации началась процедура банкротства (5.02.2010 введена процедура наблюдения), причем организация сама обратилась в суд о признании банкротом. Села, прочитала от корки до корки ЗоБ, поняла, что попадаю под понятие текущего кредитора, проштудировала весь инет и ваш форум, но я инженер, юридические тонкости для меня что китайская письменность... Теперь озадачена несколькими вопросами:
    1.До какого момента банкротства мне должны оплачивать простой по вине работодателя и пособие до 1,5лет?
    2.Какие выходные компенсации мне положены? Могу ли претендовать на компенсацию за неиспользованный отпуск, если последний раз в трудовом отпуске была в апреле 2009года, после него вышла на неполный рабочий день, потом - в простой?
    3.Существует ли какая-то особенность в том, что я работающая (в простое) декретница? Т.е. повлияет ли процесс банкротства и мое последующее увольнение по ст.81.1 ТК на выплату пособия до 1,5лет и на положенные компенсации?
    4. Самый главный вопрос. Какие действия мне сейчас следует предпринять, чтобы с наибольшей вероятностью получить все причитающиеся выплаты, учитывая, что банкротство моей организации происходит в другом городе? С кем дружить? Какие письма и кому писать?
    Спасибо за внимание.;)
     
  2. *Сергей*
    Offline

    *Сергей* просто АУ

    Серьезно Вы подошли к этому, однако....
     
  3. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    http://www.forum.bankrot.org/showthread.php?t=3203
    Если простой люд, не декретниц, управляющий обязан уволить при введении процедуры конкурснго производства, то уволить Вас не могут до самого окончания процедуры банкротства. Все выплаты и декретные и неиспользованный отпуск вам положены. Дружите с управляющим.
     
  4. 472
    Online

    472 Иван Васильевич

    Прошу прощения, а откуда это следует, что декретниц нельзя увольнять до окончания конкурсного производства ?
     
  5. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Дома только это

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 16 апреля 2002 года

    Дело N 83-В02пр-7

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего Нечаева В.И.,
    судей Горохова Б.А.,
    Кебы Ю.Г.

    рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2002 г. по протесту заместителя Генерального прокурора на определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 июля 2000 г. и постановление президиума Брянского областного суда от 28 февраля 2001 г. дело по иску Артюховой Г.В. к ОАО "Лопандино - сахар" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителя ответчика Просвирина Ю.В. (доверенность от 04.02.2002 N 4), заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

    установила:

    Артюхова Г.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Лопандино - сахар" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она работала на указанном предприятии в должности юрисконсульта, с 4 марта 2000 г. она находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. Приказом N 77-КП от 25 апреля 2000 г. она была уволена с работы по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ в связи с ликвидацией предприятия, однако фактически предприятие не ликвидировано; а работодателем не были соблюдены гарантии ее обязательного трудоустройства, предусмотренные ст. 170 КЗоТ РФ.
    Решением Комаричского районного суда от 26 мая 2000 г. иск Артюховой Г.В. в части восстановления на работе был удовлетворен.
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 июля 2000 г. решение суда первой инстанции в части восстановления истицы на работе было отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.
    Постановлением президиума Брянского областного суда от 28 февраля 2001 г. протест прокурора области на определение суда кассационной инстанции был оставлен без удовлетворения.
    В протесте заместителя Генерального прокурора поставлен вопрос об отмене постановлений судов кассационной и надзорной инстанций как вынесенных с нарушением норм материального права.
    Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
    В соответствии с ч. 2 ст. 170 КЗоТ РФ увольнение женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается, кроме случаев ликвидации организации, когда допускается увольнение с обязательным трудоустройством.
    Из смысла указанной правовой нормы следует, что высвобождение данной категории работников при ликвидации предприятия возможно только с обязательным их трудоустройством.
    Из материалов настоящего дела следует, что при увольнении истицы ответчик ее не трудоустроил, ограничившись лишь направлением соответствующего уведомления в службу занятости. Суд первой инстанции правильно применил ч. 2 ст. 170 КЗоТ РФ и восстановил истицу на работе, поскольку данная норма закона не допускает увольнения женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя без их обязательного трудоустройства.
    Ссылки судов кассационной и надзорной инстанций на то, что в данном случае необходимо только уведомление службы занятости населения о предстоящем увольнении работников в связи с ликвидацией предприятия, так как это является достаточной мерой соблюдения работодателем гарантий, предоставленных женщинам, имеющих детей в возрасте до трех лет, основаны на неправильном толковании вышеназванной нормы права.
    Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что службой занятости или работодателем предпринимались попытки трудоустроить истицу, в материалах дела отсутствуют.
    Кроме того, судом при рассмотрении возникшего спора не были учтены следующие обстоятельства.
    В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 14 июля 2000 г. ОАО "Лопандино - сахар" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства (л.д. 8). Определением от 21 июля 2000 г. Арбитражный суд Брянской области продлил конкурсное производство на 6 месяцев (л.д. 94).
    В силу п. 3 ст. 119 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
    Поскольку определение о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Лопандино - сахар" арбитражным судом не выносилось, то ликвидация указанного предприятия на момент увольнения Артюховой Г.В. завершена не была, в связи с чем расторжение с истицей трудового договора являлось неправомерным.
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

    определила:

    протест заместителя Генерального прокурора удовлетворить.
    Определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 июля 2000 г. и постановление президиума Брянского областного суда от 28 февраля 2001 г. отменить.
    Оставить в силе решение Комаричского районного суда от 26 мая 2000 г.

    И этого достаточно.
     
  6. 472
    Online

    472 Иван Васильевич

    так это вроде старый КЗоТ.
    А сейчас :
    Статья 81. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

    Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

    1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;

    (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
    также :
    Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

    (часть шестая введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

    И никаких гарантий последующего трудоустройства...
     
  7. Fluffi
    Offline

    Fluffi Новичок

    Я тоже непоняла сначала, вдоль и поперек прочитала ТК, ничего о трудоустройстве не нашла. Звонила в центр занятости, там сказали, что поставят меня на учет только если есть возможность выйти работать на полный день, то есть если я представлю какую-то бумагу о том, что у меня ребенок до 3 лет определен где будет находится в рабочее время мамы и трубку бросили... По-моему бред, но так ответили.
     
  8. 472
    Online

    472 Иван Васильевич

    Единственное, что еще можно посоветовать :
    написать в ФСС заявление на получение пособий не через предприятие, а лично.
    Т.к. если они будут перечислять на предприятие - управляющий эти деньги обязан включить в конкурсную массу.
    И даже если эти деньги целевые, т.е. даже лично для вас, управляющий не вправе их вам выплатить.
    Иначе он нарушит нормы закона о банкротстве - и может быть наказан.
    Бред конечно, но это так.
    Все платежи согласно ст. 134 закона о банкротстве.
    А в этой статье никаких исключений для разного рода пособий по беременности и отпуску по уходу за ребенком не предусмотрено.
    Поговорите с управляющим, если он адекватный, то проблем быть не должно.
     
  9. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Гарантии последующего трудоустройства это устаревшая тема. Это и не обсуждается.
    Смысл судебного акта в том, что увольнение в связи с ликвидацией, это уже когда на завершение идете, а не в начале КП.
     
  10. 472
    Online

    472 Иван Васильевич

    Так и это устаревшая тема ;)
     
  11. Bagira
    Offline

    Bagira Insider

    Поддерживаю Фрекен Бок:
     
  12. Bagira
    Offline

    Bagira Insider

    В своё время нанашем же форуме находила:
    Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ
    от 11 июля 2008 г. N 10-В08-2
    (Извлечение)
    Г. обратилась в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Завод "Сельмаш" (далее - ФГУП "Завод "Сельмаш") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, индексации невыплаченной заработной платы, оплате отпуска за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.
    Она работала на заводе с 22 июля 1974 г. Приказом ФГУП "Завод "Сельмаш" от 24 марта 2006 г. она была уволена с работы по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия. Однако она считает данное увольнение незаконным, поскольку ликвидации предприятия фактически не было, оно осуществляет прием работников, кадровая служба продолжает функционировать. Г. просила
    восстановить ее на работе в должности начальника отдела кадров ФГУП "Завод "Сельмаш", взыскать средний заработок за дни вынужденного прогула в сумме 120 тыс. рублей, индексацию невыплаченной заработной платы в размере 12 тыс. рублей, оплату отпуска за время вынужденного прогула в сумме 14 тыс. рублей, 50 тыс. рублей в счет компенсации морального вреда. Кроме того, она
    просила восстановить срок для обращения в суд с иском, указывая на то, что он был ею пропущен по уважительной причине.
    Решением Ленинского районного суда Кировской области от 31 мая 2007 г. в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
    Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда 12 июля 2007 г. решение суда оставила без изменения.
    В надзорной жалобе Г. просила судебные постановления отменить.
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 11 июля 2008 г. судебные постановления отменила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных
    интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
    Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
    Судом установлено, что Г. была принята на работу на завод "Сельмаш" 22 июля 1974 г. на должность контрольного мастера. Приказом от 22 марта 2006 г. она уволена с 24 марта 2006 г. с должности начальника отдела кадров и технического обучения на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия.
    В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. указано, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т. е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.
    При этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации организации.
    В силу п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
    Из материалов дела видно, что в связи с решением Арбитражного суда Кировской области от 24 октября 2005 г. ФГУП "Завод "Сельмаш" признан несостоятельным (БАНКРОТОМ), открыто конкурсное производство. Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выданному инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кирову 10 ноября 2005 г., в данный реестр внесена запись о формировании ликвидационной комиссии ФГУП "Завод "Сельмаш" и назначении ликвидатора.
    Уведомлением конкурсного управляющего ФГУП "Завод "Сельмаш" от 15 ноября 2005 г. работники были предупреждены о возможном предстоящем увольнении, в том числе и истица. Приказом администрации завода от 21 марта 2006 г. с 24 марта
    2006 г. в штатных расписаниях отделов ФГУП "Завод "Сельмаш" упразднены некоторые должности, в том числе должность начальника отдела кадров и технического обучения, занимаемая Г.; определено всех работников, занимающих данные должности, уволить по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
     
  13. Bagira
    Offline

    Bagira Insider

    Кроме того, приказами от 27 марта, от 17, 21 и 24 апреля 2006 г. также упразднены списки должностей в штатных расписаниях, работники, занимающие эти должности, уволены, указанные приказы завизированы председателем профсоюзного комитета завода. Согласно справке ФГУП "Завод "Сельмаш" от 31 мая 2006 г. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за период с 24 марта 2006 г. по 31 мая 2007 г. уволено 120 работников.
    Исходя из этого суд пришел к выводу о действительном прекращении деятельности ФГУП "Завод "Сельмаш", а также соблюдении норм трудового законодательства при увольнении Г.
    Между тем из материалов дела видно, что фактически ликвидации указанного предприятия не было, из государственного реестра оно не исключено, увольнения работников, по существу, были увольнениями по сокращению штатов.
    Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
    Кроме того, необходимо учитывать, что признание в установленном порядке или объявление лица БАНКРОТОМ не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации, и расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию на момент признания организации БАНКРОТОМ в данном случае рассматривается как неправомерное, поскольку в итоге предприятие ликвидировано не было.
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 24 октября 2005 г. ФГУП "Завод "Сельмаш" признано несостоятельным (БАНКРОТОМ) с открытием конкурсного производства. Определениями Арбитражного суда Кировской области от 18 октября 2006 г. и от 25 апреля 2007 г. срок конкурсного производства продлен до 24 октября 2007 г.
    В силу п. 3 ст. 149 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (БАНКРОТстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
    Между тем определение о завершении конкурсного производства в отношении ФГУП "Завод "Сельмаш" арбитражным судом не выносилось, из государственного реестра предприятие не исключено. Таким образом, ликвидация указанного предприятия на момент увольнения Г. завершена не была.
    При указанных обстоятельствах расторжение с истицей трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать правомерным.
    Как утверждает Г., с 1 августа 2007 г. всех работников ФГУП "Завод "Сельмаш" перевели во вновь созданное предприятие ОАО "Завод "Сельмаш".
    В ст. 75 ТК РФ предусмотрено, что при смене собственника предприятия, а равно его реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, преобразовании) трудовые отношения с согласия работника продолжаются; прекращение в этих случаях трудового договора (контракта) по инициативе администрации возможно только при сокращении численности или штата работников.
    Данных о том, что в результате конкурсного производства ФГУП "Завод "Сельмаш", работником которого являлась истица, полностью ликвидировано, а не сменило собственника или было реорганизовано путем преобразования в ОАО "Завод "Сельмаш", не имеется.
    Ответчиками в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства того, что им были совершены действия по ликвидации юридического лица, как того требуют положения ст.ст. 62, 63 ГК РФ, а судебными инстанциями не дана надлежащая оценка указанным выше обстоятельствам.
    Кроме того, отказывая Г. в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на пропуск истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. На применении последствий пропуска настаивал ответчик, поскольку трудовая книжка была выдана Г. 27 марта 2006 г., а с настоящими требованиями она обратилась только 15 марта 2007 г.
    В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
    Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
    Как указывает заявительница в надзорной жалобе, пропуск срока обращения в суд с данными требованиями вызван уважительными причинами, поскольку она была введена в заблуждение относительно ликвидации ФГУП "Завод "Сельмаш". О нарушении своего права ей стало известно в связи с тем, что деятельность предприятия прекращена не была, оно продолжало функционировать, на работу в
    ФГУП "Завод "Сельмаш" были приняты новые сотрудники, а об этих обстоятельствах она узнала в августе 2007 г.
    Кроме того, истица указывала на плохое состояние своего здоровья, а также на то, что она была вынуждена до января 2007 г. выехать за пределы Кировской области с целью осуществления ухода за тяжелобольным отцом.
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Ленинского районного суда Кировской области и определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда отменила и дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
     
  14. Bagira
    Offline

    Bagira Insider

  15. 472
    Online

    472 Иван Васильевич

    Все правильно.
    Я же говорил, что это тоже устаревшая тема.
    Но, в этих случаях, нет никакой разницы, сотрудник в отпуске по уходу за ребенком или нет.
    Это всех работников касается,"простого люда и декретниц" вместе взятых.
    Я, первоначально, именно про это хотел сказать.
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей