Увеличение численности членов СРО

#1
На сайте Российского союза СРО есть обращение в Думу.Вот выдержка:
"В то же время хотим обратить Ваше внимание на имеющиеся предложения по внесению в закон «О несостоятельности (банкротстве) изменений, направленных на увеличение минимальной численности членов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих со ста человек до пятисот."

Это же офигеть можно! Увеличить численность минимальную в пять раз!

Мнение Союза СРО об этом:
"Саморегулируемые организации арбитражных управляющих – участники Российского Союза СРО считают, что увеличение минимальной численности членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих препятствует осуществлению целей, возложенных на институт несостоятельности (банкротства) в части регулирования деятельности арбитражных управляющих и приведет к принципиальной невозможности выполнения важнейших задач саморегулируемых организаций арбитражных управляющих по обеспечению соблюдения арбитражными управляющими – членами саморегулируемой организации требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) и по реализации эффективной системы контроля за соблюдением арбитражными управляющими указанных требований и приведет к усилению административной зависимости саморегулируемых организаций."

Сократиться количество СРО и будет укрупнение.Что думаете по этому поводу коллеги?
 
#2
Есть достоверная информация что минимальное количество АУ в СРО будет - 300 человек.Грядут укрупнения и слияния среди СРО
 
#3
Мое мнение что надо снимжать минимальную численость и убирать тенденции к монопольке той СРы которая ратует за увеличение.
Как 500 человек будут лотвечать бабкамидруг за друга.
Тогда честнее сделать юрика АУ.
 
#4
Мое мнение что надо снимжать минимальную численость и убирать тенденции к монопольке той СРы которая ратует за увеличение.
Как 500 человек будут лотвечать бабкамидруг за друга.
Тогда честнее сделать юрика АУ.
Каким образом это сделать?
 
#6
Проблема в том, что изменять закон на сегодня могут те, кто хочет увеличение численности СРО.
И если АУ сделают юрлицом и тогда будет как с банкротствами банков.
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#7
Думаю, повлиять на ситуацию отдельным АУ просто нереально, это может сделать лишь объединение АУ - те же СРО и/или их Союз, либо какое-то новое. К сожалению, очень часто в последнее время приходится слышать мнение о конфликте интересов управляющих и СРО.
 
#8
#10
мне вообще кажеться что закон не справился с задачей отсеиванию всяких личностей от деятельности в качестве АУ, посмотрие нас все больше и больше а работы меньш и меньше. Вот проблема так поблема! на фоне этого, наша деятеьность не выглядет ну например как нотариальная, практически любой может стать АУ. Как то бы уменьшил бы ии наоборот сделали квоту, вообщем не знаю, не очень это хорошо.......
 
#12

scorpi

Пользователь
#13
Я разделяю мнение Prodavec: … закон не справился с задачей по отсеиванию всяких личностей от деятельности в качестве АУ.
Игорь Алексеевич, лицензирование из 10 таких личностей могут пройти 3 – 5 (за деньги), остальным придется искать другое занятие. А что на Ваш взгляд изменит возврат ФСФО?
 

prodavec

Новичок
#15
Вообще схема то нормальная, но..... Своими полномочиями пользуются СРО, есть конечно которые жостко отсеивают, ну по крайней мере стараются отсеить, а есть ведь..... понапринимают в свои ряди всяких и вот результат. Раньше стремились чтобы 100 человек ну и плюс запас, мало ли, а тепеь что? Во вкус вошли, увеличивают численноть, нахрена спрашивается? Хотят по всей России быть представлеными? Зачем? Не всегда ведь получается что руководитль филиала быает сильным, а иногда вообще только ради своих личных амбиций возглвляют, а толку потом мало, ни взносы выбить не могут, ни своих АУ утихомирить.... Вот где собака зарыта, причину в себе искать надо....
 

prodavec

Новичок
#16
я считаю неправильно, во-первых тогда у новичкой бы не осталось шансов назначения, а во-ворых тут ведь немного другой принцип выбора, да и смысле немного другой, наверняка разработчики предполагали что работу каждый АУ по большей части сам будет искаь себе, а тут рейтинг и получается не того кого постави СРО, а кого решит судья поставят, не состыковочка получается. А опыт? Опыт говорит о том что раз 10 лет проработал значт самодостаточный и можешь себя обеспечить работой. Так?
 
#17
На мой взгляд отсеивать кого либо право все таки тех в чьих интересах работает этот кто либо.
Посему кредиторы.
Усттановление любых внешних признаков привилегированности абсолютно бесполезно.
Уж тем более неприличен критерий отсутствия претензий .
Если налоговая не имеет претензий- значит АУ ее любил больше чем коммерсантов (шучу). Значит плохой АУ (не шучу).
По мне попадание в чорный список- рекомендация.
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#18
Уж тем более неприличен критерий отсутствия претензий.
В принципе, согласен. Претензия может быть и ничем не обоснованная.
Поэтому критерием может стать не наличие/отсутствие претензий, а наличие/отсутствие установленных судом нарушений со стороны АУ при проведении процедур.
 
#19
.
В принципе, согласен. Претензия может быть и ничем не обоснованная.
Поэтому критерием может стать не наличие/отсутствие претензий, а наличие/отсутствие установленных судом нарушений со стороны АУ при проведении процедур.
Каких таких нарушений судом. Административных (ст 14)? Или я чегой то опустил?

НАказание за нарушение определил суд. ВСЁ.
Вы фактически предлагаете допонительное наказание - запрет на профессию. Вечный повидимому.
Есть уголовка по соответствующим статьям- пошол вон. Этого достаточно.
Мало ли что админ суд решил. Ну давайте будем честными сами с собой.
Тишь да гладь скорее свидетельство не проффесионализьмы а неконфдиктности. Это не всегда ПЛЮС.
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#20
.
Каких таких нарушений судом. Административных (ст 14)? Или я чегой то опустил?
И этих в том числе. Служитель в предыдущем сообщении написал более развернуто, именно это я и имел ввиду.

НАказание за нарушение определил суд. ВСЁ.
Вы фактически предлагаете допонительное наказание - запрет на профессию. Вечный повидимому.
А где вы увидели в моем сообщении доп.наказание? Вот существующие сейчас "черные списки" и есть фактический запрет на профессиию. Потому что механизм формирования этих списков, включение/исключение - непрозрачен. Как не попасть в список, или добиться исключения из него - непонятно.
И уж тем более речь не идет о вечном запрете, ведь даже по уголовным делам по истечении определенного срока судимость считается погашенной.
Есть уголовка по соответствующим статьям- пошол вон. Этого достаточно.
Мало ли что админ суд решил.
По крайней мере решение суда (и админ в т.ч.) можно обжаловать. А как обжаловать письмо с грифом ДСП?
Ну давайте будем честными сами с собой.
Тишь да гладь скорее свидетельство не проффесионализьмы а неконфдиктности. Это не всегда ПЛЮС.
Согласен. Но именно поэтому я и написал, что критерием не может быть просто наличие претензий.