Увеличение компенсационного фонда СРО АУ – вред или благо

Тема в разделе "Союз СРО АУ", создана пользователем Александр Чижов, 12 янв 2016.

  1. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Коллеги, как уже всем известно. в канун нового года закон о банкротстве в очередной раз был изменен, одна из новелл - с 1 января 2017 года размер компенсационного фонда саморегулируемых организаций арбитражных управляющих должен составлять не менее 50 млн.рублей.

    Для арбитражных управляющих это означает необходимость в ближайшее время единовременно и безвозвратно внести от 75 до 300 тыс.руб., что вряд ли кого-то из нас радует, учитывая, что всем нам уже пришлось в прошлом году расстаться с хотя и меньшей, но совсем не лишней суммой.

    Попытаемся разглядеть в данном факте положительную сторону. Неоднократно озвучивалось мнение о необходимости повысить доверие к сообществу арбитражных управляющих и престиж профессии, в том числе путем усложнения условий входа с целью ограничить появление в рядах управляющих «случайных» людей. Казалось бы, порог входа в профессию поднят, есть повод радоваться. Или нет?

    Как известно, размер компенсационного фонда СРО и персонального взноса арбитражного управляющего – один из видов имущественной ответственности. Соответственно, чем больше эта сумма, тем выше уровень ответственности, а значит и уровень доверия со стороны других участников процедур банкротства.

    Безусловно, есть еще один механизм - обязательное страхование ответственности арбитражных управляющих. Как альтернатива увеличению размера компфонда СРО повышенный размер страховой суммы также влечет дополнительные расходы для управляющих. И хотя крупного единовременного платежа как в случае с увеличением размера компенсационного фонда СРО не потребуется, такой платеж является ежегодным, вносить его придется постоянно из года в год.

    Следует отметить, что непредсказуемый размер такого регулярного платежа в сегодняшних условиях вызывает озабоченность. В отличие от ОСАГО, предельные размеры тарифа для обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих законодательно не установлены и ограничены лишь волей страховых компаний. Начиная с 2013 года управляющим приходилось сталкиваться с фактически запретительными размерами страховых премий как по основным, так и по дополнительным договорам страхования, а в 2015 году стало понятно, что рынок страхования ответственности арбитражных управляющих затрясло.

    Наличие проблем в сфере страхования ответственности арбитражных управляющих признают и сами страховщики. Некоторые из них уходят, в том числе и давно работающие крупные и уважаемые страховые компании. Безусловно, проблемы страхования будут решены в будущем, но это вопрос обсуждения многих заинтересованных сторон, оптимальное решение пока не ясно. Вероятнее всего потребуется принятие целого блока поправок в ряд нормативных актов, а это – время, которого до 1 января 2017 года осталось совсем не много. Радует хотя бы признание существующих проблем и готовность к диалогу как со стороны сообщества арбитражных управляющих, так и со стороны страховых компаний.

    Возможно провести своеобразную аналогию: оплата повышенной страховки как альтернативы увеличенному размеру компфонда – это оплата аренды вещи, оплата дополнительного взноса в компфонд – ее покупки. Увеличение размера компенсационного фонда, а значит и персонального взноса каждого управляющего подкрепляет так называемое правило трансферта, при котором исключенный по отрицательным основаниям управляющий не может быть принят в другую СРО до окончания определенного периода времени, при условии, что вступление будет сопряжено с внесением пропорционально увеличившегося взноса в компенсационный фонд СРО для вновь принимаемых членов, ведь при переходе в другую СРО придется «взамен утраченной старой покупать новую вещь, изрядно выросшую в цене».

    Конечно, следует учитывать и тот факт, что последние печально известные поправки изменили и еще одно правило. Теперь размер выплаты может составлять до половины размера компенсационного фонда СРО АУ для каждого случая причинения убытков. С одной стороны, такой фактор, как риск потери значительной части компфонда в результате причиненных убытков отдельным управляющим с последующим возмещением за счет всех остальных может подтолкнуть членов СРО активнее участвовать во внутренних процессах своих организаций, а значит поспособствует укреплению саморегулирования. С другой стороны, появились и дополнительные риски как для самих арбитражных управляющих и СРО АУ, так и для других участников рынка банкротства. В ситуации, когда в течение короткого промежутка времени последовательно появится необходимость неоднократного возмещения убытков, компенсационный фонд СРО АУ может быть опустошен уже после второго такого случая, что может привести как к фактической остановке деятельности СРО со всеми вытекающими последствиями, так и к невозможности компенсировать убытки третьему и последующим лицам. Послужит ли увеличение выплаты до 50% размера компфонда стабильности делового оборота в кризисных условиях – весьма сомнительно.

    Таким образом, на сегодняшний день известны как минимум три точки зрения:

    1. увеличение размера компфонда повредит сообществу арбитражных управляющих и развитию института банкротства в целом.
    2. увеличение размера компфонда полезно для арбитражных управляющих и института банкротства.
    3. увеличение размера компфонда не требуется, альтернатива – страхование ответственности.

    Конечно, эти точки зрения – не догмы, наверняка есть и другие.

    Коллеги, хотелось бы, чтобы все заинтересованные лица, и в первую очередь арбитражные управляющие, высказали свое мнение по данному вопросу и изложили свое видение сложившейся ситуации.
     
  2. Павел Кошман
    Offline

    Павел Кошман Арбитражный управляющий

    По-моему страхование ответственности как альтернатива уже имеется в ФЗоБ , в частности п. 2.1. ст. 24.1 (правда непонятно, коллегиальный орган управления ЧЕГО имеется в виду - в контексте статьи - орган управления СРО, однако прямо это не указано) и п. 5 ст. 45 (про доп. страховку в размере комп.фонда, если АУ не соответствует требованиям).
    Любопытно, к кому-нибудь СРО уже предъявляло требования о доп. страховке по вышеуказанным основаниям?
     
  3. Александр К
    Offline

    Александр К Пользователь

    1. Порог входа в профессию не кем не поднят, новый АУ будет входить также за 50 т.р А вот те кто уже в профессии бабки вынуждены выкладывать и не малые.
    2. Лично я не вижу связи уровня доверия к арбитражному управляющему с суммой вноса в кап фонд и его размером. Ну абсолютно не какой!
    3. Увеличение страховой суммы, вернее платы за страховку и так произойдет причем существенно, а если еще и увеличат сумму страховки, которая сейчас 3 млн. ( а я даже не сомневаюсь, что это произойдет) стоимость страховки будет просто не подъемной для многих арбитражных управляющих.

    так что положительных сторон я не вижу, однозначно 1 Увеличение размера компфонда повредит сообществу арбитражных управляющих и развитию института банкротства в целом.
     
    Александр Чижов и Lawyer нравится это.
  4. Pavlikan
    Offline

    Pavlikan Ау

    Голосую за этот вариант. Все же ответственность должна носить больше персональный характер, а то выходит как круговая порука.
    Круговая порука исторически сложилась в общинном земледелии, члены такой группы проживали рядом и знали друга друга лично, если не являлись родственниками. Они могли в любой момент собраться и решать вопросы своей общины.
    АУ, не знающие друг друга и разбросанные за тысячи километров друг от друга, ну никак не подходят для установления круговой поруки, так как никакой общины у них по сути, нет. Сам порядок вступления в СРО не предполагает встречу претендента со всеми АУ.
     
  5. Вышегородцев Игорь Алексеевич
    Offline

    Вышегородцев Игорь Алексеевич Гениальный управляющий

    Положительно для крупных СРО. У них уже компфонд подходит. Мы тут грешим на налоговую за эти поправки , а может выгодно это другим? Будет поглощение СРО с не большим компфондом крупными СРО.
     
  6. Вышегородцев Игорь Алексеевич
    Offline

    Вышегородцев Игорь Алексеевич Гениальный управляющий

    А для управляющих любой расзод сейчас не к месту. И страховки растут. И юристов запрещают нанимать. И штрафы зверские. А сейчас ещё и запрет на работу на год введут.
     
  7. Павел Кошман
    Offline

    Павел Кошман Арбитражный управляющий

    100% согласен с Игорем Алексеевичем про большие СРО. Я уже высказывал мнение, что все идет к укрупнению. Вопрос только в том, сумеют ли меньшие СРО договориться между собой об объединении либо они переложат обязанность по увеличению компфонда на своих членов, что опять же приведет к массовому исходу управляющих в крупные СРО.
     
  8. Александр К
    Offline

    Александр К Пользователь

    Я теоритически, тоже не против повышения размера страховки при условии что цена за нее была бы адекватной и приемлемой, а не как сейчас происходит.
     
    Александр Чижов нравится это.
  9. Lawyer
    Offline

    Lawyer Пользователь

    таких только - 2. а что делать остальным 20?
     
  10. Lawyer
    Offline

    Lawyer Пользователь

    не смогут они договориться. у каждой сро свой бизнес, своя схема работы.
    ау пойдут в крупные сро и будут там на положении людей второго сорта
     
  11. Pavlikan
    Offline

    Pavlikan Ау

    Еще и вопрос, что страховые банкротятся.
     
  12. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Об этом и речь. Есть установленный законом минимальный размер основной страховки, но никто же не запрещает заключить основной договор страхования на бОльшую страховую сумму. Более того, в ряде СРО такая практика уже существует. А ведь есть еще федеральный стандарт по обязательному страхованию, для изменения которого не требуется принятие федерального закона, достаточно приказа Минэка.
     
  13. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Имхо, не все так однозначно с повышением или не повышением порога. Во-первых, сейчас уже не получится собраться 100 управляющим, скинуться по 50 тр и создать новое СРО, нужно вносить минимум по 200, а с 2017 года, если все останется как есть - по 500. Причем не важно, будут ли все 100 АУ вносить свои или им кто-то поможет с формированием компфонда, сделать это задешево уже нельзя.
    А во-вторых, предположу, что в 2016 для вновь вступающих в СРО арбитражных управляющих (на мой взгляд, как минимум для только что отучившихся), взнос может быть поднят, например, до некого округленного значения 20 млн / число АУ в СРО, хотя тут конечно есть ньюансы.
     
  14. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Возможно банкам и другие системные кредиторам это будет важно.
     
  15. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Вот пока выходит так, что круговая порука. Хотя закон о СРО предусматривает еще и такой способ ответственности, как коллективное страхование - вполне себе альтернатива увеличению компенсационного фонда. Может быть стоит подумать в этом направлении?
     
  16. Pavlikan
    Offline

    Pavlikan Ау

    Идея то хорошая. Но видно, что увеличение компенсационного фонла связано с желанием властей сократить число СРО, оставить несколько, которые будут легко контролироваться властями.
    Помните, Сталин резко увеличил налоги на нэпманов. Он это сделал для пополнения бюджета? Нет, чтобы закрыть частное предпринимательство. Здесь тоже самое: под личиной увеличения ответственности АУ и СРО увеличивают размер фонда вместо логичного увеличения страховой ответственности.
    В прошлом году я дополнительно страховал ответственность по должникам примерно на 20 млн. по каждому, что почти равняется величине компенсационного фонда моей СРО! Спрашивается, зачем тогда нужен этот компенсационный фонд?
     
    Последнее редактирование: 13 янв 2016
  17. Александр К
    Offline

    Александр К Пользователь

    Дак в данном случае блага не какого нет))) это по сути ограничение конкуренции между СРО т.е. монополия! А монополия, не когда, не где, не чего хорошего, не для кого, КРОМЕ владельцев этой монополии не принесет!
     
  18. Александр К
    Offline

    Александр К Пользователь

    у системных кредиторов уровень доверия к конкретному арбитражному управляющему??? у налоговой рулетка по СРО и какая связь с доверием? у банков рейтинги и аккредитация или связи, но вот не как увязывается)
     
  19. Александр К
    Offline

    Александр К Пользователь

    Вот мое мнение, что с увеличением кап фонда уже не чего не поделать, НУ НЕ ОТМЕНЯТ ЕГО!, а вот предложения "альтернативные" учтут и добавят, и в результате мы получим то что уже сейчас имеем + добавят вот такие предложения передаланые с фантазией "законопридумщиков". Так что не надо помогать думать как нас еще рублем наказать)
     
  20. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Чем крупнее СРО - тем больше проблем в управлении, больше рисков. Имхо, в этом плане средние по численности СРО могут быть более
    эффективны. А так, с учетом 50% выплаты, "упасть" может как крупная СРО, так и небольшая. От крупной просто шума будет больше.
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей