Увеличение процентов по вознаграждению.

Тема в разделе "Текущие, внеочередные и зареестровые платежи и кредиторы", создана пользователем Анна35, 8 май 2015.

  1. Анна35
    Offline

    Анна35 Пользователь

    Добрый день! Сталкивался ли кто-нибудь с увеличением процентов по вознаграждению на основании действительной стоимости (оценки)? Балансовая стоимость имущества до процедуры: 60 000 руб. В ходе КП выявлено и истребовано из чужого незаконного владения имущество на 160 000 000 руб. Подан уточненный баланс по последнюю отчетную дату (уточнились до 160 миллионов). Хотим проценты по вознаграждению временного управляющего на основании действительной стоимости (из расчета от 160 млн). По ППВАС № 97 от 25.12.2013 г. (п. 12.6) предусмотрено уменьшение на основании действительной стоимости. Пытались по аналогии увеличить-суд первой инстанции отказал. Продажи не будет, оценка не оспаривалась, т.е. другой действительной стоимости не будет.
     
  2. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Нет.
    Это какo_O?
     
  3. Анна35
    Offline

    Анна35 Пользователь

    Кредиторы не хотят продавать. :sneaky:
     
  4. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

  5. Анна35
    Offline

    Анна35 Пользователь

    Полагаю, что требования будут погашаться 3им лицом, а дело прекращаться.
     
  6. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Не видать КУ процентов, как своих ушей;)
     
  7. Анна35
    Offline

    Анна35 Пользователь

    А ВУ? Так-то судебный акт о % есть уже, только сумма рассчитана судом от балансовой стоимости (от 60 тыс.руб)
     
  8. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    ВрУ проценты конечно же получит!
    От 60 000 руб. :)
     
  9. Анна35
    Offline

    Анна35 Пользователь

    Извините, не убедили.. Пункт 12.6. ППВАС РФ № 97 от 25.12.2013 года, определяет, что в случае, если фактическая сумма активов отличается от балансовой стоимости активов, проценты могут быть снижены исходя из действительной стоимости активов должника. По моему мнению, указанным пунктом Высший Арбитражный Суд РФ определил необходимость определения основного фактора для изменения суммы процентов по вознаграждению – действительную стоимость имущества должника. По аналогии закона (п.6 ст.13 АПК РФ) , целесообразно при превышении действительной стоимости активов над балансовой применять пункт 12.6. Постановления Пленума ВАС РФ № 9 и для расчета процентов руководствоваться действительной стоимостью. Если у кого-нибудь есть практика буду благодарна.
     
  10. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Вы не представляете, как Вам будут благодарны все АУ, если Вы продемонстрируете им такую практику;)!

    А то они все только вот с такой практикой знакомы:(:
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 25 января 2013 г. по делу N А03-12104/2011
    Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что из системного толкования норм Закона о банкротстве, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует лишь возможность уменьшения, а не увеличения размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, исходя из действительной стоимости активов должника.
     
  11. Astorkot
    Offline

    Astorkot Пользователь

    У Вас в вопросе изначально сокрыта ошибка, это во-первых :) Проценты не увеличиваются, в любом случае, увеличиваться может только размер вознаграждения, а проценты зафиксированы в Законе и изменению не подлежат.
    Второе. Действительная стоимость имущества может быть установлена, как неоднократно указано в практике, только в процессе торгов. Все остальное - от лукавого, то есть, только предположения о том, сколько может стоить та или иная вещь.
     
  12. Анна35
    Offline

    Анна35 Пользователь

    попробую.постараюсь.
     
    Арт нравится это.
  13. Анна35
    Offline

    Анна35 Пользователь

    1)Думаю, что Вы поняли что я имела ввиду. 2)Не только в процессе торгов. Когда имущество не продается и отчет об оценке не оспорен - единственная действительная стоимость имущества определена оценкой. На основе её суд рассчитывает и взыскивает проценты. Практика есть.
     
  14. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Практика увеличения размера процентов на основе оценочной стоимостиo_O?
    Да нуo_O???!!!!

    Покажите, а:oops:..
    Очень надо;)!!!
     
  15. Astorkot
    Offline

    Astorkot Пользователь

    Согласен с Денисом! Очень хочу увидеть! Она бы мне ох, как пригодилась сейчас.
    А вообще, такая замечательная новация для законодательства.... Вещь не продали, реальной цены не установили, но какой-то акт определяет действительную стоимость...
    Невольно вспоминается фильм "Формула любви." : "Стоить-то оно стоить.... А хтож его купить?...."
     
  16. Анна35
    Offline

    Анна35 Пользователь

    Нене))) такую практику я как раз ищу) Я про практику, когда проценты рассчитываются на основании оценки, а не на основании торгов. Вот из свеженького:
    "СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
    г. Томск Дело № А03-11493/2013
    Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих установить иную стоимость активов должника. Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

    Доводы апелляционной жалобы о возможной реализации имущества должника на торгах по более низкой стоимости, чем рыночная, носит предположительный характер, апелляционным судом во внимание не принимается.
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Доказательств, на основании которых у суда могли бы возникнуть сомнения в том, что действительная стоимость активов существенно отличается от стоимости, рассчитанной на основании оценки рыночной стоимости имущества, а также иных доказательств, позволяющих снизить сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, апеллянтом не представлено. Данные результатов оценки имущества должника, принятые арбитражным управляющим в основу расчета процентов по вознаграждению временного управляющего, в установленном порядке не оспорены, доказательств наличия нарушений при проведении оценки рыночной стоимости имущества должника в деле не имеется."

    Но тут про снижение.. :unsure:
     
  17. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Не ищите! Такой практики нет!
    А про это знают все. Только потом, на основании торгов, УПОР/кредитор через суд может заставить АУ вернуть излишне полученное;).
     
  18. Анна35
    Offline

    Анна35 Пользователь

    Не всеo_O : "Astorkot: Второе. Действительная стоимость имущества может быть установлена, как неоднократно указано в практике, только в процессе торгов. Все остальное - от лукавого, то есть, только предположения о том, сколько может стоить та или иная вещь."
     
  19. Анна35
    Offline

    Анна35 Пользователь

    Тадам))
    Определение АС МО от 17.12.2014 по делу А41-9686/12: "По данным бухгалтерской отчетности в материалах дела по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, балансовая стоимость активов должника составила 2 768 517 руб. Вместе с тем, согласно отчету № 57-2843/07-14-Н об оценке, рыночная стоимость имущества ООО «Сладоград» составляет 4 400 000 руб. Пунктом 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ 25.12.2013 № 97 разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Таким образом, основным фактором для изменения суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего является действительная стоимость имеющихся у должника активов. В соответствии с п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае, если размер балансовой стоимости активов должника составляет сумму от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей. Таким образом, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Сладоград» составляет 52 000 руб."

    Как будто из моей головы суд писал))) ;):)
     
  20. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Вот- вот..., денежку-то Вру получил, а торги-то по такой цене на Fabrikant.ru прошли - ни одного участника.
    Пущай АУ Кузьмин готовиться возвращать денежку.

    ЗЫ: впрочем если у Вас продажи не будет, то к Вашей ситуации это не относится. Попытка не пытка
     
    Последнее редактирование: 8 май 2015
Загрузка...
Похожие темы
  1. Сергей77077
    Ответов:
    3
    Просмотров:
    605
  2. Intro1
    Ответов:
    12
    Просмотров:
    2.977
  3. Александр1
    Ответов:
    9
    Просмотров:
    2.175
  4. ПомощникАУ
    Ответов:
    7
    Просмотров:
    1.494
  5. verty
    Ответов:
    5
    Просмотров:
    1.562

Поделиться этой страницей