Увеличение размера госпошлины

Тема в разделе "Закон о банкротстве и поправки", создана пользователем Вышегородцев Игорь Алексеевич, 24 дек 2006.

  1. Вышегородцев Игорь Алексеевич
    Offline

    Вышегородцев Игорь Алексеевич Гениальный управляющий

    Высший арбитражный суд (ВАС) придумал еще один способ снизить нагрузку на судей. Им станет серьезное увеличение размеров госпошлин, уплачиваемых при рассмотрении дел в арбитражных судах.
    Размеры госпошлин в арбитражных судах абсолютно не соответствуют затратам на судебную деятельность. Именно поэтому ВАС решил исправить ситуацию путем законодательной инициативы. Вчера президиум ВАС рассмотрел проект федерального закона о внесении поправок в Налоговый кодекс. Поправки предполагают увеличение размеров госпошлин по ряду категорий дел более чем в два раза. Как говорится в пояснительной записке, увеличение госпошлины повысит качество судебных решений и обеспечит доступ гражданам и компаниям к полноценному правосудию.
    Например, сегодня при рассмотрении дела о банкротстве госпошлина взимается в размере 2 тыс. руб. Реальные затраты на рассмотрение «банкротных» дел, как отмечает ВАС, в несколько раз выше, поэтому размер госпошлины предлагается повысить до 5 тыс. руб. Со 100 тыс. до 150 тыс. руб. увеличивается максимальный размер пошлины по имущественным спорам.
    Существенное изменение коснется дел, идущих на рассмотрение в апелляцию и кассацию. Сейчас вне зависимости от суммы иска размер госпошлины при оспаривании судебных решений в высших инстанциях составляет не более 1 тыс. руб. ВАС предлагает устранить эту практику, поскольку при подаче апелляционной и кассационной жалобы судебные расходы за счет коллегиального рассмотрения дел только увеличиваются. Точный размер пошлины пока не определен — к примеру, в одном из вариантов поправок предлагается взимать госпошлину в зависимости от размера обжалуемой заявителем суммы.
    ВАС периодически инициирует действия, направленные на снижение нагрузки на судей. Во вторник судьи утвердили скандальное постановление, по которому недействующие фирмы-однодневки можно будет закрывать без суда. Не так давно ВАС предлагал в ряде случаев обязывать госорганы выплачивать судебные пошлины наравне с гражданами и юридическими лицами. «Если бы госорганы действительно обязали уплачивать госпошлину, то и эффективность данной инициативы была бы намного выше», — говорит начальник департамента налогового и финансового права компании «Частное право» Елена Наговицына. По ее мнению, на желание компаний идти в суд увеличение госпошлины вряд ли сильно повлияет, а вот госорганы, в особенности налоговые инспекции, призадумались бы о целесообразности бесконечных судебных тяжб с бизнесом. По мнению менеджера компании AGA Management Николая Фрейтака, повышение судебных пошлин обосновано с точки зрения инфляции, но вряд ли это реально снизит нагрузку на суды.
    Как Вы относитесь к такому шагу ВАС?
     
  2. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    Такое ощущение, что ВАСу снесло башню. Я думаю, что и 5 тысяч никого не остановят, да и 150 тоже. А вот насчет госорганов, освобожденных от пошлины - есть определенный резон. Сейчас ФНС до, извините, усрачки судится по любому вопросу. А все почему? Потомы что бесплатно, и о целесообразности - стоит или нет - они не думают. Коммерсанты пв случае проигрыша теряют госпошлину - свои личные деньги. А что теряют чиновники и ФНС в целом? Ничего. Кстати, тут у нас по тем самым искам в отношении ФНС по расходам отсутсвующих должников пошлину в первой интсанции возложили на ФНС по результатам рассмотрения. Апелляция только этот момент и изменила - написала не взыскать с ФНС, а вернуть из бюджета. Вот весело - я рисковала собственными деньгами, а они чем? А только изголяются.
     
  3. Вышегородцев Игорь Алексеевич
    Offline

    Вышегородцев Игорь Алексеевич Гениальный управляющий

    Та же фигня. Наши налоговики говорят - денег мы не платим за пошлину, юристы на зарплате - вот и будем судиться по всем вопрсома до конца.Это у них называется нарабатывать практику.
     
  4. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Интерсно, законопроект уже есть, и если да то в какой стадии
     
  5. konflict
    Offline

    konflict Пользователь

    Думаю, гос органы и ФНС в частности останутся освобождеными от госпошлины, потому, что законодатели посидят и подумают: зачем деньги из одной строки бюджета РФ перекладывать в другую, смысла нет!
     
  6. Вышегородцев Игорь Алексеевич
    Offline

    Вышегородцев Игорь Алексеевич Гениальный управляющий

    Вот только нам от этого не легче. Налоговики в тупую оспаривают все подряд. А нам приходиться отбиваться и тратить время свое драгоценное или юристов оплачивать.
     
  7. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Хорошо, что арбсуду тоже это не нравиться.
     
  8. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Ходят слухи, что 13 марта Президиум ВАС издал информационное письмо, из которого следует, что теперь при обжаловании судебных актов по делам, выигранным налогоплательщиками, ФНС обязано платить госпошлину в пределах утвержденной сметы.
    Текста письма ни у кого нет?
     
  9. Вышегородцев Игорь Алексеевич
    Offline

    Вышегородцев Игорь Алексеевич Гениальный управляющий

    У меня нет.Хорошо бы почитать!
     
  10. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
    ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
    Москва № 117 13 марта 2007 г.

    Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмот*рел отдельные вопросы, возникшие при применении главы 25.3 Налогового ко*декса Российской Федерации, и в соответствии со статьей 16 Федерального кон*ституционного закона «Об арбитражных судах Российской Федерации» инфор*мирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

    1. Освобождаются ли прокуроры, государственные органы, органы мест*ного самоуправления и иные органы от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной (кассационной) жалобы, заявления о пересмотре судебно*го акта в порядке надзора по делам, по которым ими были поданы иски (заявле*ния) в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных инте*ресов?

    Освобождаются ли данные органы от уплаты государственной пошлины по названным делам при подаче заявлений о выдаче документов, указанных в подпункте 13 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)?

    По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом. Таким обра*зом, эти органы не обязаны уплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной (кассационной) жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявлений о выдаче указанных в подпункте 13 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса документов по делам, по которым ими были предъявлены иски (заявления) в защиту государственных и (или) общественных интересов.

    2. Освобождаются ли государственные органы, органы местного само*управления и иные органы, выступающие в суде от имени соответствующего публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при по*даче апелляционной (кассационной) жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым данные органы или соответствую*щее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика?

    Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение госу*дарственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, высту*пающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государст*венной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

    К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государст*венных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должност*ных лиц; дела о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного само*управления) либо должностных лиц этих органов; дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организа*циями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бес*платно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот; дела по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям в по*рядке субсидиарной ответственности по обязательствам созданных ими учреж*дений.

    3. Освобождаются ли от уплаты пошлины государственные органы, орга*ны местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суд от имени публично-правовых образований с требованиями, вытекающими из гражданских правоотношений?

    В частности, должны ли органы, осуществляющие от имени публично-правовых образований управление государственной (муниципальной) собствен*ностью, уплачивать пошлину при предъявлении требований, связанных с владе*нием, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или за*щитой права собственности?

    При применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, предусмат*ривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в ар*битражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, следует учитывать, что данная льгота предос*тавляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъ*явлены указанными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессу*ального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях защиты пуб*личных интересов (например, при обращении в суд органов, осуществляющих контрольные функции, с требованиями, заявленными в связи с совершением правонарушения в целях принудительного исполнения нарушенной публичной обязанности, устранения последствий данного нарушения и привлечения право*нарушителя к ответственности).

    В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекаю*щим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени ука*занных образований на основании статьи 44 АПК РФ. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

    Соответственно, органы, осуществляющие управление государственной (муниципальной) собственностью, при заявлении требований, связанных с вла*дением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты государственной пошлины не освобож*даются.

    4. Освобождаются ли государственные и муниципальные учреждения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами?

    Глава 25.3 Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

    Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет од*новременно и функции государственного органа (органа местного самоуправле*ния), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 ста*тьи 333.37 Кодекса.

    5. В каком порядке заявителю, в пользу которого принят судебный акт, возмещаются расходы по уплате государственной пошлины, понесенные по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездейст*вия) государственного органа (органа местного самоуправления)?

    В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодатель*ные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенст*вованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины про*изводился из бюджета.

    Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок рас*пределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплачен*ная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 ста*тьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.


    6. Взыскиваются ли с ответчика в пользу истца расходы по уплате госу*дарственной пошлины, если истец отказался от иска в связи с тем, что после вы*несения определения о принятии искового заявления к производству ответчик удовлетворил его требования добровольно и производство по делу было прекра*щено?

    В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требова*ний уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не под*лежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участ*вующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

    В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесе*нии определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь об*щим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), раз*решает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

    Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик по*сле вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государст*венной пошлины.
     
  11. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    7. Каким образом заявителю возмещаются расходы по уплате государст*венной пошлины, понесенные по делу об оспаривании решения государственно*го органа (органа местного самоуправления), если заявитель отказался от предъявленного требования в связи с тем, что после вынесения определения о приня*тии заявления к производству орган отменил оспариваемое решение и производ*ство по делу было прекращено?

    Отмена оспариваемого решения является добровольным удовлетворением требований заявителя, поэтому подлежит применению общий порядок распреде*ления судебных расходов исходя из рекомендаций, изложенных в пунктах 5 и 6 данного информационного письма.



    8. Взыскивается ли государственная пошлина с ответчика в доход бюдже*та, если истец, освобожденный от ее уплаты, отказался от иска в связи с тем, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству ответчик удовлетворил его требования добровольно и производство по делу было прекращено?

    Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Кодекса ответчики призна*ются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца от иска производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с от*ветчика не взыскивается.

    9. При отказе заявителя от апелляционной (кассационной) жалобы воз*вращается ли ему государственная пошлина, уплаченная при ее подаче?

    В случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекра*щения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса.

    10. Подлежит ли уплате государственная пошлина по заявлению об обращении взыскания на заложенное имущество?

    Заявление об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит оплате государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ста*тьи 333.21 Кодекса как заявление неимущественного характера.

    11. Оплачивается ли государственной пошлиной заявление об обеспечении доказательств?

    Оплата государственной пошлиной заявления об обеспечении доказа*тельств, поданного на основании статьи 72 АПК РФ, Кодексом не предусмотре*на.

    12. В каком размере уплачивается государственная пошлина при заявле*нии на основании части 3 статьи 199 АПК РФ ходатайства о приостановлении сполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, ного органа, должностного лица?

    Ходатайство о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, за*явленное на основании части 3 статьи 199 АПК РФ, оплачивается государствен*ной пошлиной как заявление об обеспечении иска в размере, предусмотренном подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.

    13. В каком размере уплачивается государственная пошлина при подаче
    заявления о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения (распоряжения) налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика?

    При подаче заявления о признании не подлежащим исполнению инкассо-вого поручения (распоряжения) налогового органа государственная пошлина уп-лачивается в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса и пунктом 2 части 1 статьи 103 АПК РФ исходя из оспариваемой суммы, подле*жащей взысканию на основании указанного документа.

    14. Уплачивается ли государственная пошлина по апелляционной (касса*ционной) жалобе на определение об обеспечении иска (об отказе в обеспечении иска)?

    В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса по апелляционным и кассационным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

    15. Имеет ли значение для решения вопроса о распределении государст*венной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении ис*ка, были ли удовлетворены заявленные исковые требования по существу? Дан*ный вопрос должен быть разрешен судом: по итогам рассмотрения заявления об обеспечении иска или по результатам рассмотрения дела по существу?

    Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, раз*решается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя из следующего.

    В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовле*творено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

    Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в поль*зу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчи*ка, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, по*скольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечитель*ных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.
     
  12. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    16. При заявлении нескольких взаимосвязанных требований неимущест*венного характера подлежит ли оплате государственной пошлиной каждое тре*бование?

    Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу под*пункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование. Так, например, по исковому заяв*лению о признании права собственности на три отдельных объекта недвижимо*сти государственная пошлина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса составит 6 000 рублей (2 000 рублей х 3).

    17. В каком размере уплачивается государственная пошлина при предъяв*лении иска в суд совместно несколькими истцами?

    При предъявлении несколькими истцами совместно искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственно*сти, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежа*щим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами совместно в равных долях в размере, установленном Кодексом для указанного требования (пункт 2 ста*тьи 333.18 Кодекса).

    Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требо*ваний каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требова*ний о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов, исходя из размера заявляемого им требования.

    18. Как определяется размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче заявления о выдаче копии протокола судебного заседания, а также заявления о повторной выдаче копий судебных актов, копий других документов из дела?

    В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса по заяв*лениям о выдаче копий документов государственная пошлина уплачивается в размере 2 рублей за одну страницу документа, но не менее 20 рублей за копию одного документа. Например, заявление о повторной выдаче копии документа на двух страницах оплачивается государственной пошлиной в размере 20 рублей; заявление о повторной выдаче копии одного документа на 10 страницах - в сум*ме 20 рублей; государственная пошлина по заявлению о повторной выдаче копии одного документа на 11 страницах составит 22 рубля. При этом сумма государст*венной пошлины исчисляется по копии каждого документа отдельно.

    19. Вправе ли арбитражный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Кодекса, уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уп*лате при подаче искового заявления имущественного характера, до суммы, меньшей минимального размера, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 ста*тьи 333.21 Кодекса (до суммы менее 500 рублей)?

    Полномочия суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Кодекса не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.

    20. Допустимо ли повторно предоставить отсрочку уплаты государствен*ной пошлины?

    После предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины арбит*ражный суд вправе повторно предоставить такую отсрочку, однако в силу пункта 1 статьи 64, пункта 1 статьи 333.41 Кодекса общий срок предоставления отсрочек не должен превышать одного года.

    21. Приостанавливается ли течение срока, на который предоставлена от*срочка уплаты государственной пошлины, в случае приостановления производства по делу?

    Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, иму*щественное положение которого не позволяет исполнить указанную обязанность на стадии обращения в суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является свое*временность восстановления нарушенных прав и законных интересов истца.

    Поскольку с принятием искового заявления и возбуждением производства по делу цель обеспечения беспрепятственного доступа к правосудию реализова*на, то приостановление производства по делу не может рассматриваться в каче*стве основания для приостановления течения срока, на который была предостав*лена отсрочка уплаты государственной пошлины.

    22. При рассмотрении вопроса о принятии заявления о пересмотре в по*рядке надзора судебных актов, не обжалованных в кассационном порядке, уста*новлено отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной по*шлины (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункт 6 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса). Каковы последствия данного нарушения?

    Если к заявлению о пересмотре в порядке надзора судебных актов, не об*жалованных в кассационном порядке, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, Высший Арбитражный Суд Российской Фе*дерации выносит определение об оставлении заявления без движения примени*тельно к части 1 статьи 128 АПК РФ, где указывает срок, в течение которого на*рушение может быть устранено.

    Если это нарушение не устранено в установленный в определении срок, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации возвращает заявление при*менительно к статье 129 АПК РФ.

    Председатель
    Высшего Арбитражного Суда
    Российской Федерации А.А.Иванов
     
  13. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

  14. Мясников Андрей
    Offline

    Мясников Андрей Дышловёрт

    Поднимем старую тему.

    "Госдума приняла вчера в первом чтении правительственный законопроект об увеличении с 1 января 2015 года в полтора раза размеров государственных пошлин, собираемых с компаний и граждан при совершении юридически значимых действий: при получении разнообразных документов, обращении в суды, госрегистрации организаций, объектов имущества и так далее.

    Индексация увеличит поступления от госпошлины с 92 млрд до 148 млрд руб. в год — и большая часть «прибавки» достанется регионам, потратившимся на создание системы оказания госуслуг по принципу одного окна.

    Последний раз ставки госпошлин индексировались в 2009 году. При подготовке бюджета на 2015 год Минфин вновь вспомнил об этом легком способе пополнения госказны. Как объяснил вчера депутатам представитель правительства в Госдуме Александр Синенко, опираясь на базовый вариант макроэкономического прогноза до 2016 года, в Минфине подсчитали, что накопленная с 2009 по 2015 год инфляция составит 61%. Исходя из этого и были проиндексированы ставки. Поскольку часть из них была введена или изменена после 2010 года, итоговый средний коэффициент индексации определен в 1,57 при диапазоне увеличения от 1,1 до 3,3.

    Всего увеличивается более 300 ставок госпошлины. Так, госрегистрация автомобиля с выдачей номеров будет стоить 2 тыс. руб. вместо нынешних 1,5 тыс. руб., выдача «пластиковых» водительских прав — 2 тыс. руб. вместо 800 руб. За выдачу обычного загранпаспорта размер госпошлины увеличивается с 1 тыс. до 2 тыс. руб., биометрического — с 2,5 тыс. до 3,5 тыс. руб. Замена потерянного внутреннего паспорта подорожает сразу в три раза — с 500 руб. до 1,5 тыс. руб., регистрация брака — с 200 до 350 руб., развода — с 400 до 650 руб.

    Госпошлина за регистрацию юрлица и физлица в качестве индивидуального предпринимателя составит 6,5 тыс. руб. вместо нынешних 4 тыс. и 1,3 тыс. руб. вместо 800 руб. соответственно.

    Чтобы стимулировать граждан получать от государства услуги в электронном виде, при их запросе через Единый портал государственных и муниципальных услуг и его региональные аналоги госпошлины для физлиц будут исчисляться с коэффициентом 0,7 — то есть с 30-процентной «скидкой».

    Сейчас федеральный бюджет получает от госпошлин 92 млрд руб. в год, после индексации сумма вырастет до 149 млрд руб. При этом, согласно еще одной принятой вчера новации, большая часть прибавки достанется регионам, которые будут получать все госпошлины, уплачиваемые при оказании госуслуг через созданные многофункциональные центры. По подсчетам Минфина, регионам достанется 38 млрд руб. из всех сборов.

    Рост нагрузки на граждан и бизнес одобрили не все парламентарии. В частности, депутат Дмитрий Савельев (ЛДПР) обратил внимание на то, что утвержденная правительством «дорожная карта» по оптимизации регистрации юрлиц ставит целью к 2018 году снизить стоимость этой процедуры (включая нотариальные расходы) до 4 тыс. руб.— между тем новый размер госпошлины составит 6,5 тыс. руб.

    На это Александр Синенко заявил, что «“дорожная карта” является очень примерным планом», но пообещал что «в данном конкретном случае» правительство готово дополнительно обсудить размер платежа. Нарекания депутатов вызвали и некоторые другие новые ставки.

    В итоге правительственный законопроект поддержало непривычно мало депутатов — 289, 135 человек проголосовали против."
    Источник: http://news.mail.ru/politics/18596133/?frommail=1

    Текст законопроекта принятого в первом чтении:
     

    Вложения:

    • ФЗ.doc
      Размер файла:
      96,5 КБ
      Просмотров:
      113
  15. Мясников Андрей
    Offline

    Мясников Андрей Дышловёрт

    Прасковья и arbitr81 нравится это.
Загрузка...

Поделиться этой страницей