В чем смысл внесения средств на депозит суда

Malker

Пользователь
#1
Основанием для вынесения определения о размещении средств на депозит является согласие кредитора финансировать проект. Не могу понять, какой смысл задействовать суд, если кредитор и так согласен финансировать процедуру, а значит может сделать это и без депозита суда и профинансировать процедуру, просто разместив средства сразу на счете АУ.
 

Malker

Пользователь
#2
Неужели никто с этим не сталкивался и ни у кого нет каких-либо соображений по этому поводу?
 

arbitr-nsk

Арбитражный управляющий
#5
Вот как раз оснований для размещения средств на счете АУ нет никаких. При этом у Суда есть право требовать зачисление денежных средств заявителя по делу о банкротстве на депозит суда. Это просто страховка от нечистоплотности заявителя. При этом практика настолько различается даже в рамках одного и того же суда, что ответ на этот вопрос лежит в области "внутреннего убеждения суда". В Новосибирском областном арбитражном суде есть судьи, которые вводят процедуру при достаточной сумме, имеющейся формально на балансе должника. А есть и такие, которые требуют внесения средств на процедуру наблюдения на депозит суда при наличии на балансе сумм, намного превышающих необходимые расходы на процедуру наблюдения. Попробуйте не согласиться и обжаловать определение о прекращении дела. Может и получится. Я лично считаю, что требовать от заявителя денежные средства от заявителя по делу при наличии достаточного имущества на балансе должника, неправомерная практика, ущемляющая права кредитора-заявителя по делу, форму защиты которых он определяет самостоятельно (ст.9,12 ГК РФ). К тому же никто не отменял презумпцию добросовестности лиц в гражданском обороте. Поэтому не доверять официальным балансовым данным нельзя. Но практика - есть практика!
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#6
"внутреннего убеждения суда"
- утопия.
А правда (и была и есть и не скоро (если вообще когда-нибудь) закончится) - "революционное правосознание" суда, а не "внутренние убеждения";)
 

Калюжин Дмитрий

Арбитражный управляющий
#7
Но практика - есть практика!
Давайте совместно вспомним порядок введения процедуры и назначения АУ. Суд назначает рассмотрение, с заявителя к указанной дате требует обоснование возможности (в т.ч. источники) финансирования процедуры, запрашивает в указанном СРО кандидатуру АУ и согласие АУ на указанную процедуру. Вот мне всегда интересно было, с какого такого перепуга суд фактически вмешивается не в свое дело. Да может я вообще бесплатно решил провести процедуру? Может мне сказали ты проведи одну бесплатно мы тебе потом 5 процедур по заводам дадим. Да в конце концов взыщу я с заявителя.

Другой момент когда АУ дает согласие, а потом бежит в суд со словами - куда же это меня назначили, тут же даже на расходы не хватает. Вот тут можно то самое согласие достать и дать внимательно прочитать вслух и вдумчиво перед судом кредиторами и должником.

По большому счету как правило если АУ в своем регионе заявлен и есть согласие, суд как правило не сильно то и разбирается. Если АУ "не местный" то суд старается разобраться детально, и скорее склонен не ввести процедуру.

У меня в моем регионе всего пару раз было прекращение ввиду недостаточности. Суд негодовал - "вот дочитаются что заявление подать обязаны, а что финансировать обязаны не читают, потом суду и АУ бессмысленную работу делать приходится." Конечно упрек в сторону должника как правило, но на себе "взгляд" тоже чувствуешь в этот момент.

- утопия.
А правда (и была и есть и не скоро (если вообще когда-нибудь) закончится) - "революционное правосознание" суда, а не "внутренние убеждения";)
+1, "внутреннее убеждение" настолько "неоднородная субстанция", считай настроение :)
 

ЯВВ

арбитражный управляющий
#8
Буквально на днях - АС Новосибирской области, два заявления о банкротстве, одно по сути - отсутствующий должник (по моему внутреннему убеждению), оба заявления от имени банкротов (одно от внешнего управляющего, одно от конкурсного)...приняли, очень попросили в определении решение собрания (по внешнему получили), попросили доказательства наличия имущества у заявителей (не получили), подумали и в первом же заседании процедуру ввели :)
 

Борис_35

Пользователь
#9
Если идти через ликвидацию, требуется подтверждать наличие источника финансирования процедуры, требуется АУ доп.страховка ?
 

Борис_35

Пользователь
#11
А это тут при чем?
Смотрите балансовую стоимость активов, допстаховка только от этого зависит...
В упрощенной процедуре ликвидируемого должника - требуется подтверждать наличие источника финансирования процедуры, могут отказать во введении?

По допстраховке да немного не в тему:wub:, просто хотел знать по балансу ликвидируемого должника проходит большая сумма, вот думаю на допстраховку деньги закладывать или нет...
 

arbitr-nsk

Арбитражный управляющий
#13
+1, "внутреннее убеждение" настолько "неоднородная субстанция", считай настроение :)
Я согласен, что не бывает совершенных "замкнутых" систем, в т.ч. юридических систем, основанных на законах. Но в нашем случае "внутреннее убеждение" - это практически строгая юридическая категория (ст.71 АПК, ст.67 ГПК). И с этим приходится считаться. Согласен, что на "внутреннем убеждении" можно наворотить такого, что страшно станет. Но для этого и существует многоуровневая судебная система, чтобы доказать несоответствие "внутреннего убеждения" Закону. Какая-то из сторон спора обязательно будет недовольна решением суда, будь оно правосудное или "купленное". Но судиться по установленным правилам - это все-таки лучше, чем "ходить по беспределу". А искоренение коррупции в судах - это вопрос развития гражданского общества и его институтов (уж извините за банальность). Поэтому терпите, судитесь и добивайтесь максимальной публичности в освещении неправосудных решений (хотя бы путем написания аргументированных сообщений Президенту РФ Медведеву Д.А. на его твиттер).
 

vasa

просто гражданин
#14
Я согласен, что не бывает совершенных "замкнутых" систем, в т.ч. юридических систем, основанных на законах. Но в нашем случае "внутреннее убеждение" - это практически строгая юридическая категория (ст.71 АПК, ст.67 ГПК). И с этим приходится считаться. Согласен, что на "внутреннем убеждении" можно наворотить такого, что страшно станет. Но для этого и существует многоуровневая судебная система, чтобы доказать несоответствие "внутреннего убеждения" Закону. Какая-то из сторон спора обязательно будет недовольна решением суда, будь оно правосудное или "купленное". Но судиться по установленным правилам - это все-таки лучше, чем "ходить по беспределу". А искоренение коррупции в судах - это вопрос развития гражданского общества и его институтов (уж извините за банальность). Поэтому терпите, судитесь и добивайтесь максимальной публичности в освещении неправосудных решений (хотя бы путем написания аргументированных сообщений Президенту РФ Медведеву Д.А. на его твиттер).
угум .... когда к примеру кассация говорит "а нам покласть на постановление ВАС...."