В Госдуму внесен законопроект, направленный на снижение злоупотреблений в сфере банкротства -...

Тема в разделе "Закон о банкротстве и поправки", создана пользователем Joseph, 26 фев 2014.

  1. Joseph
    Offline

    Joseph Пользователь

    В Госдуму внесен законопроект, направленный на снижение злоупотреблений в сфере банкротства
    Агентство экономической информации ПРАЙМ

    МОСКВА, 26 фев - Прайм. Законопроект, направленный на снижение злоупотреблений в сфере банкротства, внесен в Думу. Документ, подготовленный группой депутатов во главе с председателем комитета Госдумы по вопросам собственности Сергеем Гавриловым (КПРФ), вносит поправки в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и в Кодекс РФ об административных правонарушениях".

    Законопроект предоставляет конкурсным кредиторам и уполномоченному органу по денежным обязательствам право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения им денежных обязательств в течение трех месяцев.

    Устанавливается, что в случае подачи должником заявления о собственном банкротстве, он не вправе определять кандидатуру арбитражного управляющего. Арбитражный суд должен по своему усмотрению выбрать СРО арбитражных управляющих, которая представляет суду кандидатуру арбитражного управляющего для назначения в рамках дела о банкротстве.

    Предлагается предоставить кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества должника, право голоса на собраниях кредиторов в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства по вопросам, связанным с назначением, отстранением арбитражного управляющего, а также по вопросу перехода из процедуры конкурсного производства во внешнее управление.

    Кредиторам, требования которых обеспечены залогом имущества должника, дается право самостоятельно определять начальную продажную цену предмета залога и порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога до его реализации с покрытием соответствующих расходов за счет средств, вырученных от реализации предмета залога. Кредиторам, размер требований которых составляет не менее 10% от общего размера требований, внесенных в реестр требований, а также с размером требований, превышающим 1 миллион рублей, предоставляется право оспаривать сделки должника.

    Поправки в КоАП предусматривают повышение штрафов за правонарушения для арбитражных управляющих, должностных лиц должника. Вводится административная ответственность за правонарушения в сфере банкротства для лиц, привлеченных управляющим (реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки).

    Читать дальше...
     
  2. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Вложения:

    • 460633-6.pdf
      Размер файла:
      418,3 КБ
      Просмотров:
      367
  3. Арт
    Offline

    Арт Пользователь

    Конкурсным кредиторам и уполномоченному органу по денежным обязательствам право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения им денежных обязательств в течение трех месяцев, вне зависимости от наличия вступившего в законную силу решения суда..
    Это проходили уже... сомнительно. Остальное около дела. Особенно здравая мысль с ликвидируемым должником. Ну и штрафы вроде перебор.
     
  4. Дмитрий Скрипичников
    Offline

    Дмитрий Скрипичников Регулятор

    1. Сомнительно? Наоборот - как раз так и должно быть... Без судебного акта..
    2. Штрафы на площадки и прочих? Почему нет?
    3. Остальное - ...
     
  5. Арт
    Offline

    Арт Пользователь

    Принимаю, не помню сходу редакцию закона о банкротстве , но это было раньше, до СРО. Кто быстрее подаст заявление. Нарисовали и в суд. Почему и норму ввели про наличие судебного акта. Хотя надо домыслить в купе с вносимыми поправками о кандидатуре СРО для ликвидируемого должника по запросу АС в Нац.СРО(вроде).
     
  6. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Аналогично было в 6-фз с одной существенной разницей: в трехдневный срок с момента поступления заявления в суд определением о принятии заявления вводилась процедура наблюдения безо всякого судебного заседания с участием сторон, и появлялся управляющий с широкими полномочиями. Сейчас перед введением наблюдения происходит проверка обоснованности требования, то есть фактически полноценный процесс, как и отдельный иск по взысканию суммы долга.
    Минус предлагаемой конструкции на мой взгляд в том, что по сути процесс происходит только в первой инстанции, после чего (в случае признания требования обоснованным) вводится процедура и кредиторы получают доступ к внутренней информации должника, а значит могут использовать ее в своих интересах, даже если впоследствии судебный акт о введении наблюдения будет отменен в вышестоящих инстанциях.
    Плюс как минимум в том, что 1. экономится время, за которое недобросовестный должник может успеть вывести активы, и 2. уменьшается лазейка для использования должником кредиторской задолженности в качестве источника финансирования своей деятельности со ставкой ниже рыночной.
     
    IVA и Арт нравится это.
  7. Сергей Витальев
    Offline

    Сергей Витальев Пользователь

    Коллеги, поделитесь мнениями по предлагаемой редакции Ст.5 п.4. Текущие будет устанавливать суд?!
     
  8. Служитель
    Offline

    Служитель Пользователь

    Пункт 4 ст.5 предлагается в том же замечательном стиле:
    "4. Требования кредиторов об исполнении не исполненных (замечательно) должником или арбитражным управляющим (!!!) добровольно (!!!!) в установленный срок текущих обязательств предъявляются в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве".
    Они просто не знают, что это возможно и сейчас. Коммунисты не грамотнее единороссов, факт.
    Но это всё мелочи, главное вот:
    1-1."Арбитражный суд направляет заявление должника в национальное (!!!) объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, которое в течение семи дней представляет кандидатуру (!!!) саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий".
    Борьба с ветряными мельницами.
     
    Последнее редактирование: 27 фев 2014
  9. Дмитрий Скрипичников
    Offline

    Дмитрий Скрипичников Регулятор

    А мне нравится предложенный механизм... Давно пора отказаться от двух последовательных процессов...
     
    Александр Чижов нравится это.
  10. Дмитрий Скрипичников
    Offline

    Дмитрий Скрипичников Регулятор

    А какое решение проблемы (или вообще - есть ли проблема) с правом должника назначать кандидатуру
     
  11. Арт
    Offline

    Арт Пользователь

    Согласен. Механизм адекватен. Только соблюсти прозрачность в Нац.СРО. Отсутствующих, тогда тоже туда. Запрос МИФНС в Нац.СРО. По вопросу выбора себе АУ должником, злоупотребления просто через край. Проблема назрела давно.
     
  12. 472
    Online

    472 Иван Васильевич

    Это борьба с ветряными мельницами. Всегда найдется "лояльный" кредитор и заявит нужную кандидатуру АУ.
     
    Сашка, Navy1301, Parventa и 2 другим нравится это.
  13. Дмитрий Скрипичников
    Offline

    Дмитрий Скрипичников Регулятор

    Ну - лояльный кредитор - согласен - так что оставить как есть? По крайней мере это не заявление должника?;) шаг за шагом... На самом деле мы тогда должны ввести случайность выбора АУ - для назначения до собрания кредиторов - так?
     
  14. Арт
    Offline

    Арт Пользователь

    А механизм "случайности"?
     
    Александр Чижов нравится это.
  15. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Мне как арбитражному управляющему тоже нравится.
     
    IVA нравится это.
  16. Служитель
    Offline

    Служитель Пользователь

    Есть желание уйти от злоупотреблений должника, но почему только при подаче заявления им самим? Это проблема общая, если решать, то в целом.
    А механизмы уже есть, это и утверждение кредиторами своего КУ в следующей процедуре, и контроль за ВУ (КУ) в текущей. Контролируйте, проверяйте, отстраняйте, какие проблемы. Если кредиторы вялые, то за них и ради них ничего не решить, как ни старайся.
     
  17. 472
    Online

    472 Иван Васильевич

    А такое уже есть уже сейчас при подаче заявления УПОРом.
    Но вот вопрос - действительно ли беспристрастна эта "рулетка" ?
     
  18. Дмитрий Скрипичников
    Offline

    Дмитрий Скрипичников Регулятор

    Про рулетку и случайность...
    1. Рулетка это не случайность - это именно "рулетка" .. Для случайности в 2004 году (как и сейчас) не было ни нпа механизмов ни электронных ресурсов. Поэтому я тогда был вынужден выбирать - между квазиконкурсом..(предлагал Минюст) и квази механическим процессом...
    2. В США есть механизм случайного назначения..
    3. Сейчас можно прописать случайность - но вот будет ли поддержка органов исполнительной власти? Вряд ли... Будет жесткое противодействие... Если кто-то готов воевать - ?
    4. Или вообще ничего не менять ? (Как предлагают некоторые, как я понял)
     
  19. Арт
    Offline

    Арт Пользователь

    Т.е. рулетка имеет "жесткую/(нужную)" случайность?
     
  20. Дмитрий Скрипичников
    Offline

    Дмитрий Скрипичников Регулятор

    Там нет случайности входа (поступления патронов, выражаясь аллегорически)... Это было и тогда понятно... Альтернатив не было)
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей