В Госдуму внесен законопроект, направленный на снижение злоупотреблений в сфере банкротства -...

Joseph

Пользователь
#1
В Госдуму внесен законопроект, направленный на снижение злоупотреблений в сфере банкротства
Агентство экономической информации ПРАЙМ

МОСКВА, 26 фев - Прайм. Законопроект, направленный на снижение злоупотреблений в сфере банкротства, внесен в Думу. Документ, подготовленный группой депутатов во главе с председателем комитета Госдумы по вопросам собственности Сергеем Гавриловым (КПРФ), вносит поправки в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и в Кодекс РФ об административных правонарушениях".

Законопроект предоставляет конкурсным кредиторам и уполномоченному органу по денежным обязательствам право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения им денежных обязательств в течение трех месяцев.

Устанавливается, что в случае подачи должником заявления о собственном банкротстве, он не вправе определять кандидатуру арбитражного управляющего. Арбитражный суд должен по своему усмотрению выбрать СРО арбитражных управляющих, которая представляет суду кандидатуру арбитражного управляющего для назначения в рамках дела о банкротстве.

Предлагается предоставить кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества должника, право голоса на собраниях кредиторов в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства по вопросам, связанным с назначением, отстранением арбитражного управляющего, а также по вопросу перехода из процедуры конкурсного производства во внешнее управление.

Кредиторам, требования которых обеспечены залогом имущества должника, дается право самостоятельно определять начальную продажную цену предмета залога и порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога до его реализации с покрытием соответствующих расходов за счет средств, вырученных от реализации предмета залога. Кредиторам, размер требований которых составляет не менее 10% от общего размера требований, внесенных в реестр требований, а также с размером требований, превышающим 1 миллион рублей, предоставляется право оспаривать сделки должника.

Поправки в КоАП предусматривают повышение штрафов за правонарушения для арбитражных управляющих, должностных лиц должника. Вводится административная ответственность за правонарушения в сфере банкротства для лиц, привлеченных управляющим (реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки).

Читать дальше...
 

Арт

Пользователь
#3
Конкурсным кредиторам и уполномоченному органу по денежным обязательствам право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения им денежных обязательств в течение трех месяцев, вне зависимости от наличия вступившего в законную силу решения суда..
Это проходили уже... сомнительно. Остальное около дела. Особенно здравая мысль с ликвидируемым должником. Ну и штрафы вроде перебор.
 
#4
Конкурсным кредиторам и уполномоченному органу по денежным обязательствам право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения им денежных обязательств в течение трех месяцев, вне зависимости от наличия вступившего в законную силу решения суда..
Это проходили уже... сомнительно. Остальное около дела. Особенно здравая мысль с ликвидируемым должником. Ну и штрафы вроде перебор.
1. Сомнительно? Наоборот - как раз так и должно быть... Без судебного акта..
2. Штрафы на площадки и прочих? Почему нет?
3. Остальное - ...
 

Арт

Пользователь
#5
Принимаю, не помню сходу редакцию закона о банкротстве , но это было раньше, до СРО. Кто быстрее подаст заявление. Нарисовали и в суд. Почему и норму ввели про наличие судебного акта. Хотя надо домыслить в купе с вносимыми поправками о кандидатуре СРО для ликвидируемого должника по запросу АС в Нац.СРО(вроде).
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#6
Принимаю, не помню сходу редакцию закона о банкротстве , но это было раньше, до СРО. Кто быстрее подаст заявление. Нарисовали и в суд. Почему и норму ввели про наличие судебного акта. Хотя надо домыслить в купе с вносимыми поправками о кандидатуре СРО для ликвидируемого должника по запросу АС в Нац.СРО(вроде).
Аналогично было в 6-фз с одной существенной разницей: в трехдневный срок с момента поступления заявления в суд определением о принятии заявления вводилась процедура наблюдения безо всякого судебного заседания с участием сторон, и появлялся управляющий с широкими полномочиями. Сейчас перед введением наблюдения происходит проверка обоснованности требования, то есть фактически полноценный процесс, как и отдельный иск по взысканию суммы долга.
Минус предлагаемой конструкции на мой взгляд в том, что по сути процесс происходит только в первой инстанции, после чего (в случае признания требования обоснованным) вводится процедура и кредиторы получают доступ к внутренней информации должника, а значит могут использовать ее в своих интересах, даже если впоследствии судебный акт о введении наблюдения будет отменен в вышестоящих инстанциях.
Плюс как минимум в том, что 1. экономится время, за которое недобросовестный должник может успеть вывести активы, и 2. уменьшается лазейка для использования должником кредиторской задолженности в качестве источника финансирования своей деятельности со ставкой ниже рыночной.
 

Служитель

Пользователь
#8
Пункт 4 ст.5 предлагается в том же замечательном стиле:
"4. Требования кредиторов об исполнении не исполненных (замечательно) должником или арбитражным управляющим (!!!) добровольно (!!!!) в установленный срок текущих обязательств предъявляются в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве".
Они просто не знают, что это возможно и сейчас. Коммунисты не грамотнее единороссов, факт.
Но это всё мелочи, главное вот:
1-1."Арбитражный суд направляет заявление должника в национальное (!!!) объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, которое в течение семи дней представляет кандидатуру (!!!) саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий".
Борьба с ветряными мельницами.
 
Последнее редактирование:
#9
Аналогично было в 6-фз с одной существенной разницей: в трехдневный срок с момента поступления заявления в суд определением о принятии заявления вводилась процедура наблюдения безо всякого судебного заседания с участием сторон, и появлялся управляющий с широкими полномочиями. Сейчас перед введением наблюдения происходит проверка обоснованности требования, то есть фактически полноценный процесс, как и отдельный иск по взысканию суммы долга.
Минус предлагаемой конструкции на мой взгляд в том, что по сути процесс происходит только в первой инстанции, после чего (в случае признания требования обоснованным) вводится процедура и кредиторы получают доступ к внутренней информации должника, а значит могут использовать ее в своих интересах, даже если впоследствии судебный акт о введении наблюдения будет отменен в вышестоящих инстанциях.
Плюс как минимум в том, что 1. экономится время, за которое недобросовестный должник может успеть вывести активы, и 2. уменьшается лазейка для использования должником кредиторской задолженности в качестве источника финансирования своей деятельности со ставкой ниже рыночной.
А мне нравится предложенный механизм... Давно пора отказаться от двух последовательных процессов...
 
#10
Пункт 4 ст.5 предлагается в том же замечательном стиле:
"4. Требования кредиторов об исполнении не исполненных (замечательно) должником или арбитражным управляющим (!!!) добровольно (!!!!) в установленный срок текущих обязательств предъявляются в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве".
Они просто не знают, что это возможно и сейчас. Коммунисты не грамотнее единороссов, факт.
Но это всё мелочи, главное вот:
1-1."Арбитражный суд направляет заявление должника в национальное (!!!) объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, которое в течение семи дней представляет кандидатуру (!!!) саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий".
Борьба с ветряными мельницами.
А какое решение проблемы (или вообще - есть ли проблема) с правом должника назначать кандидатуру
 

Арт

Пользователь
#11
Согласен. Механизм адекватен. Только соблюсти прозрачность в Нац.СРО. Отсутствующих, тогда тоже туда. Запрос МИФНС в Нац.СРО. По вопросу выбора себе АУ должником, злоупотребления просто через край. Проблема назрела давно.
 

472

Иван Васильевич
#12
По вопросу выбора себе АУ должником, злоупотребления просто через край. Проблема назрела давно.
Это борьба с ветряными мельницами. Всегда найдется "лояльный" кредитор и заявит нужную кандидатуру АУ.
 
#13
Это борьба с ветряными мельницами. Всегда найдется "лояльный" кредитор и заявит нужную кандидатуру АУ.
Ну - лояльный кредитор - согласен - так что оставить как есть? По крайней мере это не заявление должника?;) шаг за шагом... На самом деле мы тогда должны ввести случайность выбора АУ - для назначения до собрания кредиторов - так?
 

Арт

Пользователь
#14
Ну - лояльный кредитор - согласен - так что оставить как есть? По крайней мере это не заявление должника?;) шаг за шагом... На самом деле мы тогда должны ввести случайность выбора АУ - для назначения до собрания кредиторов - так?
А механизм "случайности"?
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#15

Служитель

Пользователь
#16
А какое решение проблемы (или вообще - есть ли проблема) с правом должника назначать кандидатуру
Есть желание уйти от злоупотреблений должника, но почему только при подаче заявления им самим? Это проблема общая, если решать, то в целом.
А механизмы уже есть, это и утверждение кредиторами своего КУ в следующей процедуре, и контроль за ВУ (КУ) в текущей. Контролируйте, проверяйте, отстраняйте, какие проблемы. Если кредиторы вялые, то за них и ради них ничего не решить, как ни старайся.
 

472

Иван Васильевич
#17
На самом деле мы тогда должны ввести случайность выбора АУ - для назначения до собрания кредиторов - так?
А такое уже есть уже сейчас при подаче заявления УПОРом.
Но вот вопрос - действительно ли беспристрастна эта "рулетка" ?
 
#18
Про рулетку и случайность...
1. Рулетка это не случайность - это именно "рулетка" .. Для случайности в 2004 году (как и сейчас) не было ни нпа механизмов ни электронных ресурсов. Поэтому я тогда был вынужден выбирать - между квазиконкурсом..(предлагал Минюст) и квази механическим процессом...
2. В США есть механизм случайного назначения..
3. Сейчас можно прописать случайность - но вот будет ли поддержка органов исполнительной власти? Вряд ли... Будет жесткое противодействие... Если кто-то готов воевать - ?
4. Или вообще ничего не менять ? (Как предлагают некоторые, как я понял)
 

Арт

Пользователь
#19
Про рулетку и случайность...
1. Рулетка это не случайность - это именно "рулетка" .. Для случайности в 2004 году (как и сейчас) не было ни нпа механизмов ни электронных ресурсов. Поэтому я тогда был вынужден выбирать - между квазиконкурсом..(предлагал Минюст) и квази механическим процессом...
2. В США есть механизм случайного назначения..
3. Сейчас можно прописать случайность - но вот будет ли поддержка органов исполнительной власти? Вряд ли... Будет жесткое противодействие... Если кто-то готов воевать - ?
4. Или вообще ничего не менять ? (Как предлагают некоторые, как я понял)
Т.е. рулетка имеет "жесткую/(нужную)" случайность?
 
Вверх