В конкурсном вернули предмет залога. А что с требованием?

Тема в разделе "Залоговые кредиторы", создана пользователем acelot, 6 апр 2015.

  1. acelot
    Offline

    acelot Пользователь

    Ситуация:

    1) Банк включается в реестр . Выясняется что часть заложенного имущества отсутствует. Оплата прошла частично зачетом.
    2) конкурсный обращается с признанием сделки по продаже предмета залога недействительной. В том числе оспаривается зачет.
    3) суд признает зачет недействительным. сделка остается.
    4) конкурсный обращается с иском о взыскании задолженности - зачет то порушили
    5) ответчик возвращает по мировому соглашению предмет залога в конкурсную массу.
    6) В итоге банк заявляет о внесении изменений в реестр - в части возвращенного имущества установится как залоговый. конкурсный в обще-то не против. А вот суд говорит - на основании каких норм права?

    НЕ было ли у кого такого. Ситуация в принципе похожая, как если бы залоговое имущество вернулось в конкурсную массу по другим основаниям.
     
  2. Прасковья
    Offline

    Прасковья Помощник АУ

    ППВАС № 58 от 23.07.2009 г., пункты 3 и 4:
    "3. Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьёй 138 Закона о банкротстве. С учётом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.
    4. Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.)
    ".
     
    Николай Власов нравится это.
  3. acelot
    Offline

    acelot Пользователь

    Не подходит. Кредитор ссылался на то что требования обеспечены залогом.

    Уточнение, требования кредитора установлены как обеспеченные залогом. Но в резолютивной части суд указал, какое именно имущество является обеспечением. А теперь появилось новое имущество. И этого имущества в первоначальном определении нет.

    В принципе не всегда суды вообще указывают какое именно имущество является предметом обеспечения. Но именно в этой ситуации так. По вновь открывшимся не подходит. Вот еще проект был изменений в постановление по залогам:

    О внесении изменений в постановление

    Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

    от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя

    «Суд в таком случае включает такое требование в реестр как обеспеченное залогом, но при этом указывает, что такой кредитор не имеет указанных специальных прав.

    Если кредитор не мог заявить о своем залоговом статусе по не зависящим от него обстоятельствам (например, в связи с тем, что предмет залога был похищен либо место его нахождения было неизвестно), то установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра для целей заявления им о своем залоговом статусе исчисляется со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о устранении соответствующих обстоятельств (например, о возврате предмета залога во владение залогодателя или об обнаружении его у залогодателя).».


    Понятно , что в основу проекта положено какое то решение ВАСа. Вот найти бы его ....
     
  4. Прасковья
    Offline

    Прасковья Помощник АУ

    Зачем Вам ВАСя? Вам не достаточно ГК (ст. 334) и ФЗоБ (ст. 16, 134, 138)?
    Был похожий опыт, вопросов не возникло ни у нас, ни у суда.
    Может быть, в Вашем случае залоговым кредитором пропущен срок?
     
  5. acelot
    Offline

    acelot Пользователь

    Каким образом пропущен срок , если дословно "Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьёй =..." . Кредитор очень даже ссылался. Даже в определении об установлении требований написано, что такое то имущество является залогом, но отсутствует.

    И в своем ларце нашел даже практику http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/d177d04b-5484-4dfa-8422-e9a8ddb816ab/A56-63184-2010_20140606_Postanovlenie kassacii.pdf

    http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/7ad29e0d-95a4-4246-ba4b-8a64bbb7f068/A57-13546-2010_20121227_Postanovlenie kassacii.pdf
     
  6. acelot
    Offline

    acelot Пользователь

    А ссылочку можно ?
     
  7. Pavlikan
    Offline

    Pavlikan Ау

    Так я понимаю, по 142 статье срок уже уплыл?
     
  8. acelot
    Offline

    acelot Пользователь

    Имущество вернулось в конкурсную массу через 1,5 года после введения конкурсного. Если считать с момента конкурсного, то уплыл. А если:

    ВАС РФ подтвердил данную позицию: «Удовлетворяя заявление банка "Возрождение" о внесении в реестр требований кредиторов изменений относительно ранее учтенного требования этого банка, суды апелляционной и кассационной инстанции правильно указали на то, что с учетом конкретных обстоятельств спора, положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и общего смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 6 постановления от 30.04.2009 N 32, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) срок закрытия реестра требований кредиторов подлежал исчислению со дня вступления в законную силу решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2012 по делу N 2-3480/12.

    При ином подходе, примененном судом первой инстанции, банк "Возрождение", недобросовестность которого судами не установлена, был бы безосновательно признан кредитором, пропустившим срок на обращении в суд, еще до того как у этого банка возникло в материальном смысле само право на предъявление залогового требования

    Соль в чем: АУ выгодно считать имущество заложенным, поскольку тогда будет гаситься 3 очередь кредиторов и можно рассчитывать на проценты по вознаграждению. В ином случае будет гаситься текучка.
     
  9. Прасковья
    Offline

    Прасковья Помощник АУ

    Отправила в личку.
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей