В конкурсном вернули предмет залога. А что с требованием?

acelot

Пользователь
#1
Ситуация:

1) Банк включается в реестр . Выясняется что часть заложенного имущества отсутствует. Оплата прошла частично зачетом.
2) конкурсный обращается с признанием сделки по продаже предмета залога недействительной. В том числе оспаривается зачет.
3) суд признает зачет недействительным. сделка остается.
4) конкурсный обращается с иском о взыскании задолженности - зачет то порушили
5) ответчик возвращает по мировому соглашению предмет залога в конкурсную массу.
6) В итоге банк заявляет о внесении изменений в реестр - в части возвращенного имущества установится как залоговый. конкурсный в обще-то не против. А вот суд говорит - на основании каких норм права?

НЕ было ли у кого такого. Ситуация в принципе похожая, как если бы залоговое имущество вернулось в конкурсную массу по другим основаниям.
 

Прасковья

Помощник АУ
#2
ППВАС № 58 от 23.07.2009 г., пункты 3 и 4:
"3. Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьёй 138 Закона о банкротстве. С учётом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.
4. Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.)
".
 

acelot

Пользователь
#3
3. Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьёй 138 Закона о банкротстве. С учётом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитраж
Не подходит. Кредитор ссылался на то что требования обеспечены залогом.

Уточнение, требования кредитора установлены как обеспеченные залогом. Но в резолютивной части суд указал, какое именно имущество является обеспечением. А теперь появилось новое имущество. И этого имущества в первоначальном определении нет.

В принципе не всегда суды вообще указывают какое именно имущество является предметом обеспечения. Но именно в этой ситуации так. По вновь открывшимся не подходит. Вот еще проект был изменений в постановление по залогам:

О внесении изменений в постановление

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя

«Суд в таком случае включает такое требование в реестр как обеспеченное залогом, но при этом указывает, что такой кредитор не имеет указанных специальных прав.

Если кредитор не мог заявить о своем залоговом статусе по не зависящим от него обстоятельствам (например, в связи с тем, что предмет залога был похищен либо место его нахождения было неизвестно), то установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра для целей заявления им о своем залоговом статусе исчисляется со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о устранении соответствующих обстоятельств (например, о возврате предмета залога во владение залогодателя или об обнаружении его у залогодателя).».


Понятно , что в основу проекта положено какое то решение ВАСа. Вот найти бы его ....
 

Прасковья

Помощник АУ
#4
Понятно , что в основу проекта положено какое то решение ВАСа. Вот найти бы его ....
Зачем Вам ВАСя? Вам не достаточно ГК (ст. 334) и ФЗоБ (ст. 16, 134, 138)?
Был похожий опыт, вопросов не возникло ни у нас, ни у суда.
Может быть, в Вашем случае залоговым кредитором пропущен срок?
 

acelot

Пользователь
#5
Каким образом пропущен срок , если дословно "Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьёй =..." . Кредитор очень даже ссылался. Даже в определении об установлении требований написано, что такое то имущество является залогом, но отсутствует.

И в своем ларце нашел даже практику http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/d177d04b-5484-4dfa-8422-e9a8ddb816ab/A56-63184-2010_20140606_Postanovlenie kassacii.pdf

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/7ad29e0d-95a4-4246-ba4b-8a64bbb7f068/A57-13546-2010_20121227_Postanovlenie kassacii.pdf
 

acelot

Пользователь
#8
Имущество вернулось в конкурсную массу через 1,5 года после введения конкурсного. Если считать с момента конкурсного, то уплыл. А если:

ВАС РФ подтвердил данную позицию: «Удовлетворяя заявление банка "Возрождение" о внесении в реестр требований кредиторов изменений относительно ранее учтенного требования этого банка, суды апелляционной и кассационной инстанции правильно указали на то, что с учетом конкретных обстоятельств спора, положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и общего смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 6 постановления от 30.04.2009 N 32, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) срок закрытия реестра требований кредиторов подлежал исчислению со дня вступления в законную силу решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2012 по делу N 2-3480/12.

При ином подходе, примененном судом первой инстанции, банк "Возрождение", недобросовестность которого судами не установлена, был бы безосновательно признан кредитором, пропустившим срок на обращении в суд, еще до того как у этого банка возникло в материальном смысле само право на предъявление залогового требования

Соль в чем: АУ выгодно считать имущество заложенным, поскольку тогда будет гаситься 3 очередь кредиторов и можно рассчитывать на проценты по вознаграждению. В ином случае будет гаситься текучка.