В Москве не утверждают вознаграждение

svdc

Новичок
#1
Столкнулся с ситуацией: в АС Москвы отказали в удовлетворении ходатайства об утверждении вознаграждения временному управляющему (процентов). Судья мотивирует это тем, что суд не должен указывать в судебном акте размер вознаграждения. Вся Россия (насколько я знаю) утверждает вознаграждение. В Москве другое право?
 

Игорич

Банковский юрист
#3
Наш местный арбитраж в определении о введении наблюдения и утверждении ВУ вообще в резолютивной части ничего про это не говорит.
В текст определения вставляет один абзац следующего содержания:

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.
 

472

Иван Васильевич
#4
Наш местный арбитраж в определении о введении наблюдения и утверждении ВУ вообще в резолютивной части ничего про это не говорит.[/I]
Так и должно быть.
В пункте 14 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 60 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИНЯТИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 30.12.2008 N 296-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)» определено, что судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.
В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов.
Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).
 

svdc

Новичок
#5
В том то и дело, что отказ был в судебном акте по результатам наблюдения (при переходе на конкурсное), а не при назначении временного управляющего...
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#6
Кто судья?
Но вне зависимости от этого, другого выхода, кроме как обжаловать судебный акт не вижу. У меня есть практика, правда не Московская, а Барнаульская: управляющий подал в суд расчет по результатам наблюдения на проценты. Суд это ходатайство проигнорировал и устно в судебном заседании сказал, что суд ничего утверждать не будет. Управляющий (КУ=ВУ) выплатил вознаграждение процентов в КП, так как в законе установлено, что выплачивается в 10-дневный срок. Потом была жалоба ФНС и в действиях управляющего установили нарушение, правда рассчитано было правильно, поэтому суд указал, что сумма выплачена правильно и возврату не подлежит, но нарушение в мотивировочной части было указано. Сейчас мы, по всей видимости, будем этот судебный акт обжаловать, так как основной мотив суда про нарушение был, что управляющий не представил расчет процентов, а расчет был представлен с ходатайством и лежит в материалах дела, так и не рассмотренный судом еще с момента вынесения решения, однако, практика однозначно пошла по пути судебного установления процентов. У нас имеется также первый судебный акт об установлении процентов конкурсному управляющему уже по результатам КП. Это уже в Москве.
 

svdc

Новичок
#7
Что интересно подавал апелляцию, сказала тоже самое, что и первая инстанция, подана кассационная жалоба, если интересно посмотри А40-99320/09
Если не секрет сошлись на свой номер дела. очень интересно
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#8
Посмотрела. Маргарита уже в отставке. Хорошая судья была. Только я в судебном акте о признании должника банкротом не увидела на слова о том, что было соотвествующее ходатайство и что в нем отказали. Может был отедльный судебный акт? В базе не нашла.
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#9
У нас дело А40-3484/10. Судебного акта пока в базе нет.
 

ЯВВ

арбитражный управляющий
#10
Тигресс, чего же в Барнаульскую практику занесло, если не секрет? :)
Интересно, на чье решение ссылаетесь? Может номер дела дадите?
Неужели Вы работаете у нас? И ни разу рюмку чая не заехали выпить? Ответы можно в личку :)
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#11
Да) грешна) Работаем по делу Южная тепловая станция (Рубцовск) и солепромысел был) Сама там бываю крайне редко, управляющим там партнер.
 

svdc

Новичок
#12
Извиняюсь, на сайте АС Москвы действительно нет этого определения, оно то же от 01.04.10 г., как и решение о банкротстве. Но есть постановление апелляционной инстанции, там написано тоже самое
 

ЯВВ

арбитражный управляющий
#13
Тигресс, будете у нас на ... Алтае - пишите, звоните заранее, буду рад повстречаться, обсудить дела наши непростые...
 
#14
Доброго времени суток! А мы не устанавливаем вознаграждение АУ, а просто взыскиваем его как судебные расходы через ходатайство и соответствующее определение (пример - А47-9559/2009). Что скажите? Это о том же, да?
 

морячок

Ковырятель
#15
тоже встречался, что суд не утверждает вознаграждение. прогрессивные судьи. они ссылаются на то, что из ЗОБа исключили соответствующие упоминания. нет упоминаний - нет, грят, и предмета рассмотрения, т.е. не в компетенции суда
 

advokat-59

Пользователь
#16
а что за изменения? я что-то пропустил? 3 месяца назад мне установили проценты определением суда уже в конкурсном за наблюдение. по трем процедурам.
 

Lacoste

Арбитражный уравляющий
#17
Мне в Москве судья в определении при назначении сразу указала: размер вознаграждения 30 000, и размер вознаграждения % по окончанию процедуры ххх руб.
В другом регионе в КП судья утвердил суммы за временное: 30 0000, + %, + все расходы (авиабилеты, гостинница, и прочие). Пришлось обосновывать расходы оригинальными документами.
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#18
тоже встречался, что суд не утверждает вознаграждение. прогрессивные судьи. они ссылаются на то, что из ЗОБа исключили соответствующие упоминания. нет упоминаний - нет, грят, и предмета рассмотрения, т.е. не в компетенции суда
Морячок, ты об чём? )))
Нам все суд устанавливает) это же ВАСЯ четко прописал) Так что и в КП уже тоже практика есть.

ЯВВ - обязательно!
 

морячок

Ковырятель
#19
уппс

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2010 г. N КГ-А41/1156-10

Дело N А41-8059/08
В соответствии с положениями Закона о банкротстве, действовавшего до 22.07.2009, размер вознаграждения, в том числе и процентов, определялся судом.
Между тем, Федеральным законом от 19.07.2009 N 195-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, а именно исключены положения, обязывающие суд при введении очередной процедуры банкротства устанавливать вознаграждение арбитражному управляющему (абзац 4 пункта 2 статьи 49 исключен, а в пункте 1 статьи 127 исключены слова "и размер вознаграждения конкурсного управляющего").
Дав системное толкование положениям Закона о банкротстве, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 19.07.2009 N 195-ФЗ, суд сделал правильный вывод о том, что с даты вступления в действие указанного Закона, арбитражный управляющий должен самостоятельно, с учетом положений ст. 20.6 Закона о банкротстве, определяет размер вознаграждения, в том числе и проценты.
С учетом установленного, суд обоснованно сделал вывод о том, что ходатайство конкурсного управляющего Блинника С.Б. о вынесении дополнительного решения об утверждении размера процентов по вознаграждению временного управляющего должника не подлежит рассмотрению, а производство по ходатайству подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.