В Москве не утверждают вознаграждение

Тема в разделе "Статус, вознаграждение и налогообложение арбитражных управляющих", создана пользователем svdc, 16 окт 2010.

  1. svdc
    Offline

    svdc Новичок

    Столкнулся с ситуацией: в АС Москвы отказали в удовлетворении ходатайства об утверждении вознаграждения временному управляющему (процентов). Судья мотивирует это тем, что суд не должен указывать в судебном акте размер вознаграждения. Вся Россия (насколько я знаю) утверждает вознаграждение. В Москве другое право?
     
  2. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    При введении наблюдения или по результатам?
     
  3. Игорич
    Offline

    Игорич Банковский юрист

    Наш местный арбитраж в определении о введении наблюдения и утверждении ВУ вообще в резолютивной части ничего про это не говорит.
    В текст определения вставляет один абзац следующего содержания:

    Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.
     
  4. 472
    Offline

    472 Иван Васильевич

    Так и должно быть.
    В пункте 14 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 60 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИНЯТИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 30.12.2008 N 296-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)» определено, что судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.
    В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов.
    Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).
     
  5. svdc
    Offline

    svdc Новичок

    В том то и дело, что отказ был в судебном акте по результатам наблюдения (при переходе на конкурсное), а не при назначении временного управляющего...
     
  6. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    Кто судья?
    Но вне зависимости от этого, другого выхода, кроме как обжаловать судебный акт не вижу. У меня есть практика, правда не Московская, а Барнаульская: управляющий подал в суд расчет по результатам наблюдения на проценты. Суд это ходатайство проигнорировал и устно в судебном заседании сказал, что суд ничего утверждать не будет. Управляющий (КУ=ВУ) выплатил вознаграждение процентов в КП, так как в законе установлено, что выплачивается в 10-дневный срок. Потом была жалоба ФНС и в действиях управляющего установили нарушение, правда рассчитано было правильно, поэтому суд указал, что сумма выплачена правильно и возврату не подлежит, но нарушение в мотивировочной части было указано. Сейчас мы, по всей видимости, будем этот судебный акт обжаловать, так как основной мотив суда про нарушение был, что управляющий не представил расчет процентов, а расчет был представлен с ходатайством и лежит в материалах дела, так и не рассмотренный судом еще с момента вынесения решения, однако, практика однозначно пошла по пути судебного установления процентов. У нас имеется также первый судебный акт об установлении процентов конкурсному управляющему уже по результатам КП. Это уже в Москве.
     
  7. svdc
    Offline

    svdc Новичок

    Что интересно подавал апелляцию, сказала тоже самое, что и первая инстанция, подана кассационная жалоба, если интересно посмотри А40-99320/09
    Если не секрет сошлись на свой номер дела. очень интересно
     
  8. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    Посмотрела. Маргарита уже в отставке. Хорошая судья была. Только я в судебном акте о признании должника банкротом не увидела на слова о том, что было соотвествующее ходатайство и что в нем отказали. Может был отедльный судебный акт? В базе не нашла.
     
  9. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    У нас дело А40-3484/10. Судебного акта пока в базе нет.
     
  10. ЯВВ
    Offline

    ЯВВ арбитражный управляющий

    Тигресс, чего же в Барнаульскую практику занесло, если не секрет? :)
    Интересно, на чье решение ссылаетесь? Может номер дела дадите?
    Неужели Вы работаете у нас? И ни разу рюмку чая не заехали выпить? Ответы можно в личку :)
     
  11. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    Да) грешна) Работаем по делу Южная тепловая станция (Рубцовск) и солепромысел был) Сама там бываю крайне редко, управляющим там партнер.
     
  12. svdc
    Offline

    svdc Новичок

    Извиняюсь, на сайте АС Москвы действительно нет этого определения, оно то же от 01.04.10 г., как и решение о банкротстве. Но есть постановление апелляционной инстанции, там написано тоже самое
     
  13. ЯВВ
    Offline

    ЯВВ арбитражный управляющий

    Тигресс, будете у нас на ... Алтае - пишите, звоните заранее, буду рад повстречаться, обсудить дела наши непростые...
     
  14. Дарт Вейдер
    Offline

    Дарт Вейдер Новичок

    Доброго времени суток! А мы не устанавливаем вознаграждение АУ, а просто взыскиваем его как судебные расходы через ходатайство и соответствующее определение (пример - А47-9559/2009). Что скажите? Это о том же, да?
     
  15. морячок
    Offline

    морячок Ковырятель

    тоже встречался, что суд не утверждает вознаграждение. прогрессивные судьи. они ссылаются на то, что из ЗОБа исключили соответствующие упоминания. нет упоминаний - нет, грят, и предмета рассмотрения, т.е. не в компетенции суда
     
  16. advokat-59
    Offline

    advokat-59 Пользователь

    а что за изменения? я что-то пропустил? 3 месяца назад мне установили проценты определением суда уже в конкурсном за наблюдение. по трем процедурам.
     
  17. Lacoste
    Offline

    Lacoste Арбитражный уравляющий

    Мне в Москве судья в определении при назначении сразу указала: размер вознаграждения 30 000, и размер вознаграждения % по окончанию процедуры ххх руб.
    В другом регионе в КП судья утвердил суммы за временное: 30 0000, + %, + все расходы (авиабилеты, гостинница, и прочие). Пришлось обосновывать расходы оригинальными документами.
     
  18. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    Морячок, ты об чём? )))
    Нам все суд устанавливает) это же ВАСЯ четко прописал) Так что и в КП уже тоже практика есть.

    ЯВВ - обязательно!
     
  19. морячок
    Offline

    морячок Ковырятель

    уппс

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 9 марта 2010 г. N КГ-А41/1156-10

    Дело N А41-8059/08
    В соответствии с положениями Закона о банкротстве, действовавшего до 22.07.2009, размер вознаграждения, в том числе и процентов, определялся судом.
    Между тем, Федеральным законом от 19.07.2009 N 195-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, а именно исключены положения, обязывающие суд при введении очередной процедуры банкротства устанавливать вознаграждение арбитражному управляющему (абзац 4 пункта 2 статьи 49 исключен, а в пункте 1 статьи 127 исключены слова "и размер вознаграждения конкурсного управляющего").
    Дав системное толкование положениям Закона о банкротстве, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 19.07.2009 N 195-ФЗ, суд сделал правильный вывод о том, что с даты вступления в действие указанного Закона, арбитражный управляющий должен самостоятельно, с учетом положений ст. 20.6 Закона о банкротстве, определяет размер вознаграждения, в том числе и проценты.
    С учетом установленного, суд обоснованно сделал вывод о том, что ходатайство конкурсного управляющего Блинника С.Б. о вынесении дополнительного решения об утверждении размера процентов по вознаграждению временного управляющего должника не подлежит рассмотрению, а производство по ходатайству подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
  20. морячок
    Offline

    морячок Ковырятель

    видел и по первой инстанции, не помню где лежат, давно дело было
     
Загрузка...
Похожие темы
  1. blogger
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    81
  2. AlexK
    Ответов:
    22
    Просмотров:
    2.052
  3. Joseph
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    633
  4. Бизнановская
    Ответов:
    2
    Просмотров:
    641
  5. Joseph
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    453

Поделиться этой страницей