ВАС: о передаче в Президиум дела по взысканию АУ судебных расходов с жалобщика (ФНС)

Тема в разделе "Полезные документы о банкротстве", создана пользователем Тигресс, 5 июн 2012.

  1. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ​
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ​
    от 16 апреля 2012 г. N ВАС-745/12​
    О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ​
    ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ​

    Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г. и Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Колесникова Михаила Александровича (ул. Автозаводская, д. 14/23, оф. 802, г. Москва, 115280; далее - предприниматель, заявитель, арбитражный управляющий) от 24.01.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2011 по делу N А40-141522/10-95-678, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2011 по тому же делу по иску предпринимателя к инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по городу Москве (ул. Руставели, д. 12/7, г. Москва, 127254; далее - ИФНС, ответчик) о взыскании убытков в размере 30 000 рублей.
    Суд
    установил:​
    Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
    В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
    Заявитель обосновывает свои требования тем, что выводы судов не соответствуют материалам дела: суды неверно признали правомерными действия ИФНС и недоказанным факт заключения договора оказания юридических услуг от 05.10.2009 N 91005 именно в связи с подачей жалоб ИФНС по конкретному делу о банкротстве.
    В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
    Рассмотрев доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты, а также материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2012, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
    Исковые требования предпринимателя мотивированы причинением ему убытков в виде расходов на юридическое сопровождение вследствие неоднократного обращения ИФНС с необоснованными жалобами на его действия как арбитражного управляющего в Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве (далее - УФРС), некоммерческое партнерство саморегулируемую организацию арбитражных управляющих "Развитие" (далее - НП СРО АУ "Развитие"), Арбитражный суд города Москвы (далее - Арбитражный суд). При этом предприниматель ссылался на то, что указанные убытки в размере 30 000 рублей возникли вследствие необходимости заключения с обществом с ограниченной ответственностью АКГ "Навигатор" договора на оказание юридических услуг от 05.10.2009 N 91005.
    Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований предпринимателя, исходили из того, что из условий договора от 05.10.2009 N 91005 не следует, что он заключался именно для оказания услуг в связи с подачей жалоб ИФНС по конкретному делу о банкротстве. Кроме того, суды указали, что обращаясь с жалобами на действия арбитражного управляющего, ИФНС реализовывала свое законное право, и факт признания ее действий необоснованными не означает, что ответчик действовал неправомерно.
    Суд кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не обнаружил.
    Однако при вынесении судебных актов суды не учли следующего.
    Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС, пытаясь привлечь предпринимателя как конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ АКЦИЗНЫЙ СКЛАД" к гражданско-правовой и административно-правовой ответственности, инициировала пять процессов: 1) 04.02.09 - в УФРС и НП СРО АУ "Развитие"; 2) 05.02.2009 - в Арбитражном суде; 3) в августе 2009 года - в Арбитражном суде; 4) в сентябре 2009 года - в Арбитражном суде; 5) 29.09.2009 - в УФРС и НП СРО АУ "Развитие". Ни одна из жалоб ИФНС не была признана обоснованной.
     
  2. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    В частности, 29.09.2009 ИФНС России N 15 по городу Москве обратилась в УФРС с жалобой на действия арбитражного управляющего, по результатам рассмотрения которой УФРС было вынесено определение от 25.11.2009 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Доказательств оспаривания данного определения в судебном порядке в материалах дела не имеется.
    05.10.2009 предприниматель (заказчик) как конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ АКЦИЗНЫЙ СКЛАД" заключил с обществом с ограниченной ответственностью АКГ "Навигатор" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг N 91005 (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по жалобе ИФНС России N 15 по г. Москве на действия (бездействие) арбитражного управляющего (пункт 1.1 Договора).
    Во исполнение обязанности по оплате услуг платежным поручением от 08.10.2009 N 37 предприниматель перечислил на расчетный счет исполнителя 10 000 рублей в качестве аванса.
    30.11.2009 сторонами был составлен акт приема-передачи по договору от 05.10.2009 N 91005.
    Платежным поручением от 30.11.2009 N 53 предприниматель перечислил на расчетный счет исполнителя еще 20 000 рублей.
    Таким образом, предприниматель предоставил доказательства наличия у него убытков в виде расходов на оказание ему юридических услуг исполнителем по Договору в связи с рассмотрением в административном порядке жалобы ИФНС от 29.09.2009.
    Обращаясь с жалобами на действия арбитражного управляющего, ИФНС реализовывала свое законное право, то есть действовала правомерно.
    Согласно пункту 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный правомерными действиями подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
    Однако если для судебных расходов законодательством предусмотрен процессуальный порядок их взыскания, то для расходов, понесенных в рамках досудебного или внесудебного рассмотрения спора, такого порядка не предусмотрено.
    Вместе с тем статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса).
    Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
    Расходы на оплату юридической помощи предприниматель понес вследствие нарушения его прав ИФНС.
    Таким образом, суды не учли, что при отсутствии специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, заявитель мог требовать возмещения ему указанных расходов в общегражданском порядке, то есть ходатайствовать о возмещении ему убытков. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
    При вынесении судебных актов по настоящему делу суды также не учли правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении от 03.03.2009 N 13456/08.
    При таких обстоятельствах суд признает наличие предусмотренных пунктами 1 и 3 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для определения единообразного толкования и применения норм права по вопросу о взыскании досудебных и внесудебных расходов.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
    определил:​
    передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-141522/10-95-678 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2011 по тому же делу.
    Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
    Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление индивидуального предпринимателя Колесникова Михаила Александровича (ул. Автозаводская, д. 14/23, оф. 802, г. Москва, 115280) от 24.01.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2011 по делу N А40-141522/10-95-678, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2011 по тому же делу в срок до 31 мая 2012 года.
    Председательствующий судья​
    Н.В.ПАВЛОВА​
    Судья​
    Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА​
    Судья​
    О.А.КОЗЛОВА​
    ...........................​
    Спасибо Алексею Юхнину за предоставленный документ!​
     
  3. Ну чтож, можно констатировать факт, в котором я убежден.
    У меня есть свой прецендент взыскания таких расходов. А суды можно понять, они стоят на страже бюджета РФ.
    Считаю, что если лицо принявшее решение на подачу жалобы и проигравшее дело должно возместить ущерб самостоятельно.
    В данном случае, возмещает бюджет, а лицо возбудившее дело (подписавшее жалобу) но проигравшее должно в регрессе обязан возместить убытки казне РФ. Вот тогда и будут жалобы только обоснованные.:cool:
     
  4. vasa
    Offline

    vasa просто гражданин

    Ваши слова да в ..... уста ВАСа.....
     
  5. Еленко35
    Offline

    Еленко35 Пользователь

  6. Львовна
    Offline

    Львовна Хищница

  7. Еленко35
    Offline

    Еленко35 Пользователь

    Ну раз уж меня похвалили:rolleyes:.

    Да я просто сейчас изучаю вопросы возмещения юр.услуг, пэтому мне показалось интересным вот такое сообщение.
    http://vologda.arbitr.ru/welcome/show/633200027/400
    вдруг кому пригодится;)
     
    Львовна нравится это.
  8. 472
    Offline

    472 Иван Васильевич

    Мда...
    Шила в мешке не утаишь ;)
     
  9. 472
    Offline

    472 Иван Васильевич

    Да нет, все нормально.
    Это я так, для любителей бортничества :)
    К вам никаких претензий.
    Мы уже давно расслабились по поводу этого постановления.
    Первоначальный ажиотаж прошел.
    http://www.bankrot.org/threads/Постановление-Пленума-ВАС-от-22-06-2012-судебные-расходы.11261/
     
  10. 472
    Offline

    472 Иван Васильевич

    Судьи ВАС предлагают разрешить арбитражному управляющему судебные расходы


    Автор: Анастасия Горшкова
    Два суда Центрального округа решили, что проигравшая сторона не должна компенсировать подобные затраты, причем у апелляции нашелся и такой довод: статус управляющего предполагает его способность самостоятельно разбираться в профильных юридических вопросах, а потому стороннего юриста от может нанимать исключительно на свой риск. Однако у судей надзора нашлись аргументы против этой позиции.

    http://arbitr.ru/press-centr/smi/84361.html
     
  11. Алексей Юхнин
    Offline

    Алексей Юхнин Эксперт


    Это проистекает из одного из решений ВАС, где управляющий требовал компенсации расходов на представителя, которые были понесены в связи с рассмотрением жалоб на него в СРО и Росреестр.
    Навскидку не найду. Может быть коллеги приведут. В свое время довольно бурно обсуждалось на этом форуме...
     
  12. 472
    Offline

    472 Иван Васильевич

    http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/7e...17155d2/A23-545-2010_20130506_Opredelenie.pdf
    Все так. Но здесь жалоба не в СРО и Росреестр, а в АС.
    Определение № ВАС-2688/13 от 06 мая 2013.
    Заседание будет 23 июля 2013.
     
  13. Алексей Юхнин
    Offline

    Алексей Юхнин Эксперт

    Я вообще-то имел ввиду вот это постановление - http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_6085c6eb-8f73-4117-aac9-085d77172d0e
    Именно от него и "растут ноги" практики отказа в возмещении расходов на представителя.
     
  14. Beginner
    Offline

    Beginner Помощник управляющего

    Определением от 22.11.2013 г. (АСМО) с ИФНС взысканы по 110 статье АПК (не по статье 59 ФЗОБ) расходы, произведенные временным управляющим в оплату услуг юрпредставителя по отбиванию жалобы ИФНС в рамках дела о банкротстве.

    http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/af5ade9f-a479-44b8-b671-07258ea86031/A41-811-2012_20131122_Opredelenie.pdf

    Правовая позиция временного управляющего основывалась на Постановлении Президиума ВАС № 2688/13 от 23.07.2013 г. (упомянутый выше А.Юхниным)

    http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/fe56bde1-88f4-4ded-bfb7-05343e1b36d6/A23-545-2010_20130723_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf

    Полагаю, что ИФНС пойдет в апелляцию, кому интересно - следите.

    Отдельное спасибо:
    Tigress - за инициирование топика и размещение Постановления ВАС 745/12 (отталкивался от него как от противного),
    Денису - за предоставленный Волго-Вятский положительный судебный акт и за inspiration.
     
    Александр Чижов нравится это.
  15. Beginner
    Offline

    Beginner Помощник управляющего

  16. Parventa
    Online

    Parventa АУ

  17. Beginner
    Offline

    Beginner Помощник управляющего

  18. Beginner
    Offline

    Beginner Помощник управляющего

    В продолжение темы:

    После ППВАС № 2668/13, которым дело было возвращено в 1-ю инстанцию для пересмотра, пересмотр состоялся 16 января. Результат в пользу АУ. Кому интересно - следите.

    http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/e5cd0687-92f5-4ad3-adce-997cd7df1ff5/A23-545-2010_20140116_Opredelenie.pdf
     
    Александр Чижов нравится это.
  19. А за продолжение банкета, следует доплатить еще столько же.;)
     
Загрузка...
Похожие темы
  1. Александр Чижов
    Ответов:
    3
    Просмотров:
    3.846
  2. Наташа3110
    Ответов:
    12
    Просмотров:
    1.403
  3. Мясников Андрей
    Ответов:
    22
    Просмотров:
    3.635
  4. valri
    Ответов:
    17
    Просмотров:
    1.047
  5. Арчибальд
    Ответов:
    50
    Просмотров:
    6.657

Поделиться этой страницей