Ведение реестра акционеров на предприятии в ходе КП
- Автор темы Анна Н
- Дата начала
Фрэнк
Пользователь
Думаю, что может, т.к. согласно п.2 ст.44 ФЗ " Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг с момента государственной регистрации общества. Т.е. данная обязанность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг акционерного общества сохраняется в течение всего периода существования общества, вкл. и период банкротства .Согласно ст.69 названного закона все вопросы руководства текущей деятельностью общества относятся к компетенции исполнительного органа общества.В силу п.1 ст. 129 ЗоБа КУ осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, установленных ЗоБом .Таким образом, обязанность по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг общества с момента открытия КП возлагается ( в отсутствии реестродержателя) на КУ.
Считаю, что права такого конкурсный не имеет, ФРЭНК немного урезал положения статьи 129 ЗоБа о полномочиях конкурсного, там говорится об осуществлении полномочий руководителя "....в порядке, на условиях И В ПРЕДЕЛАХ закона ".
А закон как известно таких полномочий конкурсному не представляет (впрочем как и многих других, присущих органам управления акционерного общества).
С другой стороны, конкурсный управляющий должен принять данные документы от руководителя должника (п.2 ст.126 ЗоБа) и обеспечить их сохранность до завершения процедуры.
А закон как известно таких полномочий конкурсному не представляет (впрочем как и многих других, присущих органам управления акционерного общества).
С другой стороны, конкурсный управляющий должен принять данные документы от руководителя должника (п.2 ст.126 ЗоБа) и обеспечить их сохранность до завершения процедуры.
Фрэнк
Пользователь
Действующее законодательство не освобождает общество от обязанности ведения реестра акционеров и не предусматривает специального порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг (реестра акционеров) в случае введения процедур банкротства на предприятии-эмитенте. Следуя логике закона, считаю, что должное ведение реестра акционеров должен обеспечить АУ. Хотя бы в силу того, что каждое юридическое или физическое лицо, зарегистрированное в реестре акционеров, обязано своевременно информировать держателя реестра акционеров об изменении своих паспортных данных или реквизитов компании, при этом АУ вносит соответствующие записи в реестр акционеров общества. Также, АУ по требованию акционера или номинального держателя акций подтверждает его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества (ст. 46 Закона об АО). Кроме того, необоснованный отказ АУ от внесения записи в реестр акционеров общества может быть обжалован акционером в судебном порядке (п. 2 ст. 45 Закона об АО).
Для начала всё-таки предлагаю разграничить полномочия конкурсного управляющего и внешнего, внешний -обязан осуществить данные действия, он является полноценным руководителем организации, в отличие от конкурсного, у которого очень урезанные полномочия.
Моё мнение таково, при введении конкурсного производства -процедуры направленной на продажу имущества и удовлетворение требований кредиторов, говорить о полноценном функционировании организации не представляется возможным. Следовательно, многие обязательства и обязанности общества, либо прекращаются, либо "замирают" до определенного момента (например, процедура конкурсного прекращается по каким либо причинам, не ликвидацией).
Допущение обратного приводит к следующему. Представим себе, что конкурсный имеет право осуществлять указанные действия. За чей счет он обязан нести такие расходы, не связанные с ведением конкурсного производства? Хорошо когда одна регистрация сделки. А когда 49 акционеров начнут перепродавать друг -другу акции, а если при этом они проживают в других регионах.
Теперь такая ситуация (довольно распространенная) -эмисиия не зарегистрирована, допущены другие процессуальные нрушения акционерного законодательства, кто будет устранять? конкурсный? А если банкрот ООО и участник продает свою долю, а это связано с изменением в уставе, кто должен регистрировать такие изменения? конкурсный?
Существуют также множество положений акционерного законодательства, которые напрямую ЗоБом не отменяются, типа право участника общества, акционера с определенным процентом участия -знакомиться с документами общества и т.п. , что делать с ними?
Теперь далее, допустим сделал, что либо конкурсный из перечисленного, акционеру (участнику) это не понравилось, он подает в суд , ответчик кто? общество (как в случае акционерного законодательства)? или конкурсный? который не является органом управления юридического лица. В рамках какого дела это будет рассматриваться?
Таким образом, я думаю, что конкурсный прав ведения реестра не имеет, он всего лишь хранит такого рода документацию,либо до ликвидации организации, либо до прекращения процедуры по другим основаниям, в этом случае восстанавливаются соответствующие уполномоченные органы, которые произведут все необходимые действия.
Моё мнение таково, при введении конкурсного производства -процедуры направленной на продажу имущества и удовлетворение требований кредиторов, говорить о полноценном функционировании организации не представляется возможным. Следовательно, многие обязательства и обязанности общества, либо прекращаются, либо "замирают" до определенного момента (например, процедура конкурсного прекращается по каким либо причинам, не ликвидацией).
Допущение обратного приводит к следующему. Представим себе, что конкурсный имеет право осуществлять указанные действия. За чей счет он обязан нести такие расходы, не связанные с ведением конкурсного производства? Хорошо когда одна регистрация сделки. А когда 49 акционеров начнут перепродавать друг -другу акции, а если при этом они проживают в других регионах.
Теперь такая ситуация (довольно распространенная) -эмисиия не зарегистрирована, допущены другие процессуальные нрушения акционерного законодательства, кто будет устранять? конкурсный? А если банкрот ООО и участник продает свою долю, а это связано с изменением в уставе, кто должен регистрировать такие изменения? конкурсный?
Существуют также множество положений акционерного законодательства, которые напрямую ЗоБом не отменяются, типа право участника общества, акционера с определенным процентом участия -знакомиться с документами общества и т.п. , что делать с ними?
Теперь далее, допустим сделал, что либо конкурсный из перечисленного, акционеру (участнику) это не понравилось, он подает в суд , ответчик кто? общество (как в случае акционерного законодательства)? или конкурсный? который не является органом управления юридического лица. В рамках какого дела это будет рассматриваться?
Таким образом, я думаю, что конкурсный прав ведения реестра не имеет, он всего лишь хранит такого рода документацию,либо до ликвидации организации, либо до прекращения процедуры по другим основаниям, в этом случае восстанавливаются соответствующие уполномоченные органы, которые произведут все необходимые действия.
Фрэнк
Пользователь
пример из судебной практики
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 23 сентября 2004 г. Дело N 09АП-1838/04-ГК
(извлечение)
Резолютивная часть объявлена 16.09.2004.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Д.В., судей - С., К.А.Н., при ведении протокола судебного заседания Г., при участии: от истца - ООО "Фирма "Латис" - Я., юрисконсульт, по доверенности б/н от 23.04.2004, ОАО АКБ "Объединенный банк" - М. по доверенности б/н от 09.09.2004, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - ОАО АКБ "Объединенный банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2004 по делу N А40-20938/04-55-236 (судья - А.) по иску ООО "Фирма "Латис" к ОАО АКБ "Объединенный банк" об обязании осуществить запись в реестре акционеров,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании осуществить запись в реестре акционеров ОАО АКБ "Объединенный банк".
Ответчик с предъявленным исковым требованием не согласился.
Арбитражный суд города Москвы решением от 14.07.2004 иск удовлетворил и обязал ОАО АКБ "Объединенный банк" в лице конкурсного управляющего:
- открыть в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО АКБ "Объединенный банк" лицевой счет номинального держателя ЗАО "Западно-Сибирский Депозитарий" и произвести запись о зачислении 58919 штук обыкновенных именных акций ОАО АКБ "Объединенный банк" выпуска 10101703В, принадлежащих ОАО "Фирма "Латис", на лицевой счет номинального держателя - ЗАО "Западно-Сибирский Депозитарий";
- выдать ОАО "Фирма "Латис" уведомление о зачислении 58919 штук обыкновенных именных акций ОАО АКБ "Объединенный банк" выпуска 10101703В, принадлежащих ОАО "Фирма "Латис", на лицевой счет номинального держателя - ЗАО "Западно-Сибирский Депозитарий".
Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, считая указанное решение незаконным и необоснованным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам.
Как следует из материалов дела, истец является владельцем акций ответчика - ОАО АКБ "Объединенный банк", который, в свою очередь, является держателем реестра акционеров.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что заявленное требование истца противоречит цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов в процессе ликвидации должника, признанного банкротом, судом не принимается. Суд в решение указал, что нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" регулируют действия конкурсного управляющего по отношению к имуществу должника. Имуществом должника не являются акции эмитента, а принадлежат акционеру должника. Следовательно, требование ООО "Фирма "Латис", направленное на распоряжение собственным имуществом, не препятствует вышеуказанной цели конкурсного управляющего.
Довод ответчика о том, что конкурсный управляющий не является руководителем должника, в связи с чем не обязан вести реестр акционеров должника, а также, что ни законом, ни учредительными документами, ни решением суда обязанности руководителя должника на конкурсного управляющего не возложены, также судом апелляционной инстанции отклоняется. Суд первой инстанции правомерно применил п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому на конкурсного управляющего возлагаются полномочия руководителя, из которого следует, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия - в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Соответственно, обязанность по ведению реестра акционеров должника возникает у конкурсного управляющего в силу возложения на него полномочий руководителя должника - акционерного общества.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ "юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы...". Поскольку управляющий является руководителем должника - органом юридического лица, он обязан обеспечить ведение реестра акционеров в силу п. п. 2, 3 ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" и Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд принял правомерное решение, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2004 по делу N А40-20938/04-55-236 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Объединенный банк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 23 сентября 2004 г. Дело N 09АП-1838/04-ГК
(извлечение)
Резолютивная часть объявлена 16.09.2004.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Д.В., судей - С., К.А.Н., при ведении протокола судебного заседания Г., при участии: от истца - ООО "Фирма "Латис" - Я., юрисконсульт, по доверенности б/н от 23.04.2004, ОАО АКБ "Объединенный банк" - М. по доверенности б/н от 09.09.2004, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - ОАО АКБ "Объединенный банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2004 по делу N А40-20938/04-55-236 (судья - А.) по иску ООО "Фирма "Латис" к ОАО АКБ "Объединенный банк" об обязании осуществить запись в реестре акционеров,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании осуществить запись в реестре акционеров ОАО АКБ "Объединенный банк".
Ответчик с предъявленным исковым требованием не согласился.
Арбитражный суд города Москвы решением от 14.07.2004 иск удовлетворил и обязал ОАО АКБ "Объединенный банк" в лице конкурсного управляющего:
- открыть в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО АКБ "Объединенный банк" лицевой счет номинального держателя ЗАО "Западно-Сибирский Депозитарий" и произвести запись о зачислении 58919 штук обыкновенных именных акций ОАО АКБ "Объединенный банк" выпуска 10101703В, принадлежащих ОАО "Фирма "Латис", на лицевой счет номинального держателя - ЗАО "Западно-Сибирский Депозитарий";
- выдать ОАО "Фирма "Латис" уведомление о зачислении 58919 штук обыкновенных именных акций ОАО АКБ "Объединенный банк" выпуска 10101703В, принадлежащих ОАО "Фирма "Латис", на лицевой счет номинального держателя - ЗАО "Западно-Сибирский Депозитарий".
Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, считая указанное решение незаконным и необоснованным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам.
Как следует из материалов дела, истец является владельцем акций ответчика - ОАО АКБ "Объединенный банк", который, в свою очередь, является держателем реестра акционеров.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что заявленное требование истца противоречит цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов в процессе ликвидации должника, признанного банкротом, судом не принимается. Суд в решение указал, что нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" регулируют действия конкурсного управляющего по отношению к имуществу должника. Имуществом должника не являются акции эмитента, а принадлежат акционеру должника. Следовательно, требование ООО "Фирма "Латис", направленное на распоряжение собственным имуществом, не препятствует вышеуказанной цели конкурсного управляющего.
Довод ответчика о том, что конкурсный управляющий не является руководителем должника, в связи с чем не обязан вести реестр акционеров должника, а также, что ни законом, ни учредительными документами, ни решением суда обязанности руководителя должника на конкурсного управляющего не возложены, также судом апелляционной инстанции отклоняется. Суд первой инстанции правомерно применил п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому на конкурсного управляющего возлагаются полномочия руководителя, из которого следует, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия - в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Соответственно, обязанность по ведению реестра акционеров должника возникает у конкурсного управляющего в силу возложения на него полномочий руководителя должника - акционерного общества.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ "юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы...". Поскольку управляющий является руководителем должника - органом юридического лица, он обязан обеспечить ведение реестра акционеров в силу п. п. 2, 3 ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" и Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд принял правомерное решение, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2004 по делу N А40-20938/04-55-236 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Объединенный банк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Фрэнк
Пользователь
туда же
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 декабря 2004 г. Дело N КГ-А40/11354-04
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: никто не явился, извещен; от ответчика: М. - доверенность б/н от 09.09.2004; от третьего лица: никто не явился, извещено, рассмотрев 02 декабря 2004 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "АКБ "Объединенный банк" на решение от 14 июля 2004 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23 сентября 2004 года за N 09АП-1838/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20938/04-55-236, принятые по иску ООО "Фирма "Латис" к ОАО "АКБ "Объединенный банк" об обязании осуществить запись в реестре акционеров ОАО "АКБ "Объединенный банк",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Латис" обратилось к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Объединенный банк" с иском об обязании осуществить запись в реестре акционеров ОАО "АКБ "Объединенный банк" - открыть в реестре владельцев ценных бумаг данного Банка лицевой счет номинального держателя ЗАО "Западно-Сибирский депозитарий" и произвести запись о зачислении 58919 штук обыкновенных именных акций банка выпуска 10.101.703В, принадлежащих ООО "Фирма "Латис", на лицевой счет номинального держателя - ЗАО "Западно-Сибирский депозитарий", а также выдать ООО "Фирма "Латис" уведомление о зачислении 58919 штук обыкновенных именных акций ОАО "АКБ "Объединенный банк" выпуска 10.101.703В, принадлежащих ООО "Фирма "Латис", на лицевой счет номинального держателя - ЗАО "Западно-Сибирский депозитарий". В качестве третьего лица по делу было привлечено Закрытое акционерное общество "Западно-Сибирский депозитарий".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2004 года вышеназванный иск был удовлетворен в полном объеме (л. д. 119).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2004 года данное решение было оставлено без изменения (л. д. 144 - 146).
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "АКБ "Объединенный банк" просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение о полном отказе в заявленном иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается на то, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 2, 7, 20, 24, 34, 103, 126, 129 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 8, 62, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 37, 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. ст. 23, 23.1 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 13, 15, 48, 71, 174, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя по существу предъявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.
Как видно из материалов дела, истец является владельцем 58919 штук обыкновенных именных акций ОАО "АКБ "Объединенный банк", что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных акций Банка по состоянию на 1 января 2004 года. Причем держателем реестра владельцев данных ценных бумаг является названный выше Банк. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2003 года по делу N А40-17488/03-88-13"Б" ОАО "АКБ "Объединенный банк" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Поскольку неоднократные обращения истца к ответчику в лице конкурсного управляющего, касающиеся зачисления принадлежащих ООО "Фирма "Латис" обыкновенных именных акций Банка на счет номинального держателя ЗАО "Западно-Сибирский депозитарий" и выдачи уведомления, подтверждающего проведение указанной операции, были оставлены должником без удовлетворения, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. Данный иск был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается текстом решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу.
Не согласившись с данными судебными актами, конкурсный управляющий Банка подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятия нового решения, касающегося полного отказа в заявленном иске. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии со ст. 44 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах", в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица; при этом, общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров, а держателем реестра акционеров общества может быть это общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг. Из ст. 129 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" вытекает, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Кроме того, он обязан был передать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Из ст. 20 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается, что на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, а также распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные законами и нормативными актами для руководителя такого должника.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об удовлетворении заявленного иска, поскольку после открытия конкурсного производства на конкурсного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, являющегося акционерным обществом, в том числе и по ведению реестра акционеров последнего, о чем вполне определенно указано и в ст. 44 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах". Кроме того, необходимо указать в данном случае и на то, что никаких исключений на этот счет не содержится как в Федеральном законе Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", так и в Федеральном законе Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", в связи с чем доводы в жалобе заявителя о том, что в силу действующего законодательства, в том числе регулирующего и вопросы банкротства (несостоятельности), на конкурсного управляющего нельзя возложить обязанности по надлежащему ведению реестра акционеров общества-должника, судебной коллегией признаются в силу вышеизложенного необоснованными.
При таких обстоятельствах, учитывая указанное выше, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых решения и постановления арбитражного суда, хотя обратное и было указано в жалобе заявителем.
Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была объявлена судом 02 декабря 2004 года.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2004 года по делу N А40-20938/04-55-236 и постановление за N 09АП-1838/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2004 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "АКБ "Объединенный банк" - без удовлетворения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 декабря 2004 г. Дело N КГ-А40/11354-04
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: никто не явился, извещен; от ответчика: М. - доверенность б/н от 09.09.2004; от третьего лица: никто не явился, извещено, рассмотрев 02 декабря 2004 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "АКБ "Объединенный банк" на решение от 14 июля 2004 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23 сентября 2004 года за N 09АП-1838/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20938/04-55-236, принятые по иску ООО "Фирма "Латис" к ОАО "АКБ "Объединенный банк" об обязании осуществить запись в реестре акционеров ОАО "АКБ "Объединенный банк",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Латис" обратилось к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Объединенный банк" с иском об обязании осуществить запись в реестре акционеров ОАО "АКБ "Объединенный банк" - открыть в реестре владельцев ценных бумаг данного Банка лицевой счет номинального держателя ЗАО "Западно-Сибирский депозитарий" и произвести запись о зачислении 58919 штук обыкновенных именных акций банка выпуска 10.101.703В, принадлежащих ООО "Фирма "Латис", на лицевой счет номинального держателя - ЗАО "Западно-Сибирский депозитарий", а также выдать ООО "Фирма "Латис" уведомление о зачислении 58919 штук обыкновенных именных акций ОАО "АКБ "Объединенный банк" выпуска 10.101.703В, принадлежащих ООО "Фирма "Латис", на лицевой счет номинального держателя - ЗАО "Западно-Сибирский депозитарий". В качестве третьего лица по делу было привлечено Закрытое акционерное общество "Западно-Сибирский депозитарий".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2004 года вышеназванный иск был удовлетворен в полном объеме (л. д. 119).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2004 года данное решение было оставлено без изменения (л. д. 144 - 146).
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "АКБ "Объединенный банк" просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение о полном отказе в заявленном иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается на то, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 2, 7, 20, 24, 34, 103, 126, 129 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 8, 62, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 37, 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. ст. 23, 23.1 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 13, 15, 48, 71, 174, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя по существу предъявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.
Как видно из материалов дела, истец является владельцем 58919 штук обыкновенных именных акций ОАО "АКБ "Объединенный банк", что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных акций Банка по состоянию на 1 января 2004 года. Причем держателем реестра владельцев данных ценных бумаг является названный выше Банк. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2003 года по делу N А40-17488/03-88-13"Б" ОАО "АКБ "Объединенный банк" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Поскольку неоднократные обращения истца к ответчику в лице конкурсного управляющего, касающиеся зачисления принадлежащих ООО "Фирма "Латис" обыкновенных именных акций Банка на счет номинального держателя ЗАО "Западно-Сибирский депозитарий" и выдачи уведомления, подтверждающего проведение указанной операции, были оставлены должником без удовлетворения, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. Данный иск был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается текстом решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу.
Не согласившись с данными судебными актами, конкурсный управляющий Банка подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятия нового решения, касающегося полного отказа в заявленном иске. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии со ст. 44 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах", в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица; при этом, общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров, а держателем реестра акционеров общества может быть это общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг. Из ст. 129 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" вытекает, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Кроме того, он обязан был передать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Из ст. 20 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается, что на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, а также распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные законами и нормативными актами для руководителя такого должника.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об удовлетворении заявленного иска, поскольку после открытия конкурсного производства на конкурсного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, являющегося акционерным обществом, в том числе и по ведению реестра акционеров последнего, о чем вполне определенно указано и в ст. 44 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах". Кроме того, необходимо указать в данном случае и на то, что никаких исключений на этот счет не содержится как в Федеральном законе Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", так и в Федеральном законе Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", в связи с чем доводы в жалобе заявителя о том, что в силу действующего законодательства, в том числе регулирующего и вопросы банкротства (несостоятельности), на конкурсного управляющего нельзя возложить обязанности по надлежащему ведению реестра акционеров общества-должника, судебной коллегией признаются в силу вышеизложенного необоснованными.
При таких обстоятельствах, учитывая указанное выше, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых решения и постановления арбитражного суда, хотя обратное и было указано в жалобе заявителем.
Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была объявлена судом 02 декабря 2004 года.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2004 года по делу N А40-20938/04-55-236 и постановление за N 09АП-1838/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2004 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "АКБ "Объединенный банк" - без удовлетворения.
"...Поскольку управляющий является руководителем должника - органом юридического лица, он обязан обеспечить ведение реестра акционеров в силу п. п. 2, 3 ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" и Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг".
Судебное решение конечно веский аргумент,но когда оно опирается на то, что:
1.конкурсный управляющий=руководитель должника
2.конкурсный управляющий=орган управления должника (см.например ст.53, п.2 ст.182 ГК РФ), мне нечего сказать.
Конечно, если суд решит, что 2+2=5 придется исполнять.
Судебное решение конечно веский аргумент,но когда оно опирается на то, что:
1.конкурсный управляющий=руководитель должника
2.конкурсный управляющий=орган управления должника (см.например ст.53, п.2 ст.182 ГК РФ), мне нечего сказать.
Конечно, если суд решит, что 2+2=5 придется исполнять.
Фрекен Бок
Домоправительница
Обновлю тему.
Согласно статье 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" в редакции от 07.08.2001 № 120-ФЗ держателем реестра акционеров общества может быть это общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг (далее - регистратор). Причем общество с числом акционеров более 50 не имеет право самостоятельно вести реестр акционеров, но обязано передать его на ведение регистратору. В соответствии с п.4 той же статьи общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение. Общество и регистратор солидарно несут ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка ведения реестра акционеров общества, если не будет доказано, что надлежащее соблюдение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или действий (бездействия) акционера, требующего возмещения убытков, в том числе вследствие того, что акционер не принял разумные меры к их уменьшению.
Требования к порядку ведения реестра акционеров определены Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.97 № 27.
Реестр акционеров моего предприятия-банкрота( идет КП) находится на обслуживании у регистратора, т.к. акционеров более 50-ти. Сама вести этот реестр в силу закона я не имею права. Регистратор сейчас хочет перезаключить со мной- конкурсным управляющим договор на обслуживание. Если я не перезаключаю договор, в целях экономии средств, а это 15 т.р. в квартал, то в дальнейшем, в случае, прекращения дела(например будет мировое или акционеры захотят погасить долги) на предприятие наложат штраф в 1 млн. руб. за неведение реестра.
Кроме того, акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. А вдруг останется имущество после ликвидации))) и тогда видимо нужен будет реестр акционеров, чтобы поделить оставшееся имущество?
В то же время оплата 15 т.р. ежеквартально - это не в целях конкурсного производства.
Вот на распутье, что подскажете, перезаключать договор с регистратором или нет? Выше все-таки обсуждалась ситуация, когда акционеров менее 50-ти и конкурсный управляющий сам (забесплатно) может все делать в отношении движений по акциям. Здесь же банкет платный за счет конкурсной массы.
Согласно статье 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" в редакции от 07.08.2001 № 120-ФЗ держателем реестра акционеров общества может быть это общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг (далее - регистратор). Причем общество с числом акционеров более 50 не имеет право самостоятельно вести реестр акционеров, но обязано передать его на ведение регистратору. В соответствии с п.4 той же статьи общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение. Общество и регистратор солидарно несут ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка ведения реестра акционеров общества, если не будет доказано, что надлежащее соблюдение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или действий (бездействия) акционера, требующего возмещения убытков, в том числе вследствие того, что акционер не принял разумные меры к их уменьшению.
Требования к порядку ведения реестра акционеров определены Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.97 № 27.
Реестр акционеров моего предприятия-банкрота( идет КП) находится на обслуживании у регистратора, т.к. акционеров более 50-ти. Сама вести этот реестр в силу закона я не имею права. Регистратор сейчас хочет перезаключить со мной- конкурсным управляющим договор на обслуживание. Если я не перезаключаю договор, в целях экономии средств, а это 15 т.р. в квартал, то в дальнейшем, в случае, прекращения дела(например будет мировое или акционеры захотят погасить долги) на предприятие наложат штраф в 1 млн. руб. за неведение реестра.
Кроме того, акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. А вдруг останется имущество после ликвидации))) и тогда видимо нужен будет реестр акционеров, чтобы поделить оставшееся имущество?
В то же время оплата 15 т.р. ежеквартально - это не в целях конкурсного производства.
Вот на распутье, что подскажете, перезаключать договор с регистратором или нет? Выше все-таки обсуждалась ситуация, когда акционеров менее 50-ти и конкурсный управляющий сам (забесплатно) может все делать в отношении движений по акциям. Здесь же банкет платный за счет конкурсной массы.
Ну таки заключайте договор - регистраторы не дети малые также должны нести риски неполучения денег .... и платите как написано в законе .... может и они какую-нибудь денежку получат ... а то все "общественные интересы" ... "публичность" .....
Фрекен Бок
Домоправительница
В данной ситуации одно интересует. Не могут ли припаять мне это как убытки? Как уменьшение конкурсной массы?
Blomst
помощник а/у
и мне тоже интересно
Мясников Андрей
Дышловёрт
Убытки, причиненные АУ, взыскиваются, в том числе, и за счет компфонда СРО.
Запросите у "старших" товарищей из СРО, что делать в этой ситуации - нехай поработают маленько...
Внятного ответа, они скорее всего не дадут, но ответственность за последствия уже будет лежать не только на Вас.
Фрекен Бок
Домоправительница
Закон об ОАО изменится с 1.10.2014г. реестр обязан вести только специализированный регистратор, даже у тех, у которых акционеров менее 50-ти. Обязанность возложена законом, если конкурсный управляющий- это типа))) руководитель должника, то мое мнение, что денежки за ведение реестра платить все-таки надо.
Blomst
помощник а/у
а если их нет в процедуре? кто с банкротом будет договор заключать и бесплатно что-то делать? и если должник абсолютный банкрот и кп подходит к концу, стоит ли вообще это делать? штраф дадут должнику (насколько я понимаю), и штраф пойдет за реестр.
Фрекен Бок
Домоправительница
)))) от обстановки на фронтах. Все верно, если уже конец близок, забудьте. Разве никогда таких ситуаций у вас не было, что куда-то надо платить, а денег нет? Это 4-я очередь текущих. Ну нет на нее денег, так нет.
Blomst
помощник а/у
верно, только кто из регистраторов будет заключать договор, зная, что денег нет?))
Фрекен Бок
Домоправительница
А откуда они знают, что денег нет?)))
Похожие темы
-
Помощник АУ (проведение торгов) ищу работу- Автор ТП136
- Ответы: 0
-
Ведение третьей очереди реестра требований.- Автор Alex2603
- Ответы: 8
-
-
Ведение реестра требований кредиторов
- Автор Региша
- Ответы: 10
